Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №33-4529/2019 по иску ФИО33, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО33, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО34 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере по 10 049,11 рублей в пользу каждого из истцов и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Шинник-1». В целях газификации принадлежащих им земельных участков были проведены общие собрания, в результате которых было принято решение о том, что участники газификации собирают денежные средства и вносят их на специальный счет СНТ «Шинник-1», с которого оплачивается строительство газопровода. 14.03.2014 года истцы заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> и его дальнейшего совместного использования, в том числе в случае его продажи. Впоследствии истцы заключили дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми, построенный газопровод подлежал передаче в собственность специализированной газораспределительной организации, а ведение общих дел с 18.03.2018 года поручалось ФИО30 Иные члены СНТ «Шинник-1», а также лица, владеющие земельными участками на территории СНТ, от газификации отказались, денежных средств не вносили. Общая стоимость строительства газопровода составила 10 611 860,9 рублей. В ноябре 2018 года ответчик ФИО34 был подключен к построенному газопроводу сотрудниками ООО «ВоронежТехноГазСервис» без согласия истцов и выплаты им денежной компенсации. При этом ответчик не понес никаких расходов на строительство указанного газопровода, что, как считают истцы, привело к неосновательному обогащению ФИО34 Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями уплаты денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года и 11 ноября 2019 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Шинник-1» и конкурсный управляющий СНТ "Шинник-1" ФИО32.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года постановлено: взыскать с ФИО34 в пользу ФИО33, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 69 152,90 рубля неосновательного обогащения, по 2 161 рублю каждому. Кроме того данным решением с ФИО34 в пользу ФИО30 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 274,58 рубля.

В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное решение суда изменить в части взысканных суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Ссылаются, что судом неправомерно не учтены при установлении суммы неосновательного обогащения денежные средства, внесенные до создания простого товарищества, членами СНТ, в том числе истцами, на целевой счет СНТ «Шинник-1», в размере 5 263 770 рублей, которые впоследствии были внесены Товариществом в счет оплаты строительства газопровода. В связи с чем, апеллянты считают, что выводы суда о том, что для расчета неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание только суммы, которые внесены от имени участников простого товарищества, являются необоснованными.

В письменных возражениях ФИО34 просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать. Указывает, что решение об образовании простого товарищества без образования юридического лица в целях строительства газопровода было принято 23.04.2013 года, вместе с тем, большая часть платежей в счет оплаты строительства газопровода была внесена до указанной даты за счет денежных средств всех членов СНТ «Шинник-1».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО7 в ее представителя адвоката ФИО38 по ордеру № от 04.06.2020, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО30, представителя ФИО5 - ФИО39 по доверенности № от 18.03.2020, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ФИО34 и его представителя ФИО40 по доверенности № от 22.02.2020, которые возражали против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2012 года между ООО «ВоронежТехноГазСервис» (подрядчик) и СНТ «Шинник-1» пенрвоначально был заключен договор подряда №-СД на выполнение монтажных работ и оказание услуг, согласно которому подрядчик обязался произвести собственными силами или привлеченными силами работы по газификации СНТ «Шинник-1» согласно проектной документации. Стоимость работ по договору согласно дополнительного соглашения от 08.08.2012 года составила 11 000 000 рублей. СНТ «Шинник-1» произвело оплату по договору подряда №-СД на выполнение монтажных работ и оказание услуг от 20.04.2012 года в сумме 3 901 000 рублей. 27.03.2013 года стороны по договору подряда №-СД заключили дополнительное соглашение на выполнение монтажных работ и оказание услуг от 20.04.2012 года, согласно которому стоимость работ по договору составила 4 642 616 рублей.

Для подготовки графического материала, оформления акта выбора земельного участка, подсчета координат и площади земельного участка, подготовки материала по формированию земельного участка между СНТ «Шинник-1» и МКП городского округа <адрес> «Управление главного архитектора» заключены договоры: № от 07.08.2012 года, цена договора составила 45058, 99 рублей, № от 13.08.2012 года, цена договора составила 6556,82 рублей; № от 18.03.2013 года, цена договора составила 19656,52 рублей; и № от 18.03.2013 года, цена договора составила 19656,52 рублей. СНТ «Шинник-1» произвело оплату по указанным договорам, что подтверждено выпиской по расчетному счету.

Кроме того, СНТ «Шинник-1» произвело оплату по счету № от 11.01.2013 года за подготовку материалов по установлению почтового адреса по <адрес> в сумме 1 293,65 рублей, по счету № от 11.01.2013 года за подготовку материалов по установлению почтового адреса по <адрес> в сумме 1 293,65 рублей, по счету № от 02.07.2012 года за подготовку графического материала ШРП по <адрес> в сумме 28 063,72 рублей. Расходы, связанные с консервацией газопровода, ремонтом ограды ШРП составили 22 235 рублей.

12.03.2014 года ООО «Стройкласс», ООО «ЕвразСервис» и СНТ «Шинник-1» заключили договор №/С уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Стройкласс» уступает, а ООО «ЕвразСервис» принимает права требования остатка долга по договору поставки от 27.03.2013 года.

27.03.2013 года между СНТ «Шинник-1» и ООО «Стройкласс» заключен договор поставки, согласно которому поставщик - ООО «Стройкласс» обязался передать в собственность материалы и оборудование для строительства систем газоснабжения в количестве и ассортименте согласно приложению 1 к договору на сумму 4 748 630 рублей. СНТ «Шинник-1» произвело оплату по договору поставки товара в сумме 3 427 000 рублей.

Кроме того, по делу также установлено, что 10.03.2013 года состоялось общее собрание членов СНТ «Шинник-1», в повестку дня были включены вопросы газификации СНТ «Шинник-1». На собрании было принято решение об установлении вступительного членского взноса в размере 10 000 рублей, членского взноса 3 000 рублей. В связи с тем, что большинство членов СНТ «Шинник-1» отказались участвовать в газификации и не платят целевые взносы на строительство газопровода, участники газификации приняли решение объединиться в простое товарищество без образования юридического лица, для строительства газопровода, проголосовали «за» единогласно.

По результатам проведенных 27.04.2013 года и 10.03.2014 года в СНТ «Шинник-1» собраний участников газификации 14.03.2014 года был заключен договор простого товарищества, согласно которому участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>» и его дальнейшего совместного использования, в т.ч. в случае его продажи. Согласно дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 20.08.2018 года ведение общих дел от имени и в интересах всех товарищей осуществляется ФИО30

14.03.2014 года был заключен договор, сторонами которого являлись ООО «ВоронежТехноГазСервис», СНТ «Шинник-1» и участники договора простого товарищества от 14.03.2014 года, в соответствии с которым производилась замена стороны в договоре СНТ «Шинник-1» на участников договора простого товарищества, все права и обязанности СНТ «Шинник-1» по договору подряда № № на выполнение монтажных работ и оказание услуг от 20.04.2012 года с согласия ООО «ВоронежТехноГазСервис» перешли к участникам договора простого товарищества от 14.03.2014 года.

Участниками договора простого товарищества от 14.03.2014 года произведена оплата ООО «ВоронежТехноГазСервис» по договору №н на производство проектных работ от 08.02.2012 года и договору подряда №-СД на выполнение монтажных работ и оказание услуг от 20.04.2012 года в сумме 938416 рублей, что подтверждено платежными поручениями (том 1, л.д.65-67).

14.03.2014 года СНТ «Шинник-1» и участники договора простого товарищества от 14.03.2014 года заключили соглашение о замене стороны в договоре поставки от 27.03.2013 года, в соответствии с которым участники договора простого товарищества приняли на себя обязательства по договору поставки вместо СНТ «Шинник-1». В тот же день - 14.03.2014 года участниками простого товарищества произведена оплата ООО «ЕвразСервис» по договору поставки товара от 27.03.2013 года в размере 1 321 630 рублей (том 1 л.д. 80-81).

15.03.2014 года ООО «Стройкласс», ООО «ЕвразСервис», СНТ «Шинник-1» и участники простого товарищества от 14.03.2014 года заключили дополнительное соглашение № к договору №/С уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым участники договора простого товарищества обязуются произвести оставшуюся оплату по договору поставки товара от 27.03.2013 года в сумме 1 321 630 рублей ООО «ЕвразСервис».

24.07.2014 года между участниками договора простого товарищества от 14.03.2014 года и ООО «ВоронежТехноГазСервис» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №-СД на выполнение монтажных работ и оказание услуг от 20.04.2012 года, в соответствии с которым окончательная стоимость выполняемых работ по договору составила 4 719 416 рублей.

20.09.2014 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилых домов садоводческих участков по адресу: <адрес>

В свою очередь, между ООО «ВоронежТехноГазСервис» и ФИО30, действующей в интересах и от имени участников простого товарищества, заключен договор аренды газопровода от 21.03.2019 года, в соответствии с которым арендодатель ООО «ВоронежТехноГазСервис» передал, а арендатор ФИО30 приняла во временное владение и пользование имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под залогом, арестом, - газопровод низкого давления по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что 27.11.2017 года между ООО «ВоронежТехноГазСервис» и ответчиком по делу ФИО34 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель принимает обязательства по подключению жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю. 26.11.2018 года составлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. ФИО34 оплатил подключение принадлежащего ему объекта капитального строительства к созданному газопроводу.

При этом ответчик ФИО34 не отрицал в ходе судебного разбирательства, что не являлся участником простого товарищества и не нес расходы на строительство газопровода (объекта газораспределительной системы газоснабжения жилых домов садоводческих участков по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик произвел подключение объекта недвижимости к существующему газопроводу, построенному за счет денежных средств истцов, не возместив им затрат, в связи с чем у истцов возникло право требовать компенсацию реально понесенных затрат с ответчика, как нового присоединившегося к газопроводу пользователю, неосновательно обогатившегося за счет истцов.

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных по делу доказательств, непосредственно подтверждающих уплату денежных средств истцами, как участниками образованного простого товарищества в целях газификации СНТ, за период, начиная с 10.06.2014 года согласно платежных поручений и кассовых ордеров № от 10.06.2014 года; № от 28.07.2014 года; № от 31.07.2014 года, № от 20.10.2014 года; № от 11.11.2014 года - всего на сумму 2 282 046 рублей.

Остальные денежные средства, внесенные СНТ «Шинник-1» на газификацию, до образования истцами простого товарищества, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не были приняты в расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку эти суммы были внесены от имени СНТ «Шинник-1», а из представленных выписок по операциям на счете в банке этого СНТ установлено, что денежные средства поступали не только от истцов, но и от других лиц, а назначение платежей связано не только с газификацией СНТ, что не оспорено также истцами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 69 152,90 рублей, т.е. по 2 161 руб. в пользу каждого истца (из расчета: 2 282 046 руб. : 33: 32).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании материалов дела, представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: