Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 действующей в лице представителя по доверенности ФИО5, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГБУ о признании незаконным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать незаконным межевой план от <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, выполненный кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО6,

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, в границах установленных межевым планом от <.......> в площади 694 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика ИП ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Тюменской области Прохоренко Я.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тюменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7 о признании незаконным межевого плана от <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, г. <.......><.......>, выполненный кадастровым инженером ИП ФИО7 по заказу ФИО6; о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка в границах установленных межевым планом от <.......> в площади 550 кв.м.; о признании незаконным межевого плана от <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО4 по заказу ФИО6; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......>, в границах установленных межевым планом от <.......> в площади 694 кв.м.; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, выданного Управлением Росреестра по <.......><.......> взамен свидетельства от <.......>,; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданного Управлением Росреестра по <.......><.......> взамен свидетельства от <.......> и <.......>; об истребовании из незаконного владения ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу; <.......>, г<.......><.......>, в части незаконно приобретенной площади земельного участка 694 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с обращением ФИО8 проведена проверка по факту рубки лесных насаждений на земельном участке, расположенном в <.......> г. <.......>. Установлено, что ФИО6 на основании договора дарения земельного участка от <.......> года оформлено право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером <.......>:<.......> расположенный в <.......> г. Тюмени, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <.......> серии <.......><.......>. Договор дарения земельного участка от <.......> заключен между ФИО9 и ФИО6, являющиеся близкими родственниками. Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права, объектом права является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 500 кв.м, адрес объекта: <.......>, г<.......>, <.......>. Изучение кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <.......> показало, что Управой Центрального АО г.Тюмени <.......> произведена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой ФИО9 принадлежит на праве личного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,05га, расположенный по адресу: <.......>, г. <.......><.......>, о чем в похозяйственной книге <.......> Березняковского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 гг. «турбаза В-Бор», лицевой счет <.......>, сделана соответствующая запись. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный в <.......> г.<.......> ФИО9 и ФИО6 не предоставлялся, ими для целей производства сельскохозяйственной продукции не использовался. Более 40 лет указанный земельный участок был занят лесной растительностью (росли деревья) и сплошное произрастание на нем деревьев не позволяло вести сельскохозяйственную деятельность. Земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный в <.......> г.<.......> до момента незаконного оформления его в собственность ФИО6, находился в государственной неразграниченной собственности. Межевым планом от <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного в <.......> г<.......> выполненным кадастровым инженером ИА ФИО7, границы земельного участка были увеличены (уточнены) с 500 кв.м до 550 кв.м. На основании указанного межевого плана ФИО6 управлением Росреестра по Тюменской области <.......> выдано свидетельство о государственной регистрации права, взамен свидетельства от <.......>. В соответствии с межевым планом от <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного в <.......> г.<.......>, выполненным кадастровым инженером ИП ФИО4, границы земельного участка были увеличены (уточнены) с 550 кв.м на 694 кв.м., в связи с чем, <.......> Управлением Росреестра по Тюменской области в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об уточнении местоположения вышеуказанного земельного участка, с увеличением его площади с 550 кв.м до 694 кв.м. Проверка показала, что работы по подготовке вышеуказанных межевых планов, явившихся основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточнений границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> были проведены с нарушением требований законодательства. Проверкой Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером <.......> природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в том числе шести столбов, определяющих границы, о чем указано в межевом плане от <.......> (акты проверки от <.......> и <.......>). В заключении кадастрового инженера (межевом плане от <.......>) указано на наличие допущенной при предыдущем межевании в 2015 году кадастровой ошибки, заключающейся в несоответствии фактических границ участка с границами участка, вычисленных по координатам, включенным в государственный кадастр недвижимости в 2015 году, а также указано, что фактические границы земельного участка определены на основании имеющихся столбов, расположенных в поворотных точках границ земельного участка. Согласно объяснениям ИП ФИО4, лично для производства геодезической съемки на участок с номером <.......> она не выезжала, попросила произвести съемку знакомого геодезиста ФИО10 ФИО10 в сообщении на электронную почту написал, что столбов, иных объектов, определяющих границы участка на момент производства съемки на участке нет. В заключении кадастрового инженера межевого плана указала, что местоположение границ участка определено по столбикам, расположенным в поворотных точках границ земельного участка, поскольку при обследовании участка спустя неделю межевые знаки, определяющие границы на участке имелись. Опрошенный ФИО10 пояснил, что по просьбе ИП ФИО4 с использованием собственных измерительных приборов, произвел геодезическую съемку поворотных точек границ земельного участка с номером <.......> На земельном участке границ, обозначенных столбами или иными опознавательными знаками, не было. Поворотные точки указывал лично собственник участка. В присутствии ФИО11 собственник арматуру либо другие опознавательные знаки на земле не устанавливал. Таким образом, ИП ФИО4 в межевой план земельного участка с номером <.......> подготовленный <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, были внесены данные о том, что фактические границы земельного участка определены на основании имеющихся столбов, расположенных в поворотных точках границ земельного участка, которых на момент обследования и геодезической съемки не имелось, о чем ИП ФИО4 стало известно от ФИО11, при этом обследование участка не документировала, измерительные приборы, и документы не использовала. На основании подготовленных ИП ФИО4 документов, <.......> в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об уточнении местоположения земельного участка с номером <.......>, расположенного в пос. Верхний Бор г. Тюмени. Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ИП ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, <.......> дело было рассмотрено Центральным районным судом г. Тюмени, который признал ИП ФИО4 виновной в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год. Кроме того, <.......> Тюменской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Департамента городского хозяйства администрации г. Тюмени при осмотре земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного в <.......><.......>, выявлена рубка иных зеленых насаждений породы сосна за пределами указанного земельного участка в количестве 13 шт. Всего на участке было спилено 58 деревьев породы сосна и береза, какие-либо строения или сооружения на момент проверки <.......> на участке отсутствовали. По факту незаконной рубки деревьев СО ОП Мб СУ УМВД России по г. Тюмени <.......> было возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 от. 260 УК РФ. <.......> Центральным районным судом г. Тюмени ФИО6 признан виновным и осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером <.......> ФИО9, либо ФИО6 не предоставлялся, в пользовании ФИО9 либо ФИО6 до проведения межевания <.......> не находился, им не предоставлялся, оснований для оформления данного земельного участка ФИО6 в собственность не имелось. Также не имелось законных оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевыми планами от <.......> и <.......>, на основании которых ФИО6 Управлением Росреестра по <.......> были выданы свидетельства <.......> и <.......>, поскольку в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о границах предоставленного ФИО9 земельного участка не имелось, а на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не имелось. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, поэтому соблюдение требований земельного законодательства, является гарантией соблюдения интересов государства и граждан неопределенного круга лиц, в связи с чем, незаконное приобретение права собственности на земельный участок ФИО6, противоречит интересам Российской Федерации и влечет нарушение прав граждан неопределенного круга лиц.

Представитель истца заместитель природоохранного прокурора Мусин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО12 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО4, ее представители ФИО5, ФИО13 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Представители Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО14, ФИО15 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ИП ФИО7, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО4

В апелляционной жалобе ее представитель ФИО5 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом был изменен предмет иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, при этом указывает, что ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению ответчика, в исковом заявлении не указано, какие нарушения закона ею допущены при составлении межевого плана от <.......>, а также не указано, какие основания имеются для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......>. Считает, что в ходе судебного заседания истец не привел каких-либо доводов, имеющих отношения к межевому плану от <.......>, при этом представитель истца не смог ответить на вопрос представителя ответчика, какие нормы нарушены при изготовлении указанного межевого плана. Отмечает, что истец ссылается на требования ст. 22 и 38 ФЗ от <.......> № 221-ФЗ, которые утратили силу до составления оспариваемого межевого плана. Суд первой инстанции вынужден был анализировать межевой план от <.......>, который не являлся предметом спора, при этом необоснованно сделал вывод о необходимости признания незаконным межевого плана от <.......>, хотя незаконность данного межевого плана истцом не доказана. Ссылки суда на дело об административном правонарушении, по которому ответчик ФИО4 была привлечена к административной ответственности, находит необоснованными, так как предметом рассмотрения в административном порядке был другой межевой план. Отмечает также, что оспариваемый межевой план не был предметом рассмотрения в других судебных разбирательствах, причем представитель истца подтвердил факт устранения противоречий и недостатков межевого плана от <.......>, в процессе изготовления межевого плана от <.......>. По утверждению ответчика, при изготовлении оспариваемого межевого плана она действовала в полном соответствии с нормами Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости». Считает, что судом не приведены доводы, опровергающие представленные ответчиками доказательства законности оспариваемого межевого плана. Требование о снятии земельного участка с кадастрового учета ответчик полагает не подлежащим удовлетворению на основании Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку снятие участка с учета означает прекращение его существования как объекта недвижимости, однако, право ФИО9 возникло в 1992 году и ранее не оспаривалось в суде. Тем более, что доводы прокуратуры о том, что участок ФИО9 не предоставлялся, судом признаны несостоятельными и в удовлетворении требования об истребовании земельного участка было обоснованно отказано. Также ответчик считает, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, так как мотивировочная часть не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, суд не установил, является ли прокурор надлежащим истцом по данному делу. По мнению ответчика, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не разрешено заявление ее представителя о подложности межевого плана от <.......>, а приложенная и заверенная от имени прокуратуры ксерокопия плана не соответствует указаниям Инструкции от 29.12.2011г. <.......>.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит отменить решение в удовлетворенной части вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО6 был незаконно оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <.......> при этом до момента оформления в собственность данный участок находился в государственной неразграниченной собственности. Установив, что работы по подготовке межевых планов, в отношении спорного земельного участка, ИП ФИО4 были проведены с нарушением требований законодательства, суд пришел к выводу о том, что межевой план от <.......> следует признать незаконным, а земельный участок в площади 649 кв.м. надлежит снять с кадастрового учета. При этом требование о признании незаконным межевого плана от <.......>, выполненного кадастровым инженером ФИО7 и снятии с кадастрового учета земельного участка в границах, установленным данным межевым планом в площади 550 кв.м. суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный участок был позднее поставлен на кадастровый учет в границах, установленных межевым планом от <.......>, выполненным инженером ФИО4 В удовлетворении требований истца об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права на спорный земельный участок от <.......>, выданных Управлением Росреестра по Тюменской области <.......> и <.......> суд отказал, с указанием на то, что свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, в связи с чем не может быть оспорено как ненормативный акт. Поскольку истцом не заявлялись требования об оспаривании права собственности, возникшего у ответчика ФИО6 на земельный участок на основании договора дарения от <.......>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области земельного участка, при этом Департамент таких требований не заявлял и основания возникновения права не оспаривал.

В части отказа в иске судебная коллегия соглашается и оснований для выхода за пределы доводов жалобы и отмене решения в части отказа в иске, не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания незаконным межевого плана от <.......> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......> по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. Основанием регистрации права является договор дарения от <.......>. Сведения о местоположении границ, площади участка и его назначении внесены в ЕГРН <.......> на основании межевого плана от <.......>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевой план от <.......> должен быть признан незаконным, поскольку ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 135 КоАП РФ, в связи с тем, что внесла ложные данные о фактических границах земельного участка, которые были определены на основании имеющихся столбов, расположенных в поворотных точках границ земельного участка, которых в момент обследования геодезической съемки, не имелось, и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, считает его ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела ИП ФИО4 была привлечена к административной ответственности за внесение ложных сведений в межевой план от <.......>. На основании данного межевого плана никакие сведения о местоположении границ и площади земельного участка не вносились, в связи с чем указанный межевой план для рассмотрения спора правового значения не имеет, а Постановление от <.......> о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности не может быть принято в качестве преюдициального доказательства. В чем незаконность самого межевого плана от <.......> истцом в обоснование иска не указано и доказательств его недействительности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Межевой план был проверен Управлением Росреестра, он соответствует требованиям Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующим с <.......> правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета. В связи с чем, положения Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на которые суд сослался при признании недействительным межевого плана от <.......>, применению к сложившимся правоотношениям не подлежали.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 32 ст. 26 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть приостановлено по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки г. Тюмени, спорный земельный участок относится к территориальной зоне ЖЗ, где минимальный размер участка составляет 400 кв.м., при этом кадастровый инженер ФИО16 уточнила площадь до 694 кв.м., что не является нарушением вышеприведенных правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на земельный участок площадью 694 кв.м. ФИО6 в судебном порядке не прекращено и основание регистрации права недействительным не признано, в связи с чем правовых последствий признание недействительным межевого плана от <.......> не имеет.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральный Закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" аналогично ранее действовавшему Федеральному закону от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и часть 6 статьи 27 Закона о кадастре).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> не является преобразуемым земельным участком, следовательно земельный участок может быть снят только с одновременным прекращением права собственности ФИО6

Вместе с тем, заявляя требование о снятии с кадастрового учета земельного участка, истец при этом не оспаривает право собственности ответчика ФИО6 на данный земельный участок, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО4 судебная коллегия считает заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года в части удовлетворения требований о признании незаконным межевого плана от <.......>, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. <.......>, <.......> – отменить, вынести в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным межевого плана от <.......>, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г<.......>, <.......> – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: