Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Спасск-Дальний к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Спасск-Дальний,

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя администрации городского округа Спасск-Дальний, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Наш город». На основании распоряжения администрации городского округа Спасск - Дальний от №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, отделом внутреннего муниципального финансового контроля финансового управления администрации городского округа Спасск-Дальний, проведено внеплановое контрольное мероприятие по соблюдению бюджетного законодательства, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд, в части достоверности использования доведенных лимитов бюджетных обязательств на увеличение стоимости материальных запасов в отношении МБУ «Наш город». Проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения контрольного мероприятия была выявлена недостача горюче - смазочных материалов па сумму 111 041,95 рублей, по путевым листам и рабочим листам агрегата, в которых не приложены оправдательные документы. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на акт предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «Наш город» ФИО1 направлено представление об устранении нарушений. Представление директором МБУ «Наш город» не подписано, требования изложенные в предписании, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Спасск-Дальний, в связи с поступлением от директора МБУ «Наш город» ФИО1 заявления о расторжении трудового договора издано распоряжение «О проведении проверки материальных ценностей и муниципального имущества, закрепленного за учреждением». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, в соответствии с которой выявлена недостача ГСМ (горюче-смазочных материалов) 2046,32 литров на сумму 104379,34 рублей. Пояснения и оправдательные документы по факту проведенной проверки ФИО1 не предоставлены. На основании пункта 26 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа Спасск-Дальний и ФИО1, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 ТК РФ.

Истец просил взыскать с ФИО1 причиненный бюджету городского округа Спасск-Дальний ущерб в размере 104379,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МБУ «Наш город» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом в решении не отражены документы, подтверждающие вину ответчика. Проверка осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, полным и легитимным составом комиссии, прямой действительный ущерб, причиненный учреждению ответчиком, подтвержден результатами проведенных проверок и инвентаризации, а так же годовой отчетностью учреждения предоставленной в материалы дела, которая надлежащим образом судом не исследована и не подвергнута оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Спасск-Дальний доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом МБУ «Наш город» М 51/лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в должности директора учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией городского округа Спасск-Дальний был заключен срочный трудовой договор №.

По условиям срочного трудового договора, заключенного с ФИО1, руководитель обязан: обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно- хозяйственной, финансовой и иной деятельности; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, также имущества переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (подпункты «б, г» пункта 9).

Руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый учреждению в соответствии со статьей 277 ТК РФ (пункт 26 договора).

На основании распоряжения администрации городского округа Спасск - Дальний от № № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом внутреннего муниципального финансового контроля финансового управления администрации городского округа Спасск-Дальний, проведено внеплановое контрольное мероприятие по соблюдению бюджетного законодательства, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд, в части достоверности использования доведенных лимитов бюджетных обязательств на увеличение стоимости материальных запасов в отношении МБУ «Наш город». Проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения контрольного мероприятия была выявлена недостача горюче - смазочных материалов па сумму 111 041,95 рублей, по путевым листам и рабочим листам агрегата, в которых не приложены оправдательные документы.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «Наш город» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений. Представление получено ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МБУ «Наш город».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Спасск-Дальний, в связи с поступлением от директора МБУ «Наш город» ФИО1 заявления о расторжении трудового договора издано распоряжение «О проведении проверки материальных ценностей и муниципального имущества, закрепленного за учреждением».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, в соответствии с которой выявлена недостача горюче-смазочных материалов 2046,32 литров на сумму 104379,34 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, истец ссылался на инвентаризационную опись (сличительная ведомость) №, в соответствии с которой выявлена недостача горюче-смазочных материалов в объеме 2046,32 литров на сумму 104379,34 рублей, составленную ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материальных ценностей и муниципального имущества, закрепленного за МБУ «Наш город».

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011№-ФЗ «О бухгалтерском учете» основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации материальных ценностей МБУ «Наш город». В том числе, истцом не представлено доказательство тому, что материально ответственные лица МБУ «Наш город» дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Не представлено и доказательств тому, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица ФИО1

Инвентаризационная опись материально ответственным лицом ФИО1 не подписана. Доказательств тому, что последний отказался от ее подписания, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом, целью проведения служебной проверки по итогам проведенной инвентаризации является определение обстоятельств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба, пределов ответственности работника и пр.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований администрации городского округа Спасск-Дальний к ФИО1 о взыскании материального ущерба являлись: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных названным кодексом оснований для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности, соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Между тем, служебная проверка по факту недостачи материальных ценностей не проводилась, заключение по установлению лица виновного в образовании указанной недостачи не выносилось. Доказательств тому, что работодателем у ответчика ФИО1 истребована объяснительная, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в обоснование доводов иска инвентаризационная опись, акт проверки ценностей, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие привлечь ответчика к материальной ответственности, поскольку инвентаризация проведена с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: