Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению П.Г.Н. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, перерасчете платежей и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе П.Г.Н.

на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

(судья районного суда Пушина Л.Н.),

установила :

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований П.Г.Н. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, перерасчете платежей и взыскании компенсации морального вреда отказано.

П.Г.Н., не согласившись с решением суда,. года направила в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2016 года оставлена без движения.

П.Г.Н. предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 01 марта 2016 года: оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы, а также разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу (л.д.63).

В частной жалобе П.Г.Н. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая на то, что согласно поданному иску о защите прав потребителя освобождена от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.67-68).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина установлена для физических лиц в размере 150 рублей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 3 данной нормы Закона, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из приведенного законодательства, учитывая, что исковые требования заявителя основываются на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска в суд от уплаты госпошлины она была освобождена, апелляционная жалоба подана на судебное постановление, принятое по иску, связанному с нарушением прав потребителей, обоснованными являются доводы частной жалобы о том, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы в данном случае не подлежит оплате.

На основании изложенное выше, у судьи не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску П.Г.Н. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, перерасчете платежей и взыскании компенсации морального вреда возвратить в Новохоперский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии