Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Авакова Арарата Гургеновича, Аваковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Аваковой О.В. и Авакова А.Г. к ТСЖ «Пушкинское» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Авакова О.В. и Аваков А.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Пушкинское» о защите прав потребителей, указав, что они проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Пушкинское», членами которого они не являются.

ТСЖ «Пушкинское» на протяжении нескольких лет неправильно, в нарушение установленных норм права производит удержание с них платы за содержание многоквартирного дома и коммунальных платежей. ТСЖ обязано определить их долю в общем имуществе дома, однако их доля в общем имуществе до сих пор не определена. Обязанность вести достоверный учет жилой площади возлагается законом на руководство ТСЖ «Пушкинское».

ТСЖ «Пушкинское» частично установило площади квартир, в которых имеются присоединения лоджий, однако это сделано не в полном объеме. Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области были установлены следующие факты: в квартирах: №<данные изъяты>,

<данные изъяты> присоединены лоджии, в квартирах №<данные изъяты> отопление выведено в лоджию. Фактически отапливаемая площадь значительно превышает площадь, которая берется при расчете платежей. Приведенное дает основание утверждать, что при расчетах им неправильно начисляются платежи за содержание дома и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик ТСЖ «Пушкинское» не выполняет своих обязанностей по учету всей площади дома, не контролирует увеличение отапливаемых площадей за счет присоединения лоджий, не понуждает собственников изготовить технические паспорта с учетом присоединенных площадей лоджий, и в своих расчетах при начислении коммунальных платежей их не учитывает. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

На основании изложенного истцы просили суд установить общую площадь дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Привести площадь дома, указанную в техническом паспорте дома, в соответствие с фактическим, с учетом присоединенных лоджий и неучтенных площадей; определить их долю (не членов ТСЖ «Пушкинское») в праве собственности на общее имущество в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании их доли (не члена ТСЖ) в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Предоставлять им ежемесячно показания общедомовых приборов учета электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Произвести перерасчет платежей за три предшествующих года по квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с учетом неучтенных площадей в общей площади дома.

Взыскать с ответчика в их пользу каждому за причиненный моральный вред по <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Аваковой О.В. за составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аваков А.Г., Авакова О.В. просят решение суда отменить, так как указание в решении суда о том, что оно вынесено <данные изъяты> года не соответствует действительности, поскольку решение суда было изготовлено <данные изъяты> года.

Суд умышленно исказил смысл их требований, так как они просили суд обязать ответчика ТСЖ «Пушкинское» привести площадь в соответствие с фактической площадью дома, а не сделать это суд.

Суд не учел, что согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ и ч.1 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт: доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Не принято во внимание также то обстоятельство, что именно ТСЖ обязано определить их долю в общем имуществе дома. До настоящего времени их доля в общем имуществе дома ТСЖ «Пушкинское» не определена. Для того чтобы правильно установить их долю в общем имуществе дома, необходимо установить общую площадь дома с учетом присоединенных лоджий к квартирам.

Суд не дал оценки их требованиям относительно необходимости установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании нашей доли (не члена ТСЖ) в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Считают, что ответчик обязан предоставлять им ежемесячно показания общедомовых приборов учета электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения дома № <данные изъяты> по ул. Кулакова г. Пенза.

Суд неправомерно, необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платежей за три предшествующих года по нашей квартире № <данные изъяты> в доме по ул. <данные изъяты> с учетом неучтенных площадей в общей площади дома.

Кроме того, ответчик не исполняет ранее вынесенное решение Ленинского районного суда г. Пензы от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты>, которым удовлетворены их требования к ТСЖ «Пушкинское» о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей, устранении допущенных нарушений, понуждении к ежемесячному предоставлению показаний счетчиков учета потребляемой тепловой энергии общего света, электроэнергии лифта, а также данных об общей площади дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, с учетом которых производится начисление коммунальных платежей.

Ответчик ТСЖ «Пушкинское» не выполняет своих обязанностей по учету всей площади дома, не контролирует увеличение отапливаемых площадей за счет присоединения лоджий, не понуждает собственников изготовить технические паспорта с учетом присоединенных площадей лоджий и в своих расчетах при начислении коммунальных платежей их не учитывает.

Представитель ТСЖ «Пушкинское» - Офицерова Д.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала. Считает решение суда законным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не нахо_дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа_щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, наруше_ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении общей площади многоквартирного дома, приведении площади дома, указанной в техническом паспорте дома, в соответствие с фактическим, с учетом присоединенных лоджий и неучтенных площадей, определения доли истцов в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд с учетом требований ст.ст.135 ч.1, 138, 30, 36, 44 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия не входят в полномочия ТСЖ «Пушкинское», созданном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и за их невыполнение ответчиком невозможно применение ответственности, указанной истцами.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что только собственники и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе установить общую площадь дома, привести площадь дома, указанную в техническом паспорте дома, в соответствие с фактической, с учетом присоединенных лоджий и неучтенных площадей, а соответственно определить долю каждого собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Управляющая компания такими полномочиями не наделена.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судом проведен подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дана им надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом требований ч.1 ст.158 ЖК РФ и ч.1 ст. 37 ЖК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы истцов, изложены в самом решении. В дополнительной оценке не нуждаются.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Авакова А.Г., изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы относительно необходимости установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании нашей доли (не члена ТСЖ) в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, судебная коллегия считает необоснованными, так как из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений от 25.03.2013 года установлен размер на содержание и обслуживание помещений и составляет <данные изъяты> рублей с 1 кв.м.

Указанный протокол ТСЖ «Пушкинское» направляло заявителям письмом от <данные изъяты> года, в получении которого они расписались. Таким образом, плата за содержание и обслуживание помещений ТСЖ «Пушкинским» установлена.

Доводы о необходимости возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам ежемесячно показания общедомовых приборов учета электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил данные требования, изложены в решении. Судебная коллегия считает их верными и не видит необходимости в их повторном разъяснении.

Необоснованными также признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платежей за три предшествующих года по квартире № <данные изъяты> в доме по ул. <данные изъяты> с учетом неучтенных площадей в общей площади дома, поскольку при расчете коммунальных услуг ТСЖ «Пушкинское» руководствуется Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а так же Постановлением Правительства от 06 мая 2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», исходя из указанных постановлений, при расчете коммунальных услуг за отопление должна учитываться вся отапливаемая площадь.

Доводы о том, что ответчик не исполняет ранее вынесенное решение Ленинского районного суда г. Пензы от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты>, которым удовлетворены их требования к ТСЖ «Пушкинское» о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей,

устранении допущенных нарушений, понуждении к ежемесячному предоставлению показаний счетчиков учета потребляемой тепловой энергии общего света, электроэнергии лифта, а также данных об общей площади дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, с учетом которых производится начисление коммунальных платежей, также как и доводы о несвоевременном изготовлении решения суда, не могут повлечь отмену решения, так как не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом они направлены на переоценку установленного судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакова А.А., Аваковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи