Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >5 просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В жалобе ссылается на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, копию решения суда не получал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <...>.

Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек <...>.

<...> в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал на то, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, копию решения суда не получал.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на <...>, о чем <...> судьей вынесено определение суда.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, и производство по делу приостановлено.

После поступления в суд гражданского дела с заключением судебной экспертизы, возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на <...>, о чем <...> судьей первой инстанции вынесено определение суда, и ответчику вручена судебная повестка, о чем свидетельствует расписка /л.д.64/.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статей 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судами дела по существу.

<...> копия судебного акта судом первой инстанции была направлена в адрес ответчика. /л.д. 71/

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с заявлением о выдачи копии судебного акта, и ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приводимые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Учитывая факт направления судебного акта по адресу нахождения ответчика, а также размещение судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента изготовления решения суда, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы зависели от ответчика и не являются уважительными, соответствует нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем, отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено, в связи с этим, суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <...> по делу N306-ЭС14-690).

Довод частной жалобы о невозможности своевременно направить апелляционную жалобу в связи с не поступлением в адрес ответчика решения суда, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе; решение суда направлено ответчику в пределах установленного законом срока; решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно.

Доводы частной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >5, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи