Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуцелич Михаэля к Нотариусу ФИО1, ООО «АРВ-Паркинг» об отмене нотариального действия, отмене записи в ЕГРЮЛ,

по апелляционной жалобе Вуцелич Михаэля на решение Жуковского городского суда от , заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представитель нотариуса ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Вуцелич Михаэля обратился с иском к Нотариусу ФИО1, ООО «АРВ-Паркинг» об отмене нотариального действия, отмене записи в ЕГРЮЛ, обосновывая свои требования тем, что истец от представителя бывшего директора ООО «АРВ-Паркинг» ФИО3 - ФИО4 на свой емайл michaeldesk953@gmail.com получил письмо с П. общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от и П. общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от . Исходя из полученных сведений, утверждается, что истец, как директор и ответственный представитель ООО «Морска плима», организовал и участвовал в проведении собрания участников общества ООО «АРВ-Паркинг» в , д. Островцы, в последствии подписал П. общего собрания участников общества ООО «АРВ-Паркинг», однако с от имени истца как учредителя ООО «Морска плима», никаких документов, П. и решений общих собраний участников ООО «АРВ-Паркинг» подписано не может быть, так как ООО «Морска плима» признана банкротом, произведена ликвидация субъекта и удалена из торгового реестра Республики Хорватия на основании решения суда Tt-18/2318-2 от , кроме того истец с 2016 года не выезжал в Российскую Федерацию и визу на въезд в Российскую Федерацию не получал. Соответственно участвовать в собраниях учредителей ООО «АРВ-Паркинг» истец не мог и П. внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от и П. внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от не подписывал. Подписи, поставленные от имени истца на П. внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от не принадлежат истцу, а соответственно поддельны и совершены за него третьими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Позже ФИО5 и ФИО6 А. П. внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от был предоставлен нотариусу ФИО1, для заверения формы Р13014 и в последующем для регистрации в И. о смене генерального директора. В виду своих должностных обязанностей нотариус ФИО1 должен был запросить выписку из Торгового суда Республики Хорватии на дату заверения формы Р13014 и подписания П. Общего собрания участников, чтобы убедиться, что организация ООО «Морска плима» не ликвидирована, однако ФИО1 у якобы представителей ООО «АРВ-Паркинг» ФИО5 и ФИО6 принял выписку из Торгового суда Республики Хорватии в отношении ООО «Морска плима» датированную 2008 годом, что является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ООО «АРВ-Паркинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель М. Р. по в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Жуковского городского суда от в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 310 ГПК РФ вопрос о правомерности совершенного нотариального действия или отказа в его совершении может быть рассмотрен только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно статье 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Установлено, что П. Внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Паркинг» от были прекращены полномочия генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» ФИО3 с , генеральным директором ООО «АРВ-Паркинг» с сроком на 5 (пять) лет назначен ФИО5.

нотариусом Жуковского нотариального округа ФИО1 удостоверена доверенность бланк 1, выданная от имени ООО «АРВ-ПАРКИНГ» в лице Генерального директора ФИО5 гражданину ФИО6.

Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за -н/50-2019-8-373.

В качестве документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО «АРВ-ПАРКИНГ» ФИО5, представлен П. Внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от

П. Внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от недействительным в соответствии с действующим законодательством не признан.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2022г. в разделе «Сведения о лице, имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица» указан генеральный директор ФИО5, дата записи 11.09.2019г.

Из пояснений представителя нотариуса ФИО1, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что нотариальное действие по удостоверению подписи на заявлении о внесении изменений сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р13014 по смене генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» им не осуществлялось.

Как следует из П. от 03.09.2019г. внеочередным общим собранием участников ООО «АРВ-Паркинг» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и назначении генеральным директором ФИО5

Решением Арбитражного суда от 02.03.2022г. (дело № А-41-901147/21) ФИО3 отказано в иске к ООО «АРВ-Паркинг», в том числе о признании недействительным решения общего собрания от 03.09.2019г. о назначении генерального директора ФИО5 и о признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также обязании М. по внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности указанных данных.

Представителем ООО «АРВ-Паркинг» заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии ст. 56 ГПК РФ, что П. от 03.09.2019г. в установленном действующим законодательством порядке признан недействительным и следовательно он является документом, подтверждающим полномочия генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» ФИО5 на период с сроком на пять лет, кроме того ФИО9 является ненадлежащим истцом, поскольку последний должность генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» не занимал и не являлся участником ООО «АРВ-Паркинг», следовательно права истца оспариваемыми действиями не нарушены, более того, истец обратился с иском в суд пропуском срока, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На данный момент смена руководителя ООО регламентирована законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от №129-ФЗ и Приказом ФИО10 «Об утверждении регламента ФНС по услуге регистрации юридических лиц» от 13.01.2020г. № ММВ-7-14/12@:

В соответствии с п.2 ст.18 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.2 ст.9 Закона необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае: представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно п «а» п.1.3 ст.9 Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В обоснование своего требования истцом указано, что П. от 03.09.20219г. был предоставлен нотариусу ФИО1 для заверения формы Р13014 и в последующем для регистрации в И. о смене генерального директора.

Однако, новая форма Р13014 утверждена Приказам ФНС Р. от 31.08.2020г. № ЕД-7-14-617@. До 25.11.2020г. для сообщения изменившихся сведений от организаций, которые публикуются в ЕГРЮЛ, но не требуют изменения Устава ООО, действовала, в том числе и регистрационная форма Р14001, утвержденная Приказам ФНМ от 25.01.2012г. №ММР-7-6/25@.

Таким образом, утверждение истца об удостоверении нотариусом подписи ФИО5 на заявлении по форме Р13014 не соответствует действительности, поскольку запись об изменении сведений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора произведена 11.09.2019г., а новая форма Р13014 утверждена .

В соответствии со ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление на неправильно совершенное действие нотариуса или на отказ в совершении подается в суд в течении десяти дней со дня когда заявителю стало известно об этом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Истец ФИО9 в суд обратился 24.02.2022г. Запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора внесена 11.09.2019г. Как указал истец П. от 03.09.2019г. он получил 29.12.2021г, таким образом, срок исковой давности истек, что является самостоятельным отказом для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешён судом первой инстанции с учётом положений ст.ст. 98. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуцелич Михаэля – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи