Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каландарзода Одилжони к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Каландарзода О. обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 53 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором им возведен жилой дом, разрешения в установленном законом порядке на его строительство не было получено. Возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 154-156, 172).

Представитель третьих лиц – УФСГРКиК по <данные изъяты>, Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Признано за Каландарзода О. право собственности на жилой дом, общей площадью 53 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы, в том числе указано, что при рассмотрении дел по признанию права собственности на самовольные постройки имеется необходимость в проведении строительно-технической экспертизы, а не представлении технического заключения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каландарзода О., на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7,8,29-32).

Кроме того, в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, выполненный Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> (л.д. 19-28), а также технический план здания, выполненный кадастровым инженером Васиной С.Г. (л.д.14-18).

Согласно объяснениям истца, указанным в иске и поддержанным его представителем ранее в судебном заседании, на указанном земельном участке истцом в отсутствие разрешительной документации возведен жилой дом. На обращение в администрацию г.о. <данные изъяты> получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) не допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <данные изъяты> (л.д. 9,10).

Из заключения Главного управления культурного наследия <данные изъяты>, подготовленного на обращение Каландарзода О. от <данные изъяты>, следует, что на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ; участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия и зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (л.д.13).

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, функция по обозначению на графических материалах ВЗУ, зон санитарной охраны ВЗУ, водоотводов, санитарно-защитных зон объектов, не входит в компетенцию органов Роспотребнадзора. Обозначения должны наноситься уполномоченными органами при подготовке документов территориального планирования муниципальных образований. Вопрос об изменении ограничения использования земельного участка не относится компетенции органов Роспотребнадзора (л.д. 60).

Согласно ответу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение Каландарзода О. за предоставлением государственной услуги «Приведение в соответствие сведений ГЛР и ЕГРН» по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принято положительное решение. В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовлен электронный акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра от <данные изъяты>. Информация о принятом решении и электронный акт направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> письмом от <данные изъяты>. Направленные в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> акты об изменении документированной информации являются документами, подтверждающими исключение вышеуказанного земельного участка из государственного лесного реестра (л.д. 165, 166).

Как следует из представленного истцом технического заключения <данные изъяты>-АФ/21, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Чеховский <данные изъяты>,находится в кадастровых границах указанного земельного участка, в ряду индивидуальной малоэтажной жилой застройки д. <данные изъяты>, в пределах существующей зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, согласно данным Карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Чехов от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, т.е. фактическое пользование не нарушает Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>.

Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится на расстоянии 295 метров от подразделения птицефабрики ЗАО «Элинар-Бройлер» по выращиванию родительского стада бройлеров с санитарно-охранной зоной 300 метров.

Решением Комитата лесного хозяйства <данные изъяты> приведены в соответствие сведения государственного лесного реестра со сведениями ЕГРН. Пересечение земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050436:250 с землями лесного фонда отсутствует.

Жилой дом является законченным строительством объектом и представляет собой одноквартирный жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Жилой дом обеспечен электроснабжением, автономным водоснабжением от колодца, не канализованной уборной на земельном участке, автономным отоплением от электрических конвекторов полной заводской готовности (л.д.61-149).

Оснований не доверять представленному истцом техническому заключению у суда не имелось, представителем ответчика оно не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, оценив представленные доказательства в их совокупности и положив в основу решение техническое заключение, обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником земельного участка, на котором им построен жилой дом, соответствующий строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, расположение которого не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

При этом, доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, выводы специалиста не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел по признанию права собственности на самовольные постройки имеется необходимость в проведении строительно-технической экспертизы, а не представлении технического заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, порочащих выводов заключения, не представлены, а также не заявлено ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи