Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гылыжова Р.М. по доверенности Пономаренко < Ф.И.О. >12. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года,

установила:

Гылыжов < Ф.И.О. >13 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по принятию заявления.

В обосновании требований указано, что 19.02.2017 года умерла Кутузова < Ф.И.О. >14., проживавшая в городе Сочи, Центральный район, ул. <...>, дом <...>, квартира, <...>. Единственным наследником на основании завещания наследодателя Бутузовой < Ф.И.О. >15. является внук наследодателя - Гылыжов < Ф.И.О. >16. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является дочь наследодателя - Лайн < Ф.И.О. >17 01.02.2017 года Лайн < Ф.И.О. >18 составлено заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве. Подлинность подписи Лайн < Ф.И.О. >19. на заявлении удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >20 зарегистрировано в реестре за №1-193. Заявление передано Гылыжову < Ф.И.О. >21. лично Лайн < Ф.И.О. >22. для подачи нотариусу по месту открытия наследства. 17.03.2017 года Гылыжов < Ф.И.О. >23. обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Федину < Ф.И.О. >24 с заявлением, в котором потребовал принять заявление Лайн < Ф.И.О. >26. об отказе с обязательной доли в наследстве и приобщить к материалами наследственно: дела. Нотариус Федин < Ф.И.О. >25. отказался принять заявление, указав возможность направления последнего по почте. Считает отказ незаконным, грубо нарушающим его законные права.

Обжалуемым решением суда исковые требования Гылыжова < Ф.И.О. >27. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по принятию заявления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гылыжова < Ф.И.О. >28. просит решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как установлено судом первой инстанции, что 19.01.2017 года умерла Бутузова < Ф.И.О. >29., что подтверждается свидетельством о смерти от 07.02.2017 года серии V-АГ №<...>, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

На основании завещания от 25.07.2007 года серии 23 АБ №<...>, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Фединым < Ф.И.О. >30., зарегистрированного в реестре за №<...>, наследником имущества Бутузовой < Ф.И.О. >31. является Гылыжов < Ф.И.О. >32. Наследником, имеющей право на обязательную долю в наследстве, открывшимся со смертью Бутузовой < Ф.И.О. >33 является ее дочь - Лайн < Ф.И.О. >34.

11.02.2017 года нотариусом Сочинского нотариального округа Фединым < Ф.И.О. >35. заведено наследственное дело умершей Бутузовой < Ф.И.О. >36. за №6/2017, на основании заявления о принятии наследства от 11.02.2017 года наследника, имеющей право на обязательную долю в наследстве, дочерью умершей Бутузовой < Ф.И.О. >38. - Лайн < Ф.И.О. >37

Заявление Лайн М.Ю. удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Фединым < Ф.И.О. >39 и зарегистрировано в реестре за №1-295.

14.02.2017 года Гылыжовым < Ф.И.О. >40 являющимся наследником на основании завещания, также составлено заявление о принятии наследства, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Фединым < Ф.И.О. >41. и зарегистрированное в реестре за №1-309.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2017 года Лайн < Ф.И.О. >43. составила заявление о том, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после смерти матери Бутузовой < Ф.И.О. >45. она не будет. Данное заявление удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Фединым < Ф.И.О. >44 и зарегистрировано в реестре за №1-193.

Однако, Гылыжовым < Ф.И.О. >42 не опровергнут факт того, что заявление об отказе от обязательной доли в наследстве в качестве документа, служащего основанием для начала производства по наследственному делу, Лайн < Ф.И.О. >46. забрала с собой, не передавая нотариусу. Данный факт подтверждается отсутствием на указанном заявлении отметки о дате поступления нотариусу.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лайн < Ф.И.О. >47., не воспользовалась правом предъявления заявления от 01.02.2017 года об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей 19.01.2017 года Бутузовой < Ф.И.О. >48 в связи с чем, производство по наследственному делу нотариусом инициировано не было.

Кроме того, 07.02.2017 года Лайн < Ф.И.О. >49. составлено распоряжение об отмене заявления от 01.02.2017 года об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей 19.01.2017 года Бутузовой < Ф.И.О. >50, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Фединым < Ф.И.О. >51. по реестру за №1-193 (серия 23 АА №<...>, удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Фединым < Ф.И.О. >52 и зарегистрировано в реестре за №1-246).

17.03.2017 года обратившись к нотариусу с заявлением о принятии заявления Лайн < Ф.И.О. >53 об отказе от обязательной доли в наследстве, нотариусом Федин < Ф.И.О. >54. отказано Гылыжову < Ф.И.О. >55. в приеме данного заявления.

На основании ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Намерение открыть наследственное дело у нотариуса Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >56 01.02.2017 года наследником Лайн < Ф.И.О. >57. четко выражено не было. Более того, 07.02.2017 года Лайн < Ф.И.О. >58. совершила распоряжение об отмене предыдущего нотариального действия - распоряжение бланк серии 23 АА №<...> номер по реестру №1-246. Таким образом, составление заявления об отказе от обязательной доли в наследстве 01.02.2017 года и распоряжения об отмене указанного заявления 07.02.2017 года, предшествовало началу производства по наследственному делу.

Согласно пояснений нотариуса Сочинского нотариального округа Федина < Ф.И.О. >59., отменяя заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, Лайн М.Ю. пояснила, что фактически субъекты наследования (Гылыжов < Ф.И.О. >60. и Лайн < Ф.И.О. >61.) имели ввиду не безусловный отказ от обязательной доли в наследстве, а соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками. Лайн < Ф.И.О. >62. претендовала на встречное предоставление в её пользу со стороны заявителя Гылыжова < Ф.И.О. >63 в обмен на её отказ от обязательной доли в наследстве.

Данное намерение сторон также подтверждается письменными объяснениями заявителя Гылыжова < Ф.И.О. >64 изложенными 24.02.2017 года в его заявлении, направленном заявителем в адрес Нотариальной палаты Краснодарского края, из текста которого следует, что за отказ от доли наследства отказавшийся наследник получает материальные ценности от другого наследника, но об этом нигде не пишется - устные договоренности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ нотариуса Сочинского нотариального округа Федина < Ф.И.О. >65. в принятии у Гылыжова < Ф.И.О. >66. заявления Лайн < Ф.И.О. >67 об отказе от обязательной доли в наследстве от 01.02.2017 года, которое не было передано нотариусу для инициации производства по наследственному делу, в дальнейшем отменено 07.02.2017 года и отказ приобщить его к материалам наследственного дела, являются обоснованными, поскольку у нотариуса не имелись основания для вывода о волеизъявления по отказу от принятия наследства, предусмотренные ст.48 Основ законодательства РФ.

Согласно ст.62 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Судом установлено, что в установленном законом порядке нотариусом Сочинского нотариального округа Фединым < Ф.И.О. >68. заявления об отказе от наследства от Лайн < Ф.И.О. >73. принято не было.

Требование Гылыжова < Ф.И.О. >70. принять от него заявление Лайн < Ф.И.О. >69. об отказе от обязательной доли в наследстве от 01.02.2017 года и приобщить к материалам наследственного дела, которое было составлено Лайн < Ф.И.О. >71., но не было передано ею лично нотариусу и, соответственно, не было принято от Лайн < Ф.И.О. >72. нотариусом, является необоснованным.

Надлежащим образом Лайн < Ф.И.О. >74. лично, либо через своего представителя по надлежаще оформленной доверенности, свою волю отказаться от обязательной доли в наследстве после смерти Бутузовой < Ф.И.О. >75, не выразила.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление об отказе от обязательной доли в наследстве от 01.02.2017 года, составленное Лайн < Ф.И.О. >76., является нотариальным действием, не влекущем правовых последствий характерных для односторонней сделки по отказу от обязательной доли в наследстве, ввиду того, что указанное заявление было составлено, но не было предъявлено (передано) нотариусу в качестве документа, служащего основанием для начала производства по наследственному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку намерение отказаться от обязательной доли в наследстве Лайн < Ф.И.О. >77. реализовано не было.

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономаренко < Ф.И.О. >78. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: