Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Адуйского А. Е. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Адуйского А. Е. об установлении факта имеющего юридическое значение и об изменении записи акта гражданского состояния,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Адуйского А.Е. - Татарниковой О.Н., судебная коллегия

установила:

Адуйский А.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно просил:

- указать место рождения – <данные изъяты> Российской Федерации

- внести исправления в запись акта гражданского состояния о рождении Адуйского А.Е. от <данные изъяты>, сделанную отделом ЗАГС <данные изъяты> РФ, изменив место рождения <данные изъяты> РФ на <данные изъяты> РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что он в возрасте 14 лет был усыновлен мужем его матери Адуйским Е.А., ему была присвоена фамилия Адуйский, отчество – Е., и указано место рождения – <данные изъяты>, имя и дата рождения оставлены без изменения.

До усыновления его фамилия была – Нефедов, имя – А., отчество – Вячеславович, дата рождения – <данные изъяты>, место рождения – <данные изъяты>.

В свидетельстве об усыновлении от <данные изъяты> также указано место рождения – <данные изъяты>.

Ввиду обращения Адуйского А.Е. в ЗАГС <данные изъяты>, ему было выдано повторное свидетельство о рождении, в котором местом рождения указан <данные изъяты>.

Вместе с тем, как указал истец, он родился в <данные изъяты>, с момента рождения до 1992 года проживал в <данные изъяты>.

На заявление Адуйского А.Е. о внесении исправления в свидетельство о его рождении с указанием места рождения – <данные изъяты> РФ, ему <данные изъяты> было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо – представитель отдела ЗАГС <данные изъяты> не явился.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Адуйский А.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Нефедов А.В. был усыновлен Адуйским Е.А., о чем в книге регистрации акта об усыновлении <данные изъяты> произведена запись <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением ЗАГС <данные изъяты> выдано свидетельство об усыновлении Нефедова А.В., согласно которому место рождения указано – <данные изъяты> РФ, фамилия – Адуйский, имя – А., отчество – Е..

<данные изъяты> отделом ЗАГС <данные изъяты> выдано повторное свидетельство о рождении Адуйского А. Е., в котором на основании записи акта о рождении от <данные изъяты> место рождения указано – <данные изъяты>.

<данные изъяты> Адуйский А.Е. обратился в отдел ЗАГС <данные изъяты> с заявлением о внесении исправления в свидетельство о его рождении с указанием места рождения – <данные изъяты> РФ, в чем ему <данные изъяты> было отказано.

Отказ мотивирован тем, что свидетельство о рождении <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> отделом ЗАГС <данные изъяты> выписано в полном соответствии с записью акта о рождении <данные изъяты>В от <данные изъяты> и записью акта об усыновлении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Записи акта об усыновлении и о рождении составлены на основании решения Чкаловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым изменено место рождения истца на <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265, 308 ГПК РФ пришел к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта места рождения в <данные изъяты>, поскольку данный факт подтверждается свидетельством об усыновлении, выданным Управлением ЗАГС <данные изъяты>, а запись акта гражданского состояния от <данные изъяты> о рождении истца, внесенная на основании решения суда от <данные изъяты>, является правильной.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеИстринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Адуйского А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи