Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Мартынова А.М. к ОАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» Д. на решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Мартынова А.М. к ОАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Мартынова А.М. с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основание: в связи с открытием конкурсного производства (на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мартынова А.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в доход муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мартынов А.М. работал в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.М. уволен в соответствии с п. 1 ст.278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации).

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Мартынов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просил суд: обязать ОАО «<данные изъяты>» восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. – конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мартынова А.М. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>. как незаконное.

Истцом Мартыновым А.М. решение суда не обжалуется.

В судебное заседание не явились истец Мартынов А.М. и представитель третьего лица территориального Управления Росимущества в <данные изъяты>, о дне месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, выслушав представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Труфанова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>», объяснения Ворониной Т.Л. - представителя истца Мартынова А.М. по доверенности, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мартынова А.М. заработной платы и в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в доход МО «<данные изъяты>» государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель – выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, поэтому вступление в силу трудового договора означает, прежде всего, возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из смысла приведенных статей следует, что реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых отношений с работниками организации определяется в частности, в соответствии с законодательством об акционерных обществах, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся: определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (п.4 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ); образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 ст. 69 настоящего ФЗ (п.8 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ). Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ), образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, в том числе образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (п.9 ч.1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ). Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (ч.2 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (ч.1). Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего (ч.4). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) обществу и общему собранию акционеров.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно уставу ОАО «<данные изъяты>», утвержденному распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы избрания <данные изъяты> общества, досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции Общего собрания Акционеров (п<данные изъяты> В компетенцию Совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Согласно протоколу № заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.М. назначен временно исполняющим обязанности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>».

Распоряжением руководителя ТУ Росимущества в <данные изъяты> №-расп от ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынов A.M. избран на должность <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>" в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст.278 ГК РФ.

Решение суда в части изменения формулировки основания увольнения, в части отказа Мартынову А.М. в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, в которой представитель ответчика не согласен с решением суда в участи удовлетворения исковых требований Мартынова А.М. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 136 и 84-1 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд установил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», заработная плата за указанный период истцу ответчиком выплачена не была, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеприведенных положений ТК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате истцу заработной платы за спорный период.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца о задолженности по заработной плате, с которым согласился и суд первой инстанции.

Возражая против заявленного Мартыновым А.М. иска в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были приняты положения абз. 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, согласно которому договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. Истец, не получив соответствующего одобрения Совета директоров, с превышением своих полномочий самостоятельно принял решение, которым установил себе заработную плату в размере <данные изъяты>. в месяц.

Данные доводы апелляционной жалобы и аналогичные доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований вышеприведенного ФЗ РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ трудовой договор с истцом Мартыновым А.М. заключен не был, какого-либо соглашения о размере заработной платы между Мартыновым А.М. и ОАО «<данные изъяты>» не достигнуто, трудовые отношения были основаны лишь на фактическом допущении истца к работе по должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, что решение об установлении истцу размера заработной платы в указанном им в исковом заявлении размере - <данные изъяты> в месяц, ни общим собранием акционеров общества, ни советом директоров ОАО «<данные изъяты>», как того требует ФЗ- не принималось.

Как усматривается из протокола заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении трудового договора с <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Мартыновым А.М.» предложенный Мартыновым А.М. расчет оклада по должности <данные изъяты> ОАО составлен исходя из основных производственно-экономических показателей деятельности ОАО за период ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом Минтруда РФ от 28.04.1994 г. № 727-РБ «О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» должностной оклад определяется исходя из списочной численности работников на 1-е число месяца, в котором заключается контракт. Для рассмотрения вопроса о заключении трудового договора и определения оклада <данные изъяты>, необходимо представить актуальную информацию и документы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» и письма Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-РБ. Кроме того, требуется представить проект трудового договора, бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой налоговой инспекции, информацию об источниках выплаты заработной платы с приложением подтверждающих документов. Было принято решение рекомендовать <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Мартынову А.М. представить актуальную информацию с приложением подтверждающих документов для заключения с ним трудового договора.

Информация с приложением подтверждающих документов, Мартыновым А.М. совету директоров представлена не была, поэтому, не смотря на фактическое допущение истца к работе, трудовой договор с ним заключен не был, размер заработной платы – неустановлен.

Указанные обстоятельства представитель истца в судебном заседании -не отрицала.

Поэтому, с учетом приведенных выше положений Федерального Закона и локальных актов судебная коллегия приходит к выводу о том, что <данные изъяты> без получения соответствующего одобрения общего собрания акционеров, либо совета директоров общества был не вправе принимать самостоятельно решения (издавать приказы), касающиеся утверждения штатного расписания общества (а значит, устанавливать себе размер заработной платы), поскольку ни Федеральный закон «Об акционерных обществах», ни Устав общества не предоставляют право единоличному исполнительному органу общества устанавливать в отношении самих себя условия осуществления трудовой функции, в том числе и в части назначения размера заработной платы.

Поэтому указание в штатном расписании заработной платы истца в размере <данные изъяты>. не выражает волю работодателя на установление ему заработной платы в таком размере.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ТУ Росимущества в <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не отрицал, что при избрании истца на указанную должность обсуждался вопрос о возможности установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты>., основанием к удовлетворению исковых требований Мартынова А.М. в этой сумме не является, поскольку представитель ТУ Росимущества в <данные изъяты> в суде первой инстанции также не отрицал, что процедура заключения трудового договора истцом не была завершена, в связи с чем размер заработной платы ему как генеральному директору ОАО «<данные изъяты>»– не определялся.

Справка о начисленной и невыплаченной истцу заработной плате в требуемом Мартыновым А.М. размере, а также расчет о начисленных и уплаченных страховых взносах от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание об установлении Мартынову А.М. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц составлены и подписаны самим истцом, и при спорных правоотношениях безусловным основанием к удовлетворению иска в рамках производства по данному делу являться не могут.

Учитывая спорный характер правоотношений и фактическое допущение истца к работе, представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции признал исковые требования Мартынова А.М. в объеме выплаты ему заработной платы исходя из прожиточного минимума в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в месяц.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств установления ему заработной платы в размере <данные изъяты>. и, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований Мартынова А.М. с учетом размера заработной платы исходя из прожиточного минимума в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. в месяц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мартынова А.М. заработной платы за указанный им в исковом заявлении период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>. исходя из размера заработной платы <данные изъяты>. в месяц подлежит изменению, а в пользу истца с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>

В связи с изменением судебного решения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ до <данные изъяты>., что не противоречит ч.3 ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины определен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных с ОАО «<данные изъяты>» судебных расходов, поскольку доказательств этому ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «<данные изъяты> в пользу Мартынова А.М. заработной платы и в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины в бюджет МО «<данные изъяты>» изменить: Снизить размер взысканной с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мартынова А.М. заработной оплаты до <данные изъяты>., размер взысканной с ОАО <данные изъяты> госпошлины в бюджет МО «<данные изъяты>» - до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» Д. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -