Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2017 г. гражданское дело по иску Слинкиной С.В. к ООО КБ «Кетовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Слинкиной С.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 мая 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Слинкиной С.В. к ООО КБ «Кетовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Слинкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Кетовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <...> между ней и ООО КБ «Кетовский» заключен кредитный договор №, на основании которого истцу для покупки автомобиля ГАЗ 32213, 2006 г. выпуска, предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. В обеспечение исполнения Слинкиной С.В. обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2013 г. между сторонами спора были заключены договор залога приобретаемого транспортного средства № и договор поручительства №. 19 февраля 2014 г. между истцом и ООО КБ «Кетовский» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору от 21 ноября 2013 г. № о заключении договора залога № предметом которого являлось транспортное средство ГАЗ-32213, 2003 г. выпуска. Указанным соглашением в пункт 5.1 кредитного договора внесены соответствующие изменения. В марте 2015 г. обязательства по оплате кредитного договора со стороны истца исполнены в полном объеме. Слинкина С.В., имея намерение продать транспортные средства ГАЗ 32213, 2006 г. выпуска и ГАЗ-32213, 2003 г. выпуска, которые являлись предметами договоров залога №, №, обратилась к ответчику с вопросом о возврате ПТС автомобилей. Решение по данному вопросу ответчиком не было принято. 22 июля 2017 г. истец обратилась в ООО КБ «Кетовский» с письменным требованием о возврате ПТС. В ответе от 8 августа 2016 г. ответчик, ссылаясь на положения статьи 329 Гражданского кодека Российской Федерации сообщил о невозможности возврата ПТС ввиду того, что Слинкина С.В. является должником по другим обязательствам перед банком. Кроме того, истцу по договоренности ответчика с ООО «МПК-недвижимость» был прекращен доступ к месту хранения транспортных средств по адресу: <адрес>. Полагала, что своими действиями ответчик нарушает ее права, поскольку Слинкина С.В. не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, не может им распорядиться по своему усмотрению. Транспортные средства приобретались истцом с целью получения стабильного дохода путем сдачи автомобилей в аренду, однако сдать транспортные средства в аренду и получать от этого прибыль она не может. Кроме того, Слинкина С.В. несет бремя по уплате транспортного налога на автомобили. Считала, что ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просила возложить на ООО КБ «Кетовский» обязанность передать транспортные средства ГАЗ 322213, 2006 г. выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет мальва, ГАЗ 322213, 2003 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет снежно-белый, в техническом состоянии, в котором они были оставлены истцом, в случае ухудшения их технического состояния возместить ущерб, понесенный истцом в результате незаконных действий ответчика, возложить на ООО КБ «Кетовский» обязанность передать ПТС на указанные транспортные средства, переданные истцом при заключении договоров залога. В дополнении к исковому заявлению Слинкина С.В. просила взыскать с ООО КБ «Кетовский» убытки в виде стоимости транспортных средств в размере 315 000 руб., возложить на ответчика обязанность уплатить начисленный транспортный налог за автомобили с января 2015 г. и до снятия их с регистрационного учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., после возмещения ей ущерба передать ответчику транспортные средства в собственность.

Истец Слинкина С.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО КБ «Кетовский» по доверенности Гордин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Слинкина С.В. на основании решений Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2016 г., Кетовского районного суда Курганской области от 8 апреля 2016 г. имеет перед ООО КБ «Кетовский» задолженность, превышающую 4 млн. руб. ввиду неисполнения истцом обязательств по кредитным договорам от 6 августа 2013 г. №, от 6 августа 2013 г. №, а также по договору поручительства от 19 сентября 2013 г. №. До момента полного исполнения Слинкиной С.В. обязательств перед банком возврат переданных ПТС не будет осуществлен, о чем истцу указано в ответе от 22 июля 2016 г. Полагал, что ООО КБ «Кетовский» не лишал истца прав пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, транспортные средства ГАЗ-32213, 2006 г. выпуска и ГАЗ-32213 2003 г. выпуска не удерживает. Отметил, что истец согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Катайская транспортная компания», определенный период времени являлась директором указанного юридического лица. Юридический адрес ООО «Катайская транспортная компания»: <адрес>. Основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности Слинкина С.В. осуществляла хранение и обслуживание для пассажирских перевозок транспортных средств по месту нахождения юридического лица – ООО «Катайская транспортная компания», местом хранения предметов залога было обусловлено место фактической стоянки и обслуживания используемых автобусов.

Представитель третьего лица ООО «МПК-недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слинкина С.В. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Катайская транспортная компания» находится в стадии ликвидации, согласно выписке ЕГРЮЛ свою деятельность не осуществляет на основании решения о ликвидации от 13 июля 2013 г., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал в оспариваемом решении о ведении истом предпринимательской деятельности. Кредитный договор от 21 ноября 2013 г. № и обязательства по нему возникли после принятия решения о ликвидации предприятия. Суд не учел факт того, что все обязательства Слинкиной С.В. по иным кредитным договорам обеспечены залогом и предметом настоящего спора не являются. Полагает, что ответчик не имеет права удерживать принадлежащее ей имущество, ссылаясь на положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая касается обеспечения исполнения обязательств, поскольку обязательства по кредитному договору от 21 ноября 2013 г. №, обеспеченные залогом спорных транспортных средств, Слинкиной С.В. исполнены в полном объеме, тогда как ведение истцом предпринимательской деятельности стороной ответчика не доказано и применение к сложившимся отношениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. По мнению истца, ссылка суда в решении на неисполненные Слинкиной С.В. обязательства перед банком по иным договорам является необоснованной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований, так как на основании вступивших в законную силу судебных решений в отношении Слинкиной С.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого существуют иные отношения – должника и взыскателя. Приводит разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., согласно которым в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, ответчиком не представлено доказательств законности удержания принадлежащего Слинкиной С.В. имущества, с учетом исполнения последней обязательств перед банком, в обеспечение которых передавалось спорное имущество. Указывает, что убытки, заявленные к взысканию, связаны с просрочкой, допущенной кредитором – ответчиком, в части передачи ПТС и нарушением прав истца по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В возражениях ООО КБ «Кетовский», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Слинкиной С.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 г. между ООО КБ «Кетовский» и Слинкиной С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику для приобретения автомобиля ГАЗ-32213, 2006 г. выпуска предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. под 22 % годовых сроком до 21 мая 2015 г.

21 ноября 2013 г. и 19 февраля 2014 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Слинкиной С.В. заключены договоры залога №, №, предметом которых являлись транспортные средства ГАЗ-32213, 2006 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет мальва; ГАЗ-32213, 2003 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет снежно-белый.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров залога предметы залога находятся у залогодателя. Залогодатель вправе пользоваться предметами залога в соответствии с его прямым назначением, извлекать из него доходы, передавать в аренду (пункт 2.6).

Согласно справке ООО КБ «Кетовский» от 16 ноября 2016 г. ссудная задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 г. № Слинкиной СВ. погашена в полном объеме.

22 июля 2016 г. Слинкина С.В. в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2013 г. обратилась в ООО КБ «Кетовский» с заявлением о возврате ПТС, переданных в банк на ответственное хранение в соответствии с договорами залога №, №

В ответе от 8 августа 2016 г. ООО КБ «Кетовский» сообщил Слинкиной С.В. об удержании ПТС в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения ею обязательств по кредитным договорам от 6 августа 2013 г. №, №, по договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам ООО «УралЛес» и ООО «Катайская транспортная компания».

Отказывая в иске Слинкиной С.В., суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к выводу о том что, ПТС на принадлежащие истцу транспортные средства удерживаются ответчиком на законных основаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что обязательство, обеспеченное залогом транспортных средств, ПТС на которые им удерживаются, исполнено Слинкиной С.В. в полном объеме. Основанием удержания ПТС ответчиком являются неисполненные истцом обязательства по иным кредитным договорам, в которых она выступает в качестве заемщика и поручителя.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно комментируемой статье применение такого способа обеспечения исполнения обязательства, как удержание, возможно только при наличии указанных в ней оснований: 1) неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи; 2) неисполнение должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с данной вещью издержек и других убытков; 3) неисполнение обязательства в иных случаях, если его стороны действуют как предприниматели.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2016 г. со Слинкиной С.В. в пользу ООО КБ «Кетовский» взыскана задолженность по кредитным договорам от 6 августа 2013 г. № и № в размере 552958 руб. 26 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автобус марки модели Ssang Yong Transtar SB 85, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №; автобус, цвет кузова зеленый/серый, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки модели Daewoo Matiz MX, цвет перламутрово-серебряный, государственный регистрационный знак №.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 8 апреля 2016 г. с ООО «Катайская транспортная компания», Слинкиной С.В., Слинкина А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2013 г. № в размере 4585908 руб. 93 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автобус марки модели Ssang Yong Transtar SB 85, цвет серый/темно-серый, государственный регистрационный знак №, автобус 223302, цвет серо-белый, государственный регистрационный знак №, автомобиль Nissan Teana, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Суд при разрешении спора, пришел к выводу, что отношения по непогашенной задолженности между Слинкиной С.В. и ООО КБ «Кетовский» являются отношениями между предпринимателями, в связи с чем банк вправе удерживать ПТС на принадлежащие истцу транспортные средства, залог в отношении которых прекратился.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку определение понятия предпринимательской деятельности содержится в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Под лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, понимается прежде всего индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

В силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что Слинкина С.В. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на ответчика, удерживающего правоустанавливающие документы на принадлежащее ей имущество.

Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, материалы дела данных доказательств также не содержат.

Из представленных ответчиком кредитных договоров от 6 августа 2013 г. № и №,договора поручительства от 19 сентября 2013 г. № следует, что Слинкина С.В. заключала указанные договоры как физическое лицо, задолженность по указанным кредитным договорам и договору поручительства взыскивалась с нее ответчиком как с физического лица судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что истец является учредителем ООО «Катайская транспортная компания», вопреки утверждениям суда первой инстанции, не свидетельствует о ведении Слинкиной С.В. как физическим лицом предпринимательской деятельности.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что Слинкина С.В. систематически осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Слинкиной С.В. предоставлялись кредиты ответчиком для осуществления ею предпринимательской деятельности, не может быть признан обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что отношения по непогашенной задолженности между Слинкиной С.В. и ООО КБ «Кетовский» являются отношениями между предпринимателями, вывод суда о законности удержания ответчиком ПТС на принадлежащие ей транспортные средства не может быть признан законным.

Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что удержание порождает правоотношение, которое носит производный от основного обязательства характер, а по содержанию выражено в дополнительных правах и обязанностях, возлагаемых на стороны обеспеченного исполнением обязательства, которые не охватываются содержанием основного обязательства. Таким дополнительным правом, например, является право кредитора на реализацию удерживаемой вещи по правилам залога и обязанность должника этому не препятствовать.

Правоустанавливающие документы на принадлежащие истцу транспортные средства сами по себе не могут являться имуществом, подлежащим удержанию и последующей реализации в целях удовлетворения требований кредитора. ПТС не могут быть реализованы в счет погашения долга истца, поскольку являются принадлежностью самих транспортных средств, которые в соответствии с договорами залога находятся у истца.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Слинкиной С.В. в иске к ООО КБ «Кетовский» о возврате ПТС на принадлежащие ей транспортные средства не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Слинкиной С.В. в указанной части.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обязания ответчика возвратить Слинкиной С.В. ПТС ГАЗ-2213, 2006 г. выпуска, и ГАЗ-32213, 2003 г. выпуска, то являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценивая фактические обстоятельства дела, характер и содержание противоправных действий ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда Слинкиной С.В. в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 названного выше Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, добровольно ответчик требования Слинкиной С.В. о возврате ПТС не исполнил, то с ООО КБ «Кетовский» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает.

Так, требования Слинкиной С.В. об истребовании у ответчика транспортных средств ГАЗ-32213, 2006 г. выпуска, и ГАЗ-32213, 2003 г. выпуска, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлено не было.

В соответствии с условиями заключенных договоров залога оба транспортные средства, переданные в залог банку, остаются в фактическом пользовании у залогодержателя, доказательства передачи их банку после заключения договоров залога, в материалах дела отсутствуют.

Постановлениями ОМВД России по Катайскому району от 19 июля 2016 г., от 1 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что транспортное средство автобус ГАЗ-32213, 2006 г. выпуска, цвет мальва, государственный регистрационный знак № находится на территории ООО «Катайская транспортная компания» по адресу: <адрес>; автобус ГАЗ-32213, 2003 г. выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, с территории по адресу: <адрес>, забрал Слинкин А.А. – супруг Слинкиной С.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2013 г. Слинкина С.В. являлась одним из учредителей ООО «Катайская транспортная компания», имела право действовать от имени общества без доверенности в качестве директора. Местом нахождения юридического лица указано: <адрес>. Указанные сведения были актуальны и на момент рассмотрения дела судом (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 мая 2017 г.).

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Слинкиной С.В. к ООО КБ «Кетовский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По этим же основаниям не подлежали удовлетворению исковые требования Слинкиной С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости спорного имущества.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, несостоятельна, поскольку в обязательственных правоотношениях с банком должником является истец, а не ответчик, вследствие чего приведенная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате начисленного транспортного налога правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как лицом, обязанным уплачивать транспортный налог, являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (часть 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким лицом, в отношении спорных транспортных средств, согласно представленным в дело доказательствам, является истец Слинкина С.В.

Взыскание расходов по уплате транспортного налога с ответчика в качестве убытков Слинкиной С.В. также не могло быть произведено судом, поскольку доказательств несения истцом таких убытков (уплаты транспортного налога) Слинкиной С.В. не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы построены на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку отдельных выводов суда о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению норм права, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, поддерживаемую ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном акте и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетвореных судебной коллегией заявленных исковых требований Слинкиной С.В. к ООО КБ «Кетовский» об обязании вернуть ПТС и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган за каждое удовлетворенное требование госпошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 мая 2017 г. отменить в части отказа в иске Слинкиной С.В. к ООО КБ «Кетовский» об истребовании паспортов транспортных средств отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» возвратить Слинкиной С.В. паспорт транспортного средства серии № от 8 апреля 2006 г. на автомобиль ГАЗ-32213, 2006 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет мальва; паспорт транспортного средства серии № от 28 ноября 2003 г. на автомобиль ГАЗ-32213, 2003 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет снежно-белый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» в пользу Слинкиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слинкиной С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: