Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 37031 руб., неустойку в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг экспертов АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 20000 руб., расходы, связанные с фиксацией недостатков выполненного ремонта, в размере 1995 руб., расходы по копированию документов в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,05 руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественным ремонтом транспортного средства по направлению на ремонт в рамках полиса ОСАГО, в размере 37 031 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы, в размере 37031 рублей, неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 4635,36 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 20000 рублей, расходы, связанные с фиксацией недостатков выполненного ремонта, в размере 1995 рублей, расходы по копированию документов в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение путём организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля на СТОА <данные изъяты> После проведения ремонтно-восстановительных работ истец обнаружил недостатки ремонта. Согласно выводам комплексной автотехнической и оценочной экспертизы <данные изъяты>» рыночная стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 37 031 рублей. Расходы истца по оплате указанного экспертного заключения составили 20000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства согласно отчёту оценочной компании составила 5 328 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика за составление отчета об УТС составили 5000 рублей. Ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости и расходы по её определению в сумме 10 328 рублей. Расходы истца, связанные с фиксацией недостатков выполненного ремонта составили 1995 рублей. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в полном размере в виде возмещения расходов на устранение недостатков выполненного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ИП ФИО4 .

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, при удовлетворении требований просила уменьшить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования посчитал необоснованными. Полагал, что ремонт транспортного средства был выполнен качественно.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить. Полагает, что судом неправильно определён размер ущерба, поскольку его расчёт произведен с нарушением требований Закона об ОСАГО. Указывает, что содержащийся в заключении судебной экспертизы расчёт составлен по среднему рынку, в то время как согласно Закону об ОСАГО расчёт следует производить по Единой методике. Также полагает, что в расчет неустойки необоснованно включена сумма утраты товарной стоимости (далее – УТС), поскольку изначально истец не заявлял о выплате указанной суммы. В связи с чем, апеллянт просит изменить сумму страхового возмещения, исключить из расчёта неустойки сумму УТС.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц ФИО3, ИП ФИО4, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Поскольку в жалобе оспаривается только порядок определения размера страхового возмещения и расчёт неустойки с учетом включения в него суммы УТС, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части проверке судебной коллегией не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО3 при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в задней части.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день ответчик организовал осмотр автомобиля с привлечением специалистов <данные изъяты>».

Ответчик признал ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 для выполнения ремонта по четырем позициям: задний бампер, абсорбер заднего бампера, спойлер заднего бампера, панель задка.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он был приглашен для приёмки автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра автомобиля истцом было установлено, что ремонт был произведён некачественно. В претензии истец заявил требование принять меры к производству ремонта надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль из ремонта, что следует из акта приемки-сдачи автомобиля. При этом в указанном акте истец указал, что имеет претензии по качеству ремонта. Аналогичные претензии относительно качества ремонта истец изложил в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту ремонта автомобиля ответчик организовал осмотр автомобиля. В акте осмотра эксперт ФИО9 указал, что автомобиль восстановлен в полном объёме. Истец изложил замечания относительно качества ремонта. ИП ФИО4 выразил несогласие с заявленными истцом претензиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ещё раз организовал осмотр отремонтированного автомобиля, с составлением акта осмотра.

По результатам осмотра эксперт ФИО9 вновь сделал вывод, что автомобиль восстановлен в полном объёме. При этом в акте осмотра указано, что осмотр проводился с проведением демонтажных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ отказал, указав, что автомобиль восстановлен в полном объёме, признаков ненадлежащего ремонта не обнаружено.

Не согласившись с выводами страховщика и представителя СТОА о том, что ремонт был выполнен качественно, истец обратился к независимому оценщику АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» было установлено, что ремонт произведен некачественно, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 37031 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить сумму в размере 37031 рублей в счёт устранения недостатков произведенного ремонта, выплатить утрату товарной стоимости, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсировать моральный вред и расходы по оценке ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии относительно требований о выплате расходов по устранению недостатков ремонта отказал, сославшись на ранее озвученную позицию в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию в части выплаты УТС и возмещении расходов по её определению ответчик удовлетворил и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 10 328 рублей.

При разрешении рассматриваемого спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 964, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 56, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, статей 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 34, 36, 37, 53, 55, 57, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения автомобиля. Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца суд не усмотрел. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, то требование истца к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита является правомерным. Однако, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению ответчика был произведён некачественно, суд пришёл к выводу о том, что обязательство по осуществлению страхового возмещения ответчиком не было осуществлено в установленном порядке, вследствие чего у истца наступило право на изменение способа получения страхового возмещения и получение его в денежной форме.

При определении размера ущерба суд основывался на результатах судебной экспертизы, проведённой <данные изъяты>», и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 37 031 рублей.

Также в связи с установленными фактами нарушения ответчиком осуществления страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненного ремонта и за несвоевременную выплату УТС, снизив её в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, до 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты> в размере 20000 рублей, расходы, связанные с фиксацией недостатков выполненного ремонта, в размере 1995 рублей, расходы по копированию документов в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 1700,05 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненного ремонта, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов и государственной пошлины судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Однако, с выводами суда в части установления размера неустойки с учётом суммы УТС судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено Законом об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, следует, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

По смыслу изложенного, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в совокупности с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, следует, что в рассматриваемом случае требование о возмещении УТС, должно быть указано потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если оно предъявлено уже после основных требований, 20-дневный срок для его удовлетворения будет течь с момента обращения потерпевшего с данным требованием.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, требование к страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику, указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Однако, как подтверждается материалами дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с рассматриваемым ДТП в виде восстановительного ремонта на СТОА. При этом о наличии УТС в заявлении указано не было (т.1 л.д.221, 223).

По направлению ответчика страховое возмещение было осуществлено путём проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Таким образом, основания для выплаты УТС на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

О взыскании УТС истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ в претензии к ответчику. Ответчиком выплата УТС произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось. Таким образом, выплату суммы УТС ответчик произвёл в установленный Законом об ОСАГО срок после получения претензии истца.

С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать неустойку в связи с невыплатой суммы УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате УТС у ответчика возникла после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, указанная выплата была осуществлена ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу УТС в пределах срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, а потому ответчиком не были нарушены права истца как потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Следовательно, в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату УТС отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу о том, что ошибочность выводов суда первой инстанции в части включения суммы УТС в расчет неустойки не привела к принятию неправомерного решения, поскольку общий размер неустойки был снижен судом до 6000 рублей в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Применение положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика является правомерным и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58. Обоснованность применения указанной статьи в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части несогласия с определением размера ущерба по результатам судебной экспертизы не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, уже рассматривались судом первой инстанции, который пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что неприменение положений указанной Единой методики повлекло неправильное определение экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не могут являться основанием для изменения или отмены проверяемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов