Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Мирошниченко В.В. - Блиновой Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 июня 2020 г., которым постановлено:

установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-674/2018 и произвести замену взыскателя <данные изъяты> на правопреемника индивидуального предпринимателя Морданова А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Морданов А.И. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 15 января 2020 г. между <данные изъяты>. и ИП Мордановым А.И. заключен договор уступки права требования, на основании которого <данные изъяты>. передал свои права по договору займа и залогу ИП Морданову А.И. Просил произвести замену стороны взыскателя.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Мирошниченко В.В. – Блинова Ю.В. определение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопрос о правопреемстве подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области, поскольку заявление о включении требований кредитора ИП Морданова А.И. уже находилось в стадии рассмотрения Арбитражного суда Кировской области. Также полагает, что сделка по переуступке права требования не является законной, заявленное заинтересованной стороной ходатайство о приобщении и принятии к рассмотрению встречного иска о признании договора цессии недействительным не было принято судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона счел возможным произвести замену взыскателя на правопреемника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

Доводы жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, поскольку заявление о включении требований кредитора ИП Морданова А.И. в реестр требований кредиторов уже находилось в стадии рассмотрения Арбитражного суда Кировской области, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Как следует из разъяснения п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку в арбитражном суде требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подано лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу (ИП Мордановым А.И.), что следует из определения Арбитражного суда Кировской области по делу №<данные изъяты>-7 от 13 апреля 2020 г. (т.1, л.д. 188-189) и сведений, размещенных на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», замена взыскателя обоснованно произведена судом, разрешившим дело по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание заявленное заинтересованной стороной ходатайство о приобщении и принятии к рассмотрению встречного иска о признании договора цессии недействительным необоснованны и противоречат материалам дела. Все заявленные представителем Мирошниченко В.В. – Блиновой Ю.В. ходатайства при рассмотрении вопроса о правопреемстве рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании. Кроме того, в силу положений ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска возможно только при рассмотрении первоначального искового заявления, до принятия судом решения для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Иск <данные изъяты> к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности рассмотрен, по нему принято решение, что исключает возможность подачи встречного иска.

Доводы жалобы о недействительности договора цессии не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Несогласие с ценой уступаемого права требования в размере 100000 руб., что, по мнению представителя Мирошниченко В.В. – Блиновой Ю.В. в соотношении с суммой задолженности является несоизмеримым, суд также находит несостоятельным, поскольку прав Мирошниченко В.В. установление стоимости уступаемого права не затрагивает.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина