Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению осужденного ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя и отзыве исполнительного документа

по частной жалобе ФИО1

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отозвать исполнительный документ и прекратить исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с него как с должника компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу кредитора Ч.

Заявление обосновано смертью кредитора Ч., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 09.04.2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, приняв новое – об отзыве исполнительного документа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что в состав наследства, открывшегося со смертью Ч., входит имущественное право на получение присужденной решением суда денежной суммы компенсации морального вреда. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильного применения норм материального права, в том числе ст.ст. 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6).

ФИО1, будучи должником в исполнительном производстве, законом не наделен правом отзыва исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства допустимо в случае смерти взыскателя-гражданина только при условии, что установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязательство заявителя ФИО1 по выплате денежной суммы компенсации морального вреда в пользу Ч. основано на вступившем в законную силу решении суда и является имущественным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.

Суд обоснованно применил статью 1153 ГК РФ, регламентирующую способы принятия наследства, вопреки утверждениям в жалобе об обратном. Вопрос прекращения производства по делу в связи со смертью взыскателя непосредственно связан с установлением правопреемства, которое возникает вследствие принятия наследства (ст. 1152 ГК РФ).

В жалобе утверждается о нарушении судом ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод в связи с лишением права на справедливое судебное разбирательство, что якобы выразилось в нарушении ст. 12 ГПК РФ, а именно, в произвольном лишении процессуальных прав: знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, представлять суду дополнительные доводы и доказательства. Однако, данное утверждение является необоснованным. Суд первой инстанции в достаточной степени обеспечил реализацию заявителем его процессуальных прав, уведомив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской ФИО1, в которой последний подтвердил разъяснение ему права на ведение дела через представителя и предоставление суду письменных объяснений. Жалоба не содержит какие-либо заявления или ходатайства, которые ФИО1 не смог заявить в суде первой инстанции.

В частной жалобе содержится ссылка на несоблюдение процессуального срока рассмотрения заявления об отзыве исполнительного листа, что не соответствует действительности, поскольку законом не предусмотрен сокращенный срок рассмотрения названного требования (ч. 3 ст. 154 ГПК РФ). Заявление рассмотрено в установленный законом срок - до истечения двух месяцев, как предусмотрено ч.1 ст. 154 ГПК РФ.

В десятидневный срок подлежит рассмотрению вопрос о прекращении исполнительного производства (в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ). Однако, в данном случае заявитель помимо требования о прекращении исполнительного производства заявил самостоятельное требование об отзыве исполнительного документа, для которого законом не установлен сокращенный срок рассмотрения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в тех случаях, когда в одном производстве соединяются требования, для одних из которых законом установлен сокращенный срок рассмотрения, а для других - общий, дело подлежит рассмотрению и разрешению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд независимо от того, что по одному из требований установлен сокращенный срок (статья 154 ГПК РФ).

В любом случае, нарушение процессуального срока рассмотрения требований не влечет отмену судебного постановления, исходя из положений ч.ч. 3,6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не могло привести к неправильным выводам суда.

По мнению ФИО1 судом не принято во внимание требование ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Данная норма закона не применима к заявленным требованиям, поскольку не регулирует ни отзыв исполнительного листа, ни прекращение исполнительного производства.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного постановления (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 апреля 2015 года по делу по заявлению осужденного ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя и отзыве исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи