Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г., при секретаре Циунель Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах Таликова А.В. к индивидуальному предпринимателю Голых О.Н. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты»

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Зверевой Ю.В., представляющей интересы Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» и Таликова А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Голых О.Н. и её представителя Бевзюк Е.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голых О.Н. в интересах Таликова А.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что (дата) был заключен договор купли-продажи, по которому ИП Голых О.Н. приняла на себя обязательство передать в собственность Таликову А.В. межкомнатные двери, входную дверь и сопутствующие им материалы. Таликов А.В. внес предоплату в размере 100%, что составило *** Срок поставки товара по условиям договора был установлен - не позднее (дата). Входная дверь стоимостью *** была поставлена вовремя, а срок поставки межкомнатных дверей нарушен. В связи с этим (дата) Таликов А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме *** и выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения. На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в пользу Таликова А.В. сумму предварительной оплаты поставки межкомнатных дверей и сопутствующих материалов ***, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара на дату решения суда; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных сумм на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда ***, почтовые расходы *** и 50% штрафа. В свою пользу Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В ходе рассмотрения дела ОООО «КПЗ» дополнил иск требованием о расторжении договора розничной купли-продажи по образцам от (дата).

В судебное заседание Таликов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» Зверева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам. Истец полностью оплатил стоимость товара. Со стороны ответчика был нарушен срок поставки межкомнатных дверей, в связи с чем у истца есть право расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств продавцом и потребовать возврата денег. Кроме того, поскольку двери были куплены по образцам, не имеют индивидуально-определенных свойств, являются стандартными, по закону потребитель имеет право отказаться от товара до его передачи, без объяснения причин. Поскольку срок поставки дверей был нарушен, Таликов А.В. желает отказаться от исполнения договора и получить свои деньги. Ответчик ИП Голых О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Бевзюк Е.А. просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что по условиям договора покупатель был обязан внести предоплату в размере 70 %, (дата) истец внес ***, остальную часть – (дата), срок поставки дверей со стороны ответчика нарушен не был. Двери, которые заказал истец, не являются стандартными, поэтому он не вправе от них отказаться, об этом указывается в договоре. Двери поступили к продавцу (дата), но истец отказался их забрать.

Представитель ответчика Голых В.Н. в судебном заседании пояснил, что Таликов А.В. заказал межкомнатные двери по индивидуальному заказу. У истца производились замеры размеров дверей в жилом помещении, с учетом толщины стен и других характеристик жилого помещения. На дверях установлена фурнитура, навесы. В другое жилое помещение эти двери не подойдут.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) Таликов А.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Голых О.Н. договор розничной купли-продажи по образцам №.

В соответствии с данным договором ИП Голых О.В. обязалась передать в собственность Таликову А.В. межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в полной мере в соответствии с суммой договора.

Условиями договора стороны определили, что в день подписания договора покупатель производит продавцу предоплату в размере 70%, оставшуюся сумму покупатель оплачивает по приходу товара на склад продавца (п.3.2).

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5.1 договора поставка осуществляется в период от 10 до 80 рабочих дней со дня внесения покупателем аванса. Ориентировочная дата поставки товара намечена на (дата) года. Срок поставки может быть изменен в случаях, предусмотренных в п. 9.1 договора.

В случае несоблюдения покупателем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1, 3.1.-3.2 договора продавец вправе отказаться от исполнения обязательств, взятых по договору до момента оплаты покупателем соответствующих денежных средств (п.6.2 Договора).

Согласно договору товар «двери» обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть использован исключительно покупателем в связи с тем, что товар изготавливается производителем по заказу продавца исключительно в соответствии с индивидуальными требованиями покупателя и характеристиками товара (модель, габариты, размер, цвет, комплектация, остекление, отсутствие притворов, сторона открывания, вид и количество фурнитуры и места ее врезки). Пункт 8.2. договора предусматривает, что товар с индивидуально-определенными свойствами и доработкой в том числе с установленной фурнитурой силами заказчика возврату и обмену не подлежит.

В соответствии со спецификацией товара, являющейся неотъемлемой частью договора, договор заключен в отношении 10 наименований товара общей стоимостью ***.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) подтверждено, что Таликов А.В. оплатил ИП Голых О.Н. *** в качестве предоплаты по договору от (дата). Оставшуюся сумму в размере *** Таликов А.В. оплатил (дата).

Установив изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок поставки товара следует исчислять, начиная с (дата), поскольку в день подписания договора в нарушение п. 3.2 покупателем не была внесена предоплата в размере 70 % от стоимости товара. При этом момент начала течения срока поставки товара обусловлен сторонами моментом внесения покупателем аванса (предоплаты). Поскольку до (дата) не была внесена сумма предоплаты в размере 70% от стоимости товара, предусмотренный договором, максимальный срок поставки товара - 80 рабочих дней, должен был исчисляться с (дата) и истекал (дата).

Таликов А.В. не оспаривал вышеуказанные даты оплаты и суммы, внесенные в счет оплаты цены договора.

Таким образом, к моменту направления потребителем претензии продавцу (дата) и к моменту предъявления иска в суд срок поставки товара не истек.

Из материалов дела следует, что заказанный Таликовым А.В. товар поступил на склад продавца (дата), о чем Таликов А.В. был уведомлен путем направления в его адрес письма и SMS-сообщением на телефонный номер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не воспользовалась своим правом на отказ от исполнения обязательства, поскольку до внесения предоплаты в размере 70 % продавцом был сделан заказ товара у производителя, кроме того Голых О.Н. признала, что срок поставки товара истекает (дата), о чем свидетельствует ответ продавца на претензию, добровольно выплатила неустойку за 32 дня просрочки.

Судебная коллегия отклоняет изложенные доводы, поскольку срок передачи товара потребителю согласован сторонами в письменном договоре, условия которого в части исчисления срока поставки товара не вызывают сомнений и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ договора при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку обязательства покупателя по оплате цены договора и обязательства продавца по соблюдению сроков поставки товара, а также порядок исчисления сроков поставки изложены в договоре, условия которого не содержат неясности, последующее поведение сторон при исполнении договора не может быть принято во внимание как подтверждение иной действительной воли сторон при заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи