Апелляционное определение № 33-2466/2018 от 14.06.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Уськова А.Н. дело № 33-2466/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14.06.2018 дело по частной жалобе ООО «Фининвест» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.05.2018 которым постановлено возвратить исковое заявление ООО «Фининвест» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фининвест» обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.05.2018 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ООО «Фининвест» определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что на момент заключения договора займа стороны определили, что споры по данному договору будут рассматриваться по месту нахождения займодавца в <данные изъяты>, указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Кирова.

Рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно материалу, ООО «Фининвест» обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность спора Октябрьскому районному суда г.Кирова, и исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и искового заявления место нахождения займодавца – <данные изъяты>, иск должен быть предъявлен по месту нахождения займодавца в Ленинский районный суд г.Кирова.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

Пунктом 19 договора займа предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются по месту нахождения Займодавца. Местом нахождения Займодавца является адрес: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, однозначно определяющего суд для рассмотрения спора, указав конкретный адрес займодавца. При этом смена места нахождения юридического лица правового значения для определения подсудности спора не имеет.

Адресом местонахождения ООО «Фининвест» в договоре займа является: <данные изъяты> Указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Кирова.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является определенным и не допускает возможность иного толкования. Таким образом, спор подсуден Октябрьскому районному суду г.Кирова.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления.

Оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.05.2018 отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Судьи: