Гражданский кодекс часть 1

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяненко О.Ю., Лукьяненко М.С. солидарно в пользу ООО «Расчетно- кассовый центр» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2014 года по январь 2018 года в сумме 213179,65руб.

Лукьяненко О.Ю., Лукьяненко М.С. просят рассрочить исполнение решения суда на 22 месяца в виде ежемесячных платежей с Лукьяненко О.Ю. в сумме 3000руб., с Лукьяненко М.С. в сумме 7000руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Указывают, что средний доход Лукьяненко О.Ю. составляет 21087,28руб., Лукьяненко М.С- 37589,28руб., иного дохода не имеют. На иждивении имеют двое малолетних детей. Кроме того, ежемесячно оплачивают ипотеку в сумме 12000руб., несут иные обязательства.

Также Лукьяненко О.Ю. обучается в Кемеровском государственном университете на платной основе стоимость обучения за учебный год составляет 71176руб.

В судебном заседании Лукьяненко О.Ю., Лукьяненко М.С. просили заявление удовлетворить.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе Лукьяненко О.Ю., Лукьяненко М.С. просят определение суда отменить, настаивая на обоснованности заявленных требований. Указывают, что удержания из их заработной платы 50 % лишит их средств к существованию, приведет к невозможности исполнения текущих обязательств. Предложенный вариант рассрочки соответствует балансу прав и интересов сторон.

На частную жалобу ООО «Расчетно- кассовый центр» принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.04.2018 удовлетворены требования ООО «РКЦ» о взыскании с Лукьяненко О.Ю., Лукьяненко М.С. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 213179,65руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, возбуждены исполнительные производства.

Обращаясь в суд, Лукьяненко О.Ю., Лукьяненко М.С. в качестве доказательства необходимости предоставления рассрочки представили: справки о доходах каждого, копии свидетельств о рождении детей, справка о размере платы за детский сад, копия кредитного договора созаемщиков Лукьяненко О.Ю. и Лукьяненко М.С, копии квитанций, подтверждающих ежемесячные начисления коммунальных услуг и их частную оплату, из которых следует, что Лукьяненко ОЛ.Ю. и Лукьяненко М.С. имеют постоянное место работы, ежемесячный доход, на иждивении имеют 2 малолетних детей, кредитные обязательства.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не усмотрел.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 23 Постановления от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки отдаляет реальное исполнение решения суда, то основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, и с учетом того, что при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, был бы обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, заявители не представили убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности, исполнения судебного постановления, а также доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Ссылки в частной жалобе на размер ежемесячного дохода заявителей, семейное положение, состав семьи не подтверждают их тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению решения суда, поскольку имущественное положение для целей предоставления рассрочки определяется не только с учетом величины прожиточного минимума, но и иных обстоятельств, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и др.

В условиях состязательности, заявители не представили доказательств того, что у них отсутствует иное, кроме заработной платы, имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.

Нахождение же на иждивении заявителей несовершеннолетних детей, как и наличие у них кредитных обязательств, обязанности по несению коммунальных платежей, оплаты обучения Лукьяненко О.Ю., не являются по смыслу изложенных положений исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные факторы экономического риска должники должны были учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с учетом предложенного заявителем порядка погашения задолженности на 22 месяца снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителям предоставлялась рассрочка в досудебном порядке по коммунальным платежам, однако согласованный график заявителями не исполнялся.

Доводы частной жалобы о том, что размер удержаний в размере 50% заработка приведет к ухудшению финансового положения семьи, накоплению долгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о снижении размера удержаний судом первой инстанции не рассматривался, сведений о том, что с заявителей производятся удержания в указанном размере материалы дела не содержат, равно как сведений о том, что решение суда не может быть исполнено иным способом без удержаний из заработка заявителей, за счет принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьяненко О.Ю., Лукьяненко М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи : Е.Н. Зайцева

Т.М. Чудинова