Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милешина В. Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Милешина В. Н. к ООО «ТНС энерго Пенза» о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения отказать.

Определить содержание пунктов 6.3, 6.4, 6.5 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставить договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с одной стороны ООО «ТРС энерго Пенза» с другой Милешиным В. Н., в редакции ООО «ТНС энерго Пенза».

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Милешин В.Н., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ответчику о разрешении разногласий при заключении договора электроснабжения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ получил договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор является незаконным и ущемляет его права. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Милешин В.Н. разработал протокол разногласий, которым дополнил текст договора и внес в него дополнения в п. 6.3, п. 6.4, п.6.5:

- п.п.6.3.1 «за нарушение пункта 6.3 договора ресурсоснабжающая организация уплачивает потребителю неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред»,

- п.п.6.4.1 «ресурсоснабжающая организация при получении от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальных услуг - получение потребителем не безопасного, некачественного энергоснабжения направляет потребителю бригаду»;

- п.п.6.4.1.1 «бригада обязана представить потребителю копию надлежаще заверенного наряда на проведение работ и выдать ему эту копию»;

- п.п.6.4.1.2 «предоставить потребителю копию надлежаще заверенного сертификата соответствия выданного организацией Государственного метрологического контроля и надзора, прибор, которым будут проводится работы по замеру качества электричества по напряжению и частоте тока»;

- п.п.6.4.1.3 «представить потребителю надлежаще заверенный допуск сотрудника на проведение работ по замеру электричества»;

-п.п.6.5.1 «потребитель имеет право комиссионно проводить замер качества поставляемого электричества и составлять акт. Акт, составленный комиссионно, имеет равнозначную силу с актом, составленным бригадой аварийной службы, указанным в п. 6.5 данного договора»;

- п.п.6.5.1.1 «работник аварийной службы, наделенный правом составлять акт о качестве поставляемого электричества, обязан после составлении акта выдать первый экземпляр потребителю. В акте должно быть указано номер приказа на полномочия бригады для проведения работ, наряд на проведение работ и перечень членов бригады, допуск сотрудника на проведение работ по замеру электричества, его должность, название прибора, которым проводится замер электричества, допуск прибора к работам, выданным организацией государственного метрологического надзора, а также требования к акту, указанные в Постановлении Правительства РФ № 351 от 06.05.2011 года, ГОСТ 32144-2013». Ответчик не согласился с протоколом разногласий и Протоколом согласования от ДД.ММ.ГГГГ все его новеллы исключил.

Милешин В.Н. считает, что данный протокол согласования разногласий подлежит отмене, поскольку включение п. 6.3.1 о взыскании с ответчика неустойки в договор законно. С начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он девять раз вызывал работников Лунинских РЭС, при этом дежурный диспетчер ни разу не сообщил ему, под каким номером внесено в журнал его сообщение, бригада приезжала только трижды, и ни разу не был составлен акт о качестве поставляемого электричества. Применение указанной санкции к работникам Лунинских РЭС либо к ответчику является н\гарантией выполнения ответчиком требований Постановления Правительства РФ № 351. Отказ ответчика включить указанные им в разногласиях пункты незаконный, противоречит требованиям указанного Постановления Правительства РФ. Его дополнения позволяют грамотно составить акт проверки качества поставляемой электроэнергии, который подтверждает законность действий бригады по замеру электричества. Просил суд утвердить указанные им в протоколе разногласий пункты договора.

20.05.2016 года Лунинский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования Милешина В.Н., постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Милешин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Указал, что он предложил включить п.п. 6.3.1 в п. 6.3 договора в связи с тем, что, когда он звонил в диспетчерскую службу, работники диспетчерской службы не говорили, под каким номером в журнале зарегистрировано его сообщение о поставке некачественной электроэнергии. В отношении составления акта замера он внес дополнения в пункт потому, что считает, что ответчик неправильно составляет акт, работники аварийной службы обязаны представить ему копию наряда на работы, копию сертификата на прибор, допуск на работу. Внесение требований истца в проект договора является гарантией защиты прав истца как потребителя и гарантией поставки качественной электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТНС энерго Пенза» по доверенности Соломонова О.М., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу Милешина В.Н. оставить без удовлетворения.

Милешин В.Н., представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, предусматривает, что осуществление разработки, размещения и опубликования разработанных форм договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) производится в соответствии с требованиями пункта 33 настоящего документа; обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется при заключении с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа.

Пункт 33 указанного Постановления регламентирует условия заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, согласно которому договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.

В случае внесения изменений в настоящий документ, влекущих необходимость внесения изменений в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), гарантирующий поставщик обязан не позднее 1 месяца с даты вступления в силу изменений в настоящий документ внести соответствующие изменения в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.

Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

При этом потребитель (покупатель) в части тех условий договора, которые включены в форму договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения, вправе выбрать тот вариант, из числа относящихся к этому потребителю (покупателю), который он считает для себя наиболее приемлемым.

При несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (далее - протокол разногласий к проекту договора).

Из материалов гражданского дела следует, что истец не выразил своего несогласия с какими либо условиями договора, а просил включить в п. 6.3, п.6.4, п. 6.5 вышеуказанные подпункты.

В соответствии с положениями ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями ч.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При разрешении споров, возникающих между потребителем и поставщиком электроэнергии следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (в редакции от 25.12.2015 года); Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности».

Суд первой инстанции установил, что Милешин В.Н. является потребителем услуг электроснабжающей организации ООО "ТНС энерго Пенза» по поставке электрической энергии. В январе 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему письменного договора энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу проект договора энергоснабжения. Проект договора датирован ДД.ММ.ГГГГ годом.

Истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которому он предложил внести в договор электроснабжения подпункты в п. 6.3, п. 6.4, п.6.5:

- п.п. 6.4.1.2 «предоставить потребителю копию надлежаще заверенного сертификата соответствия выданного организацией Государственного метрологического контроля и надзора, прибор, которым будут проводится работы по замеру качества электричества по напряжению и частоте тока»;

-п.п.6.5.1 «потребитель имеет право комиссионно проводить замер качества поставляемого электричества и составлять акт. Акт составленный комиссионно имеет равнозначную силу с актом, составленным бригадой аварийной службы, указанным в п. 6.5 данного договора»;

- п.п. 6.5.1.1 «работник аварийной службы, наделенный правом составлять акт о качестве поставляемого электричества, обязан после составлении акта выдать первый экземпляр потребителю. В акте должно быть указано номер приказа на полномочия бригады для проведения работ, наряд на проведение работ и перечень членов бригады, допуск сотрудника на проведение работ по замеру электричества, его должность, название прибора, которым проводится замер электричества, допуск прибора к работам, выданным организацией государственного метрологического надзора, а также требования к акту, указанные в Постановлении Правительства РФ №351 от 06.05.2011 года, ГОСТ 32144-2013».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, в котором не согласился с предложениями истца Считает, что условия договора, направленные истцу, не нарушают его прав и законных интересов, изложены в соответствии с законом, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.

В соответствие с положениями ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными предложения истца о внесении в договор энергоснабжения п.п. 6.3.1 о том, что «ресурсоснабжающая организация уплачивает потребителю неустойку в сумме 500 рублей, а также моральный вред». Суд обоснованно указал на невозможность признания данного требования обоснованным, а также основанным на законе, а также возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности выплатить неустойку и моральный вред за действия сотрудника аварийно-диспетчерской службы, не сообщившего потребителю, за каким номером внесено в журнал сообщение о нарушении качества коммунальной услуги. Предложенное истцом указанное условие противоречит ст. 421 ГК РФ, поскольку условие о неустойке, моральном вреде предписано законом.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение сотрудником аварийно-диспетчерской службы обязанности, предусмотренной п. 6.3 договора, не может рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Редакция ответчика п. 6.3 договора энергоснабжения правильная и дополнения не требует в силу закона, изложена в соответствии с п. 106 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

В п. 6.4 в редакции ответчика указано о том, что время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается на позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Истец в исковом заявлении предложил дополнить пункт 6.4 пунктом 6.4.1 следующего содержания «ресурсоснабжающая организация при получении от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальных услуг - получение потребителем не безопасного, некачественного энергоснабжения направляет потребителю бригаду», который по смыслу фактически дублирует п. 6.4. Подобная необходимость действующим законодательством не предусмотрена и не может быть признана целесообразной.

Также требования истца о дополнении договора энергоснабжения подпунктами 6.4.1.1., 6.4.1.2, 6.4.1.3 о предоставлении ему копий документов не основано на законе.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован нормами вышеуказанных Правил, и эти нормы не является диспозитивными.

Данные правила конкретно указывают случаи, когда потребитель имеет право требовать предъявления документов у представителей исполнителя (п.33ж Правил). Ни у ответчика, ни у третьего лица нет обязанности по обслуживанию инженерной инфраструктуры жилого дома истца. Проверка качества поставляемой электроэнергии осуществляется на объектах электросетевого хозяйства, работники которого выполняют свои трудовые обязанности на своих объектах, и ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрена их обязанность в вышеуказанном случае предоставлять потребителю копию указанных истцом документов.

Истец также просил дополнить в п. 6.5 договора п.п. 6.5.1 в редакции «потребитель имеет право комиссионно проводить замер качества поставляемого электричества и составлять акт. Акт, составленный комиссионно, имеет равнозначную силу с актом, составленным бригадой аварийной службы, указанным в п. 6.5 данного договора».

Данные требования истца необоснованные, поскольку законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг не предоставлено такое безусловное право потребителю.

Не включение в договор предлагаемого указанного истцом подпункта не нарушает его права, поскольку в предложенном ответчиком тексте договора предусмотрен в соответствии с вышеуказанными Правилами пункт 6.7, предусматривающий возможность и право потребителя составить акта проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствии ресурсоснабжающей организации в случае непроведения ресурсоснабжающей организацией проверки в срок, установленный п.108 Правил предоставления коммунальных услуг, а также в случае невозможности уведомить о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы.

Договором, представленным ответчиком, в п. 6.5 указан порядок составления акта проверки. Данный пункт договора соответствует закону и не противоречит вышеуказанным Правилам.

Внесение в договор п.п 6.5.1.1., в редакции истца необоснованно. Законодательством не установлены нормы, предусматривающие конкретные требования к содержанию такого акта. Порядок проведения проверки качества коммунальной услуги, составления акта определен Правилами предоставления коммунальных услуг, которые распространяются на отношения между всеми потребителями и исполнителями.

Согласно п. 6 Правил №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил № 354.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Таким образом, договор на коммунальную услугу электроснабжения между потребителем Милешиным и ответчиком заключен с учетом вышеизложенных особенностей путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его фактическом потреблении коммунальных услуг (конклюдентные действия по оплате потребленной электрической энергии).

В соответствии с положениями п.23 вышеуказанных Правил собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома, вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем подачи исполнителю коммунальных услуг по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из собственников) заявления о заключении договора в двух экземплярах, содержащего информацию, указанную в п. 19, п. 20 Правил №354, и копий документов, указанных в п. 22 данных Правил №354.

Согласно положениям ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в предложенных истцом подпунктах договора энергоснабжения имеются существенные отклонения от императивных норм действующего законодательства Российской Федерации. Предлагаемая редакция договора не основана на нормах законодательства.

Ответчиком истцу предложена типовая форма договора энергоснабжения для физических потребителей, составленная в соответствии с действующим законодательством России и проверенная государственными органами, правоотношения сторон урегулированы законодательством, а поэтому не включение в договор энергоснабжения предлагаемых истцом подпунктов прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи