Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчицы Пелагей (Дуданец) Н.Ю. по доверенности Орлова А.С. и истицы Загородней О.П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загородняя О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Пелагей (Дуданец) Н.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства. В обоснование указала, что <дата обезличена> подписала с ОАО «Сбербанк России» Лабинское ОСБ 1851 договор поручительства, предметом которого являлось поручительство по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» Лабинское ОСБ <номер обезличен> и ответчицей. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года с Загородней О.П. и Пелагей (Дуданец) Н.Ю. солидарно взысканы денежные средства в сумме <номер обезличен> в качестве досрочного погашения кредита, кредитный договор расторгнут. 14 августа 2013 года исполнила решение суда от 15.07.2012 года и внесла на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» Лабинское ОСБ <номер обезличен> указанную сумму. Поскольку не имела собственных денежных средств для исполнения решения суда, заключила договор займа с физическим лицом Карагезян А.С., по условиям которого, с учетом причитавшихся процентов за пользование денежными средствами, обязана выплатить <номер обезличен> рублей. Кроме того, понесла расходы на оплату юридических услуг, оформление документов, оплату государственной пошлины. Таким образом, просила суд взыскать с ответчицы <номер обезличен> копеек, потраченных на исполнение договора поручительства, <номер обезличен> рублей - в качестве процентов по договору займа от <дата обезличена>, <номер обезличен> рублей - произведенной оплаты услуг нотариуса за оформление договора займа, <номер обезличен> рублей - на оплату юридических услуг.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года исковые требования Загородней О.П. удовлетворены частично: суд взыскал с Пелагей (Дуданец) Н.Ю. денежные средства в размере <номер обезличен> на исполнение договора поручительства от 16 октября 2010 года, <номер обезличен> рублей в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг, <номер обезличен> рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Пелагей (Дуданец) Н.Ю. по доверенности Орлов А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его доверительницы – ответчицы Пелагей (Дуданец) Н.Ю., чем были нарушены ее права. Также выражает несогласие с взысканной суммой на оплату юридических услуг в размере <номер обезличен> рублей. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истица Загородняя О.П. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и довзыскать в ее пользу расходы, понесенные в связи с заключением договора займа, в размере <номер обезличен> рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истица Загородняя О.П. и ее представитель по доверенности Мирошник В.Е., поддержавшие доводы апелляционной жалобы истицы, и не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы представителя ответчицы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Загороднюю О.П. и ее представителя по доверенности Мирошника В.Е., просивших об изменении решения суда путем взыскания суммы понесенных истицей расходов в полном объеме, а также об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчицы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, Загородняя О.П. <дата обезличена> заключила с ОАО «Сбербанк России» Лабинское ОСБ <номер обезличен> договор поручительства, предметом которого являлось поручительство по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» Лабинское ОСБ <номер обезличен> и Дуданец Н.Ю.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года с Загородней О.П. и Пелагей (Дуданец) Н.Ю. солидарно взысканы денежные средства в сумме <номер обезличен> как досрочное погашение кредита вследствие досрочного расторжения кредитного договора от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Загородняя О.П. исполнила вышеуказанное решение суда и внесла на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» Лабинское ОСБ <номер обезличен> сумму в размере <номер обезличен>, что подтверждается представленными взыскателем доказательствами, то есть погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Загородней О.П. в части взыскания суммы, уплаченной ею в погашение задолженности по кредитному договору.

Судом правомерно отказано во взыскании расходов, понесенных истицей в связи с заключением ею договора займа, поскольку указанное требование не основано на законе, так как ответчица не являлась стороной по договору займа, заключенному между Загородней О.П. и Карагезян А.С., следовательно, не может нести по нему обязанности, а отвечает в пределах заключенного кредитного договора.

По этим же основаниям апелляционная жалобы истицы не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск частично удовлетворен, судом, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы с Пелагей (Дуданец) Н.Ю. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей и оплату государственной пошлины. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная на оплату услуг представителя сумма не является завышенной, соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и отвечает принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела объективно подтверждается факт надлежащего извещения ответчицы – телефонограммами (л.д.20, 41), уведомлением телеграфом по месту регистрации ответчицы (л.д.40), однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчицы Пелагей (Дуданец) Н.Ю. по доверенности Орлова А.С. и истицы Загородней О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: