Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от <...> ФИО1 в городе Сочи продала ему автомобиль марки < Ф.И.О. >2 2015 года выпуска, белого цвета. За покупку автомобиля покупатель, согласно расписке от <...>, уплатил продавцу сумму в размере <...> При продаже автомобиля продавец гарантировал ему отсутствие каких-либо обременении или притязаний на автомобиль. Согласно условиям договора купли-продажи до заключения настоящего договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит. Однако, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.11.2016 установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 <...> и передан тогда же в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк». Определением Ленинского районного суда <...> от <...> по данному делу на автомобиль наложен арест. Согласно условиям договора о залоге автомобиля, сторонами предусмотрен внесудебный порядок взыскания. Истец указывает, что заключая договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, дав ему, покупателю, при этом заверения о том, что автомобиль правами третьих лиц не обременен, продавец ФИО1, дала ему недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. В связи с тем, что на спорный автомобиль по определению суда наложен арест, по основаниям, возникшим до заключения и соответственно исполнения договора купли-продажи автомобиля, ему, ФИО2 причинены убытки, в виде реального ущерба в размере уплаченной по договору суммы, которые составили 445000 рублей. На неоднократные требования расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства, ответчик отвечала отказом, подписать отказ от возврата денежных средств и расторжения договора отказалась.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 25 мая 2017 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи от <...> автомобиля марки Лада Гранта Спорт, 2015 года выпуска, белого цвета, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Взысканы с ФИО1 причиненные убытки в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> государственная пошлина в сумме 8050 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта Спорт 2015 года выпуска, белого цвета. За покупку автомобиля покупатель, согласно расписке от <...>, уплатил продавцу денежную сумму в размере <...>.

Так же установлено и не оспаривалось сторонами, при продаже автомобиля продавец гарантировал покупателю отсутствие каких-либо обременений или притязаний на автомобиль. Согласно условиям договора купли-продажи до заключения настоящего договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от <...> установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 <...> и передан тогда же в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк».

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.10.2016

в рамках указанного гражданского дела на спорный автомобиль наложен арест.

Согласно ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положению статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными право вы ми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу су дебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для су да. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключая договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, дав покупателю при этом заверения о том, что автомобиль правами третьих лиц не обременен, продавец ФИО1, дала покупателю недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с тем, что на спорный автомобиль по определению суда наложен арест, по основаниям, возникшим до заключения и соответственно исполнения договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 причинены убытки в виде реального ущерба в размере уплаченной по договору суммы в размере <...>.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>