Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,

При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело №2-2584/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года по иску ФИО2 к Орлову Л. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2 – Тужиковой С.В., ответчика ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Орлову Л.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2415000 рублей, неустойку в размере 538545 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.02.2018 года между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде графика погашения денежных средств, по условиям которого ФИО1 (партнер) обязался возвратить ФИО2 (инвестор) денежные средства в размере 2500000 рублей по 30.06.2020 года. В соответствии с п. 1.4 графика погашения денежных средств, при наличии просрочки в возврате денежных средств инвестор вправе взыскать с партнера неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В рамках договора займа ответчик выплатил истцу 85000 рублей. В связи с невыплатой ответчику истцом оставшейся части займа, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2415000руб., неустойку в размере 538545руб., расходы по госпошлине 22968руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.07.2015 года между ФИО2, (инвестор) и ФИО1 (партнер) заключено инвестиционное соглашение.

В соответствии с п. 3 данного соглашения средства, передаваемые инвестором в рамках настоящего соглашения, признаются сторонами средствами целевого займа, по которому партнер выступает заемщиком.

В силу п. 8 в случае неоднократного нарушения партнером условий о целевом использовании денежных средств, предоставляемых инвестором, Инвестор имеет право потребовать от Партнера досрочного возврата всех/части денежных средств, переданных в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению, путем направления Партнеру соответствующего письменного требования почтой/курьерской почтой по адресу регистрации Партнера. Партнер обязуется осуществить возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения данного требования инвестора. В случае уклонения Партнера от получения почты/курьерской почты, обязанность Партнера по возврату вышеуказанных денежных средств наступает по истечении 30 календарных дней с даты направления Инвестором соответствующего письменного требования.

02.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный графиком погашения денежных средств, по условиям которого ФИО1 обязуется возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2500000 рублей (л.д. 52-53).

Согласно п. 1.3 графика с момента подписания настоящего графика, Инвестиционное соглашение от 30.07.2015 года считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1.4 графика погашения денежных средств, при наличии просрочки в возврате денежных средств инвестор вправе взыскать с партнера неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Получение ответчиком от истца суммы в размере 1500000 рублей подтверждается расписками от 30.07.2015 года на сумму 335000 рублей, от 12.08.2015 года на сумму 200000 рублей, от 03.09.2015 года на сумму 280000 рублей, от 14.10.2015 года на сумму 260000 рублей, от 10.11.2015 года на сумму 260000 рублей, от 11.12.2015 года на сумму 165000 рублей (л.д. 54-59). Однако, поскольку ответчик не смог предоставить отчет об инвестиционной деятельности и о прибыли в результате использования денежных средств истца, переданных ему в 2015 году и указал в «Графике», что: «обязуется возвратить» именно сумму в размере 2500000 рублей, то есть признал наличие обязательства именно на эту сумму, суд полагает, что заявленная в иске сумма с 01.07.2020 года, то есть с даты истечения срока исполнения обязательства возврата согласованной суммы по графику, является долговым обязательством ответчика.

ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 85000 рублей, что подтверждается распиской от 31.01.2018 года на сумму 5000 рублей, от 28.02.2018 года на сумму 30000 рублей, от 31.03.2018 года на сумму 30000 рублей и 30.04.2018 года на сумму 20000 рублей (л.д. 48-51).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору займа, 16.12.2020 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование о возврате суммы займа и уплате неустойки за просрочку (л.д. 29-31), однако, ответчиком данное требование удовлетворено не было, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается как факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, так и факт получения ответчиком денежных средств; доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02.02.2018 года в размере 2415000 рублей, неустойка в размере 538545 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22968 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности графика погашения денежных средств от 02.02.2018 года (договора займа), судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что из буквального содержания графика погашения денежных средств от 02.02.2018 года четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также обязательство ответчика по возврату 2500000 рублей не позднее 30.06.2020 года, выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата долга (л.д. 52-53).

Изложенные ответчиком доводы о том, что денежные средства были получены им от истца в рамках инвестиционного соглашения от 30.07.2015 года в качестве целевых средств, им предоставлялись истцу отчеты, согласно инвестиционному соглашению, никаких претензий за все время инвестирования истец не предъявил ответчику касательно целевого расхода средств, а также, что график погашения подписан ответчиком под давлением, никакими объективными доказательствами не подтверждены, представленный в материалы дела график погашения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены с обязательством по их возврату.

В силу п. 8 инвестиционного соглашения от 30.07.2015 года в случае неоднократного нарушения партнером условий о целевом использовании денежных средств, предоставляемых инвестором, Инвестор имеет право потребовать от Партнера досрочного возврата всех/части денежных средств, переданных в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению, путем направления Партнеру соответствующего письменного требования почтой/курьерской почтой по адресу регистрации Партнера.

Таким образом, инвестиционным соглашением предусмотрено право истца на возврат внесенных по данному соглашению денежных средств, которым она воспользовалась. Подписание ответчиком спорного графика подтверждает волеизъявление сторон на расторжение инвестиционного соглашения. При этом оспариваемый график подписан ответчиком собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что его вынудили подписать данный график материалы дела не содержат.

Подписание ответчиком графика и возвращение денежных средств по нему истцу, что подтверждается расписками от 28.02.2018 года на сумму 30000 рублей, от 31.03.2018 года на сумму 30000 рублей и 30.04.2018 года на сумму 20000 рублей, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца в размере 2500000 рублей, в соответствии с графиком погашения денежных средств от 02.02.2018 года апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 02.02.2018 года, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что судом не исследовано инвестиционное соглашение от 30.07.2015 года, а именно, что оно не подписано , что график погашения не содержит ее подпись, довод о недоказанности факта принесении инвестиционным проектом выгоды, не имеют правового значения для дела, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли на основании подписанного сторонами графика погашения денежных средств.

П. 1.3 графика погашения денежных средств сторонами согласовано условие о расторжении инвестиционного соглашения от 30.07.2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

График погашения денежных средств от 02.02.2018 года свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату 2500000 рублей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2500000 рублей, доказательства возврата ответчиком истцу суммы в размере 85000 рублей, ответчиком не представлено доказательств возврата оставшейся суммы, судебная коллегия полагает, возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по графику от 02.02.2018 года в размере 2415000 рублей.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: