Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Ф.Ф. – УК»на решение Люберецкого городского суда от по делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ООО «Фирма Ф.Ф. – УК» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,объяснения представителяООО «ФИО2 – УК» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, представителя Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области – ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с искомк Администрации городского округа Люберцы, ООО «Фирма Ф.Ф. – УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева принадлежащему истцу транспортному средству в размере 351 500 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021г. в результате падения дерева были причинены механические повреждения припаркованному у дома №20 корп. 2 по Октябрьскому проспекту в г.Люберцы автомобилю Mersedes-Benz принадлежащему истцу ФИО1

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ООО «Фирма Ф.Ф. – УК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 351 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, судебных расходов, - отказать.

В иске к Администрации городского округа Люберцы МО – отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Ф.Ф. – УК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 6 715 руб.

Взыскать с ООО «Фирма Ф.Ф. - УК» в пользу АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Ф.Ф. – УК» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.06.2021г. в результате падения дерева были причинены механические повреждения припаркованному у дома №20 корп. 2 по Октябрьскому проспекту в г.Люберцы автомобилю Mersedes- принадлежащему истцу ФИО1

Согласно постановлению и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 от 07.07.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.06.2021г. в ДЧ 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: <...>, в котором он просит зафиксировать механические повреждения на а/мMersedes-. В ходе проверки установлено, что ФИО1 весь день находился дома, из-за сильного дождя он решил выйти на улицу к своему а/м и обнаружил, что на а/м лежит дерево и имеются механические повреждения, а именно: крыша, стойки крыши задней левой двери, капот, зеркало заднего вида, с левой стороны имеются сколы покрасочных покрытий.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО «НЭАЦ СК - Оценка», согласно заключению которого №166Л-0721 стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 351 500 руб.

23.07.2021г. ФИО1 обратился в ООО «Фирма Ф.Ф. - УК» с претензией о возмещении ущерба в размере 351 500 руб., приложив копию экспертного заключения №166Л-0721. Ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

За защитой своих прав ФИО1 обратился в суд с иском к управляющей компании – ООО «Фирма Ф.Ф. - УК» и Администрации г.о. Люберцы.

Из возражений ответчика ООО «Фирма Ф.Ф. - УК» следует, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола №2 общего собрания собственников дома от 26.03.2010г. Границы земельного участка, на котором расположен дом с элементами благоустройства, определяются требованиями земельного законодательства. В соответствии с данными государственного кадастрового учета многоквартирный дом №20 корп. 2 по Октябрьскому проспекту расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010204:38 и 50:22:0010204:50. Упавшее на а/м истца дерево произрастало между многоквартирными домами №20 корп. 2 и №, однако не входило в границы ни одной из придомовых территорий, то есть за границами территорий, находящихся в управлении ООО «Фирма Ф.Ф. - УК». Просит отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Фирма Ф.Ф. - УК».

Согласно письменным пояснениям ответчика Администрации г.о. Люберцы, упавшее дерево произрастало на территории, обслуживаемой ООО «Фирма Ф.Ф. - УК», поскольку находилось в границах дворовой территории по смыслу ст. 4 Закона МО от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в МО». Вместе с тем, причиной падения дерева являются неблагоприятные погодные условия (шквалистый сильный ветер до 20 м/с), т.е. вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует.

Судом установлено, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010204:38 и 50:22:0010204:50, расположенных под многоквартирным домом по адресу: <...>, а также в границы земельного участка с КН 50:22:0010204:96, расположенного под многоквартирным домом по адресу: Октябрьский проспект, д. 18, корп. 3. Расстояние от пня до ближайшей точки земельного участка с КН 50:22:0010204:38 составляет 25,6 м, с КН 50:22:0010204:50 – 24,6 м, с КН 50:22:0010204:96 – 0,1 м. Расстояние от пня до ближайшей внешней фасадной поверхности дома 20 корп. 2 составляет 21,66 м, до дома 18 корп. 3 – 10,6 м (заключение кадастрового инженера ООО «Федеральное кадастровое агентство» от 30.09.2021г.).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца в результате падения дерева был поврежден на землях неразграниченной государственной собственности.

Подтверждено также и не оспаривается сторонами спора, что земельный участок при вышеуказанном доме не сформирован и на кадастровый учет в установленном порядке не поставлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также заключением эксперта №2-9568/21 от 14.02.2022г.пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате ущерба, причиненного истцу на ООО «Фирма Ф.Ф. – УК», судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденная Администрацией муниципального образования г.о. Люберцы Московской области схема уборки территории городского округа противоречит ч. 1 ст. 69.1 Закона МО №191/2014-ОЗ судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неопределенность границ придомовой территории не препятствовала принятию на себя управляющей компанией ООО «Фирма Ф.Ф. - УК» обязательств по содержанию данной дворовой территории.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наисковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ООО «Фирма Ф.Ф. – УК», не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемое решение принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Ф.Ф. – УК» без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи