Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам инспектора гостехнадзора по Тимашевскому району Липовка С.П. и представителя Васильченко Василия Васильевича на основании доверенности Богрянцева Р.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусая И.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора гостехнадзора по Тимашевскому району Липовка С.П. и признании недействительным снятия с регистрационного учета транспортного средства.

В обоснование требований указано, что решением Тимашевского районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с Васильченко В.В. в пользу Кусой И.Е. взысканы денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012г. объявлен запрет Васильченко В.В. (собственнику транспортного) на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – зерноуборочный комбайн <...>». Однако заинтересованным лицом 27.06.2013г. комбайн с регистрационного учета снят. Заявитель полагает действия государственного инспектора незаконными, нарушающими ее права.

В судебном заседании Кусая И.Е. на удовлетворении требований настаивала.

Судебный пристав исполнитель Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кравчук Г.В. требования заявителя поддержал.

Государственный инспектор гостехнадзора Липовка С.П. против удовлетворения возражал.

Обжалуемым решением суда заявление Кусой И.Е. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений заявителя и судебного пристава-исполнителя на жалобу инспектора гостехнадзора, заслушав инспектора гостехнадзора по Тимашевскому району Липовка С.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на основании доверенности Морозова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав Кусую И.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012г. с Васильченко В.В. в пользу Кусой И.Е. взыскано <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012г. указанное решение изменено. Краснодарский краевой суд взыскал дополнительно с Васильченко В.В. в пользу Кусой И.Е. сумму процентов в размере <...> рублей.

27.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОССП на основании исполнительного листа от 19.04.2012г. №2-489/2012, выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство 32099/12/65/23.

09.08.2012г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника Васильченко В.В. В опись указанного имущества был включен комбайн зерноуборочный «<...>», государственный регистрационный знак <...>, стоимость <...> рублей.

В августе 2012г. в Тимашевский районный суд обратилось ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») с иском об освобождении имущества –комбайна зерноуборочного «<...>», государственный регистрационный знак <...>, от ареста и об исключении его из описи имущества. Поводом к подаче указанного искового заявления явился факт заключения 08.07.2008г. кредитного договора № 0803160172-Т в сумме <...> рублей между Васильченко В.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». В силу указанного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по нему явился залог комбайна зерноуборочного «<...>», государственный регистрационный знак <...> в соответствии с договором о залоге транспортных средств №0803160172-Т-4 от 08.07.2008г., заключенным между банком и Васильченко В.В.

Решением Тимашевского районного суда от 21.08.2012г. иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен и из акта описи имущества, составленного 9 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОССП по Краснодарскому краю Кравчук Г.В., исключен зерноуборочный комбайн «<...>», 2008 года выпуска, заводской номер 58601965, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно пункту 7.1 договора №080316/0172-Т-4 о залоге транспортных средств от 08.07.2008г. срок его действия прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору №0803160172-Т от 08.07.2008г. между Васильченко В.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»). По графику погашения (возврата) кредита (основного долга) - приложение №1 к кредитному договору дата последнего платежа произведена 25.06.2013г. В связи с чем, обременение с комбайна зерноуборочного «<...>», государственный регистрационный знак 3993 УК 23 в качестве предмета залога автоматически снялось, поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, 22.08.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет Васильченко В.В. (собственнику транспортного средства) на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – зерноуборочный комбайн «CLAAS <...>», <...> года выпуска.

Кроме того, указанным постановлением государственному инспектору отдела гостехнадзора по Тимашевскому району поручено с момента получения указанного постановления запретить проводить регистрационные действия указанного транспортного средства, а также в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. Запрет регистрационных действий установлен на срок до полного обеспечения исполнения требований исполнительного документа - исполнительный лист от 19.04.2012г. №2-489/2012, выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края. Однако в нарушение указанных предписаний 27.06.2013 г. транспортное средство – зерноуборочный комбайн- <...> года выпуска, снято с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов и подлежат выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 80 Федерального закона №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995г., машины, в отношении которых имелись наложенные судами, следственными, таможенными органами запреты или ограничения по изменению права собственности, могут быть сняты с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов (постановлений таможенных органов) об отчуждении данных машин и их передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Снятие с учета заложенных машин, на которые обращено взыскание по решению суда или третейского суда, производится на основании решений этих органов (Пункт 5.7 Правил).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение приведенных положений закона и подзаконных актов, а равно нарушил права заявителя на получение долга по договору займа.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Кусой И.Е. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспектора гостехнадзора по Тимашевскому району Липовка С.П. и представителя Васильченко Василия Васильевича на основании доверенности Богрянцева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: