Гражданский кодекс часть 1

14.02.18г. ОАУ «СТК «Горный воздух» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка (являющегося частью земельного участка с кадастровым № и расположенного возле <данные изъяты> площадью 426 кв.м.,- от любых ограждений, объектов, сооружений в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 61 732 кв.м. кадастровый № №, расположенный в г. Южно-Сахалинске, <данные изъяты> (право собственности на который принадлежат Сахалинской области). Постановлением Правительства РФ от 17.03.16г. №200 создан ТОР «Горный воздух» на территории МО ГО «г. Южно-Сахалинск», в соответствии с которым весь земельный участок кадастровый №, включен в границы ТОР «Горный воздух». В ходе административного обследования Управлением Росреестра по Сахалинской области объекта установлено, что севернее канатной дороги имеются дачные участки членов НСТ «Шахтер», используемые для ведения садоводства, - однако правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, ни у НСТ «Шахтер», ни у его членов, не имеется. При этом в состав земель, занимаемых НСТ «Шахтер», входит и спорный земельный участок под № общей площадью 426 кв. м., занимаемый ответчиком ФИО1

В судебном заседании представитель истца ОАУ «СТК «Горный воздух» ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик ФИО1, представитель третьего лица НСТ «Шахтер» ФИО3 возражали против удовлетворения иска; представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица ДЗ г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8.06.18г. возложена обязанность на ФИО1 освободить земельный участок площадью 426 кв.м., № в НСТ «Шахтер», с координатами в местной системе координат: <данные изъяты> - являющийся частью земельного участка с кадастровым №, от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного решения. Определено, что при неисполнении решения суда ФИО1 в установленный срок, ОАУ «СТК «Горный воздух» вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ФИО1 расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАУ «СТК «Горный воздух» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что пользование земельным участком началось после принятия ее в члены НСТ «Шахтер». Считает, что законность владения и пользования участком в составе границ НСТ «Шахтер» определены межевым делом 2004 года и путем постановки земельного участка на государственный кадастровый учет 3.02.05г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и представителя истца ФИО2, - судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60, ч.2 ст.62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.12г. за ОАУ «СТК «Горный воздух» закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым №, разрешенное использование: развитие комплекса ««Горный воздух» и под существующими объектами недвижимости ОАУ «СТК «Горный воздух», площадью 61 732 кв.м.

Часть данного земельного участка площадью 426 кв.м. используется ответчиком ФИО1 для размещения дачного домика, хозпостроек и плодово-ягодных насаждений, - в отсутствие к.л. правоустанавливающих документов на него.

Дав анализ представленным по делу доказательства, руководствуясь нормами ЗК РФ, положениями пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законное право владения спорным земельным участком, либо отсутствие у ОАУ «СТК «Горный воздух» права на пользование спорным земельным участком, ответчиком не представлено, так же не представлены и доказательств, подтверждающих право СНТ «Шахтер» распоряжаться спорным земельным участком № (и выделять его ФИО1 для размещения дачного домика и ведения садоводства), входящим в состав земельного участка с кадастровым №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 8.06.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи: Прокопец Л.В.

Минькина И.В.