Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, отказа в заключении соглашения о продлении договора аренды, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2018г., которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным уведомления руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 9 июня 2018г. об одностороннем отказе от договора аренды № <...> от 18 апреля 2012г. земельного участка, признании незаконным отказа заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30 июля 2018г. в заключении соглашения о продлении договора аренды № <...> от 18 апреля 2012г. земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности на администрацию Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда заключить соглашение о продлении договора аренды № <...> от 18 апреля 2012г. земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3 763 кв.м, для эксплуатации временной открытой автостоянки, расположенной по <адрес>А в <адрес>, без проведения торгов сроком на три года три месяца и одиннадцать дней, то есть на тот же срок – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, отказа в заключении соглашения о продлении договора аренды, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 июня 2018г. ими было получено уведомление департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 9 июня 2018г. об одностороннем отказе от договора аренды № <...> от 18 апреля 2012г. земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3 763 кв.м, заключенного между ними для эксплуатации временной открытой автостоянки, расположенной по <адрес>А в <адрес>, согласно которому им предложено освободить земельный участок в течение тридцати дней.

В связи с чем, ими в департамент муниципального имущества администрации Волгограда было подано заявление о несогласии с указанным уведомлением и принятым решением об одностороннем отказе от договора аренды, при этом просили о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, то есть о продлении действия ранее заключенного договора аренды.

2 августа 2018г. ФИО1 и ФИО2 получено уведомление департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30 июля 2018г., согласно которому сообщалось об отсутствии правовых оснований для заключения соглашения о продлении договора аренды № <...> от 18 апреля 2012г., а также о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Таким образом, в совершении указанных действий заявителям было отказано.

При этом, изначально договор аренды № <...> от 18 апреля 2012г. заключался с ФИО4 без проведения торгов, в связи с чем полагают, что имеют право на продление указанного договора аренды земельного участка в силу условий ранее заключенного договора и положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, тогда как действиями департамента муниципального имущества администрации Волгограда нарушаются их права в отношении арендуемого муниципального имущества.

В этой связи, ФИО1 и ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просили признать незаконным уведомление департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 9 июня 2018г. об одностороннем отказе от договора аренды № <...> от 18 апреля 2012г. земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3 763 кв.м, заключенного для эксплуатации временной открытой автостоянки, расположенного по <адрес>А в <адрес>, которым предложено освободить земельный участок в течение тридцати дней, признать незаконным отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30 июля 2018г. в заключении соглашения о продлении договора аренды № <...> от 18 апреля 2012г. земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3 763 кв.м для эксплуатации временной открытой автостоянки, расположенного по <адрес>А в <адрес>, без проведения торгов, возложить обязанность на администрацию Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда заключить соглашение о продлении договора аренды № <...> от 18 апреля 2012г. земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:11, площадью 3 763 кв.м для эксплуатации временной открытой автостоянки, расположенного по <адрес>А в <адрес>, без проведения торгов сроком на три года три месяца и одиннадцать дней.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что на момент истечения договора аренды применялись положения ст.621 Гражданского кодекса РФ, при этом норм закона, требующих обязательного проведения торгов для заключения договора аренды не было, что по смыслу ст.422 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды был возобновлён на неопределённый срок и действует по настоящее время. Обращают внимание на надлежащее исполнение как арендаторами обязанностей по договору, в связи с чем оснований его расторжения не имелось, тогда как арендодатель по истечении срока договор аренды направил отказ в дальнейшем продлении использования земельного участка.

ФИО2, представители администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 18 апреля 2012г. между администрацией Волгограда и ИП ФИО4 был заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3 763 кв.м, для эксплуатации временной открытой автостоянки, расположенного по <адрес>А в <адрес>.

Согласно п. 1.1 указанного договора, договор заключен сроком на три года.

6 сентября 2013г. между ФИО1, ФИО2 и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № <...> от 18 апреля 2012г., согласно которому срок аренды был установлен до 26 марта 2015г.

Согласно п. 8.3 указанного дополнительного соглашения, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению не требуется.

В п. 8.4 дополнительного соглашения указывается, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № <...> от 15 декабря 2014г. к договору аренды земельного участка № <...> от 18 апреля 2012г., срок аренды участка был установлен до 26 марта 2018г.

Также из материалов дела следует, что иных соглашений о продлении срока аренды спорного земельного участка между сторонами не заключалось.

17 октября 2017г. Волгоградским областным судом постановлено решение, которым иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государстве]гной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворён.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3 763 кв.м, расположенного по <адрес>А в <адрес>, в размере 4 047 596 рублей.

Информация о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесена в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19 марта 2018г.

9 июня 2018г. департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил ФИО1 и ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды № <...> от 18 апреля 2012г. земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3 763 кв.м, для эксплуатации временной открытой автостоянки, расположенного по <адрес>А в <адрес>, согласно которому последним сообщалось о необходимости освобождения земельного участка в течение тридцати дней со дня получения указанного уведомления.

3 июля 2018г. ФИО1 и ФИО2 обратились в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением, содержащим просьбу о заключении с ними нового договора аренды спорного земельного участка.

16 июля 2018г. ФИО1 и ФИО2 обратились в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о решении вопроса продления договора аренды земельного участка на длительный срок.

30 июля 2018г. департаментом муниципального имущества администрации Волгограда направлено ФИО1 и ФИО2 уведомление об отсутствии правовых оснований для заключения соглашения о продлении договора аренды № <...> от 18 апреля 2012г., а также заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> для размещения автостоянки легковых транспортных средств.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (п. 1 ст.610 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст.610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что вопросы заключения договора аренды, не предполагают безусловную обязанность уполномоченного органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на заключение на новый срок договора аренды земельного участка с арендаторами таких участков без проведения торгов, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апеллянтов, изложенных в жалобе, о том, что на момент истечения договора аренды применялись положения ст.621 Гражданского кодекса РФ, при этом норм закона, требующих обязательного проведения торгов для заключения договора аренды не было, что по смыслу ст.422 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды был возобновлён на неопределённый срок и действует по настоящее время, то они отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст.28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно установленным выше обстоятельствам, земельный участок предоставлялся ответчикам в аренду для размещения объекта без проведения торгов в порядке, что предусматривалось ст.30, 31 и 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка).

В соответствии с п. 3 ст.22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения аналогично приведённым содержится в ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 4 ст.1 Федерального закона от 23 июня 2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ утратил силу с 1 марта 2015г.

Земельный кодекс РФ дополнен гл. V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (п. 21 ст.1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно п. 15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В настоящее время вопросы аренды земельных участков регламентированы ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

С 1 марта 2015г. случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены п. 3 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Следовательно, при отсутствии в совокупности условий п. 3 и 4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1ст.39.6 Земельного кодекса РФ).

Поскольку спор относительно прекращения договора аренды и наличия у истца права на предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов возник в настоящее время, к данным правоотношениям с учётом длящегося характера земельных отношений применяются нормы Земельного кодекса РФ в редакции Закона № 171-ФЗ. Факт, того, что в пункте 4.3. договора аренды сторонами согласовано условие о преимущественном праве арендатора заключить договор аренды на новый срок, сам по себе не свидетельствует о наличии у него такого права на момент обращения с заявлением о продлении срока договора (заключении на новый срок), поскольку с момента вступления в силу изменений земельного законодательства (с 1 марта 2015г.) императивная норма права изменила объём прав арендатора и условия для заключения договора аренды на новый срок.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, исключительно на положения ст.621 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит не несостоятельными, поскольку преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок предусмотрено этой статьей, если иное не предусмотрено иным законом. Между тем, специальными нормами земельного законодательства предусмотрено иное (ч.2 ст.22, п. 15 ст.39.8, п. 3 и 4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст.39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

В соответствии с п. 4 названной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст.46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1 – 30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Совокупность условий п. 3 и 4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не установлена и истцами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана.

Кроме того, одним из необходимых условий для заключения нового договора аренды является наличие в настоящее время предусмотренных пп. 1 – 30 п. 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов (пп. 4 п. 4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ).

Однако, ни одного из перечисленных в указанных подпунктах оснований в отношении испрашиваемого заявителями земельного участка, в ходе судебного разбирательства как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Первоначальное предоставление истцам по договору аренды земельного участка для размещения автомобильной стоянки без проведения торгов не подпадает под перечисленные в пп. 1 – 30 п. 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ случаи предоставления земельных участков без проведения торгов, условие пп. 4 п. 4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ не соблюдается, следовательно, по Земельному кодексу РФ в действующей редакции право на заключение нового договора аренды арендуемого земельного участка без проведения торгов истцы не имеют.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: