Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката Ермилова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака ФИО1) И.А., продавцами с одной стороны, и К., покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры ****.

**** ФИО4 продала ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: ****, последняя по договору купли-продажи от **** произвела отчуждение данного жилого помещения ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи от **** и **** недействительными в части, признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: **** прекращении государственной регистрации права собственности ФИО3 на **** долю указанного жилого помещения; истребовании **** доли данной квартиры из незаконного владения ФИО3

В обоснование иска указала, что на полученные от продажи принадлежащего ей и ФИО2 жилого помещения была приобретена спорная квартира. При этом между ней и ФИО2 было заключено устное соглашение о регистрации за последней права собственности на спорную квартиру, а ФИО1 приобретает право пожизненного пользования данным жилым помещением. В сентябре 2012 г. ей стало известно о продаже квартиры ФИО3 ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ее утратившей право пользования квартирой. Ссылаясь на то, что она, как лицо, исполнившее обязанность по выплате денежных средств за спорное имущество, не давала согласие на заключение договора купли-продажи от ****, указанный договор в **** части не соответствует требованиям закона, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Ермилов В.Б. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что при заключении договора купли-продажи квартиры в пос. Ставрово продавцами получены денежные средства в полном объеме. ФИО2 на свои денежные средства приобретена квартира в г.Владимире. Истец распорядилась полученными от продажи квартиры денежными средствами по своему усмотрению. Никакого соглашения между ФИО2 и ФИО1 по вопросу пользования квартирой и передаче денежных средств от истца не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые истцом договоры купли–продажи жилых помещений от **** и **** соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, сторонами в них согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет и цена, а также воля сторон. Сделки реально ими исполнены, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Договоры и переход права собственности на спорное жилое помещение к ФИО2, а впоследствии к ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке /л.д. 9, 10, 44, 45/.

Истец ФИО1 стороной данных договоров не является, факт получения денежных средств при заключении договора купли-продажи принадлежащей ей и ФИО2 на праве собственности квартиры не оспаривался. Доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры, в том числе за счет средств истца, и наличия между ней и ФИО2 какого-либо соглашения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи от **** и **** недействительными сделками, поскольку нарушений требований закона при их заключении сторонами не установлено, на момент совершения сделки от **** ФИО2, являясь единоличным собственником спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, а ответчик ФИО3 владеет квартирой на законных основаниях.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договором купли-продажи квартиры от **** предусмотрена обязанность истца и ее сына совершить действия, направленные на прекращение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в срок до ****, не влечет за собой недействительность сделки, однако, не исключает защиты, нарушенных, по мнению истца, прав иным, предусмотренным законом, способом.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бибеева С.Е., Никулин П.Н.