Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Петушинская база снабжения» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Петушинская база снабжения» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Петушинская база снабжения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере **** руб. по договору займа **** от ****.

Взыскать с ОАО «Петушинская база снабжения» в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав пояснение представителя ответчика открытого акционерного общества «Петушинская база снабжения» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец, займодавец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Петушинская база снабжения» (далее также ОАО «Петушинская база снабжения», ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании указал, что на основании заключенного между ним и ответчиком ****. договора денежного займа ****, займодавец передал заемщику денежные средства в размере **** руб. на определенный договором срок – до **** На основании акта получения денежных средств от ****. и приходного кассового ордера **** от **** указанная сумма была передана ответчику и оприходована. Срок возврата денежных средств на основании дополнительного соглашения **** от **** был установлен не позднее ****. Дополнительным соглашением **** от ****. данный срок был установлен не позднее ****. В **** году ответчик возвратил истцу часть суммы двумя платежами в общем размере **** руб. Поскольку остальные денежные средства возвращены не были, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Петушинская база снабжения» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ни договор займа, ни дополнительные соглашения к нему не были одобрены Советом директоров общества; также сослался на срок исковой давности, поставив под сомнение подлинность соглашения ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Петушинская база снабжения» Генеральный директор ФИО4 считает решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что суд не принял во внимание особый порядок совершения сделок с юридическими лицами, предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах", в соответствии с которым необходимо предварительное или последующее одобрение подобной сделки Советом директоров общества или общим собранием акционеров, поскольку на момент заключения договора займа ФИО1 являлся председателем Совета директоров ОАО «Петушинская база снабжения». Также полагал срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца ФИО1, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ФИО1 и ОАО «Петушинская база снабжения» заключен договор займа **** от ****.. Согласно условиям указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере **** руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее ****.

****. между сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение ****, на основании которого срок возврата денежной суммы займа установлен не позднее ****.

****. между сторонами указанного договора займа было заключено дополнительное соглашение ****, на основании которого срок возврата денежной суммы займа установлен не позднее ****. Кроме того установлено, что заемщик ежемесячно обязан уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере ****% от общей суммы займа до окончания срока действия договора.

Актом получения денежных средств, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** подтверждается факт передачи истцом денежных средств по договору займа **** от **** ответчику в размере **** руб.

Из представленных в материалы дела кассовых ордеров ОАО «Петушинская база снабжения» от **** за **** и от ****. за **** следует, что ответчик выплатил истцу часть суммы долга в размере **** руб. (л.д.13,14). Факт выплаты денежных средств истцу ответчиком не отрицался представителем Заёмщика и подтвержден подлинной кассовой книгой организации за ****, представленной на обозрение суда.

В связи со сменой генерального директора организации ФИО5 и назначением на указанную должность ФИО4, от первого второму были переданы документы, среди которых значится договор денежного займа **** от **** с ФИО1

Из материалов дела усматривается, что сведения о задолженности отражены в балансе организации, расходные ордера подписаны действующим Генеральным директором ОАО «Петушинская база снабжения».

Дав оценку указанным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что заемщику факт заключения договора займа известен ввиду получения денежных средств обществом, приняв во внимание тот факт, что договор носил беспроцентный характер, то есть не являлся невыгодным для общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не свидетельствует о ее недействительности, в связи с чем указал на наличие правовых основании для удовлетворения исковых требований истца, а именно для взыскания задолженности по договору займа **** от ****., с учетом заключенных дополнительных соглашений, а также частичного погашения денежного займа, в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Обязательность одобрения сделки с заинтересованностью Советом директоров общества или общим собранием акционеров безусловна и не поставлена в зависимость ни от соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и активов общества, ни от вида совершаемой сделки. В то же время само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не влечет безусловного признания такой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Однако, истцом ОАО «Петушинская база снабжения» требований о признании договора займа от **** недействительным не заявлено.

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ОАО «Петушинская база снабжения» своими последующими действиями по принятию суммы займа и частичному возврату заемных денежных средств в общей сумме 200.000 рублей подтвердило свое одобрение заключенной с ФИО1 сделки.

Довод истца о пропуске срока исковой давности также несостоятелен, поскольку действия истца по частичной оплате задолженности по займу являются обстоятельствами, свидетельствующими о его прерывании.

В силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ОАО «Петушинская база снабжения», как обязанное лицо, в пределах срока исковой давности совершило действия, свидетельствующие о признании долга – **** в счет погашения займа по договору **** от **** ФИО1 выдано из кассы организации **** руб.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петушинская база снабжения» - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова