Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСК по жилью» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и по встречному иску ФИО1 к ООО «ПСК по жилью» о признании незаконными действия по начислению и взиманию платы за содержание придомовой территории и техобслуживание вводных и внутренних газопроводов, признании незаконными действий по использованию общего имущества МКД без разрешения собственников помещений (решения общего собрания собственников МКД), обязании установить фактический размер площади придомовой территории МКД <адрес>, произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории в соответствии с фактическим размером площади придомовой территории и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере установленной разницы, обязать произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 155,7 рублей за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ООО «ПСК по жилью» ФИО2, полагавшая, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, объяснения представителя ТСН «Красавец Дом» ФИО3, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м., с 05 апреля 2005 года.

ООО «ПСК по жилью» оказывало услуги, предусмотренных типовым договором управления, заключенного с собственниками жилых помещений названного многоквартирного дома. ФИО1 не производила оплату содержания жилья, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «ПСК по жилью» о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилья в размере 3433,35 рублей за период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2016 года, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

ФИО1 инициировала встречный иск, в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании незаконными действий ООО «ПСК по жилью» по начислению и взиманию платы за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов. Просит признать незаконными действия ООО «ПСК по жилью» по использованию общего имущества МКД без разрешения собственников помещений (решения общего собрания собственников МКД). Обязать ООО «ПСК по жилью» установить фактический размер площади придомовой территории МКД <адрес>; произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории в соответствии с фактическим размером площади придомовой территории и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере установленной границы. Обязать ООО «ПСК по жилью» произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 155,7 рублей за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ПСК по жилью» задолженность по оплате за содержание жилья за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 3433,35 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ПСК по жилью» о признании незаконными действия по начислению и взиманию платы за содержание придомовой территории и техобслуживание вводных и внутренних газопроводов, признании незаконными действия по использованию общего имущества МКД без разрешения собственников помещений (решения общего собрания собственников МКД), обязании установить фактический размер площади придомовой территории МКД <адрес>, произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории в соответствии с фактическим размером площади придомовой территории и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере установленной разницы, обязать произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 155,7 рублей за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия ООО «ПСК по жилью» по начислению и взиманию платы за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов,

по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> без разрешения собственников помещений.

Суд обязал ООО «ПСК по жилью» произвести перерасчет платы за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления многоквартирным жилым домом <адрес> произвести в пользу ФИО1 возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 155,7 рублей за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с ООО «ПСК по жилью» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные ей встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК по жилью» отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом ответчика-истца ФИО1 (имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

29.06.2016 года собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на общем собрании приняли решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья).

01.08.2016 года в отношении вышеуказанного многоквартирного дома в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом» (ОГРН <***>). О данном факте истец уведомил ООО «Первая сервисная компания по жилью» 22.07.2016 года, а также - повторно - 29.07.2016 года.

Вопреки избранию ТСН «Красавец Дом», МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода объявило открытый конкурс на право заключения договора управления жилым домом <адрес> и по результатам проведенных торгов выбрана управляющая организация. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2017 года результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 17.10.2017.

Из квитанции, справок, представленных в суд апелляционной инстанции представителем третьего лица, видно, что ФИО1 производила плату жилищно-коммунальных услуг ТСН «Красавец Дом» в период с сентября по ноябрь 2016 г. включительно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства подтверждающие оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ремонт жилья, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 3433,35 руб.

При этом, несмотря на утверждение ФИО1 об оплате за содержания жилья в спорный период жилищно-коммунальных услуг ТСН «Красавец Дом» и признании данного обстоятельства третьим лицом, ей не было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее возражения, факт внесения оплаты. Вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом учтены не были.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 3433,35 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ и судебных расходов в сумме 400 руб.

В остальной части оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они аналогичны тем, которые заявлялись ответчицей – истицей в суде первой инстанции, они были проверены при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 г. по делу по иску ООО «ПСК по жилью» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и по встречному иску ФИО1 к ООО «ПСК по жилью» о признании незаконными действия по начислению и взиманию платы за содержание придомовой территории и техобслуживание вводных и внутренних газопроводов, признании незаконными действий по использованию общего имущества МКД без разрешения собственников помещений (решения общего собрания собственников МКД), обязании установить фактический размер площади придомовой территории МКД <адрес>, произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории в соответствии с фактическим размером площади придомовой территории и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере установленной разницы, обязать произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 155,7 рублей за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПСК по жилью» оплаты за содержание жилья за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 3433,85 рублей, государственной пошлины в размере 400 руб.

В данной части принять новое решение, которым в иске ООО «ПСК по жилью» к ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи