Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2018 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Самсунг Электроникс Ко.,Лтд о взыскании уплаченных за товар денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Самсунг Электроникс Ко., Лтд (Samsung Electronics Co., Ltd.) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В обоснование иска указал, что 05.05.2017 года в магазине, расположенном в Республике Польша, приобрел за 3999 польских злотых смартфон Samsung G955F Galaxy S8 Plus Midnight Black, что подтверждается счетом-фактурой. Производитель смартфона Компания Самсунг Электроникс Ко., Лтд в качестве одного из основных преимуществ смартфона обозначила интеллектуальный помощник Bixby, включив его стоимость в стоимость смартфона. В рекламе ответчик не сообщал о том, что интеллектуальный помощник Bixby в России будет запущен не скоро. Однако с момента начала продажи Bixby в России не запущен, о сроках запуска компания не сообщает.

Полагал, что российским потребителям была предоставлена недостоверная информация о смартфоне, что лишило истца возможности компетентного выбора. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере эквивалентном 3999 польских злотых, что по курсу ЦБ РФ на 22.11.2017 года составляет 66017,49 руб.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку иск им заявлен к иностранной компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд, а решение принято в отношении некой российской компании. Не соглашается с выводами суда о том, что, приобретая товар, потребитель обязан был обратиться в компанию с запросом о достоверности рекламы, поскольку в соответствии с законом реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Считает не имеющим значения факт приобретения им телефона в Республике Польша, а не на территории Российской Федерации, поскольку это не влияет, по мнению заявителя на гарантийные обязательства изготовителя. Ограничений прав граждан Российской Федерации в зависимости от места приобретения товар закон не содержит. По мнению заявителя, полномочия российского суда по защите прав российских граждан должны быть экстерриториальными, а приоритет российского права над правом иностранного государства или международного законодательства безусловным.

Самсунг Электроникс Ко., Лтд в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Самсунг Электроникс Ко., Лтд, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 05.05.2017 года в магазине, расположенном в Республике Польша, ФИО1 за 3999 польских злотых приобрел смартфон Samsung G955F Galaxy S8 Plus Midnight Black.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из представленной истцом распечатки с официального сайта компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд производителем смартфона действительно заявлено о появлении новой функции смартфона – интеллектуальный (голосовой) помощник Bixbi и указана информация о данной функции. Вместе с тем, производитель смартфона обратил внимание на возможность настройки в зависимости от ситуации, времени и места. Имеется также указание на то, что о функционале и доступности сервисов Bixbi в России можно узнать из дальнейших анонсов.

Оснований полагать, что указанная на сайте производителя реклама смартфона была недобросовестной и недостоверной у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку как пояснил представитель ответчика и не отрицал истец, других анонсов относительно действия данной функции смартфона в России на сайте не публиковалось.

Производителем смартфона не давалась реклама с указанием на доступность функции Bixbi для российских потребителей. Информации о дате, с которой сервисы Bixbi будут доступны на территории Российской Федерации, ответчик также не давал. Доказательств обратного истец не представил.

Напротив, на сайте компании имеется перечень стран, на территории которых работает Bixbi, в том числе и Республика Польша, где был приобретен смартфон, а также языки – английский, корейский и китайский.

Таким образом, приобретая смартфон, истцу должно было быть достоверно известно, что на момент покупки товара голосовой помощник Bixbi на территории Российской Федерации (и на русском языке) не работает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истца о предоставлении ему ответчиком недостоверной информации о смартфоне Samsung G955F Galaxy S8, в частности, о доступности функции Bixbi в России.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при приобретении самртфона истцу производителем была дана недостоверная информация о товаре, ФИО1 не ссылался.

Кроме того, истец не лишен возможности пользоваться такой функцией смартфона в период нахождения на территории тех стран, где в соответствии с информацией, предоставленной изготовителем, работает Bixbi.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя истцом представлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком по делу являлась Компания Самсунг Электроникс Ко., Лтд (Корея), имеющая представительство в Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и доверенности, выданной ответчиком на имя представителя ФИО2

Прочие доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: