Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, и ИП ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе принадлежащих им пунктов питания (торговых палаток), представляющих собой некапитальные сооружения, также убрать сделанные ими насыпь и отходы, бытовой и строительный мусор удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем сноса принадлежащего ей пункта питания (торговой палатки) кафе «Круиз».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб. <…> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб. <…> коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем сноса принадлежащих ему пунктов питания (торговых палаток) кафе «Три медведя» и «Хорезм».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб. <…> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб. <…> коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем сноса принадлежащего ему пункта питания (торговой палатки) кафе «Бистро».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб. <…> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб. <…> коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО11 устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем сноса принадлежащего ему пункта питания (торговой палатки) кафе «Лакомка».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб. <…> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб. <…> коп.

В остальной части иска Журавлевой к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, и ИП ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе принадлежащих им пунктов питания (торговых палаток).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила ответчиков и исковые требования и окончательно предъявила к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе принадлежащих им пунктов питания (торговых палаток), а также просила убрать сделанные ими насыпь и отходы, бытовой и строительный мусор.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: сельскохозяйственное использование.

В настоящее время на ее земельном участке построены пункты питания (торговые палатки), представляющие собой некапитальные сооружения. Собственниками данных сооружений являются индивидуальные предприниматели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 Как ей стало известно, у вышеназванных индивидуальных предпринимателей имеются договоры аренды земельных участков для производства сельхозтоваров с собственником соседнего земельного участка – ФИО1.

Ее земельный участок расположен вдоль автодороги <адрес> с левой стороны по ходу движения из Москвы. Участок ФИО1 с кадастровым номером № граничит с ее земельным участком и располагается за ним по отношению к дороге, т.е. непосредственно с дорогой он не граничит.

Кроме того, ответчиками на ее земельном участке сделана насыпь толщиной не менее 1 метра, а также производится несанкционированный выброс бытового и строительного мусора. Указанные действия производятся индивидуальными предпринимателями без какого-либо законного основания и без соответствующего разрешения. Она не давала разрешения ни на расположение торговых палаток на своем земельном участке, ни на производство каких-либо работ, в том числе и насыпи.

Действиями индивидуальных предпринимателей ей, как собственнику данного земельного участка, причиняется материальный ущерб, поскольку указанный земельный участок она не может использовать по целевому назначению.

26 сентября 2011 года она направила письменную претензию в адрес каждого индивидуального предпринимателя с требованием добровольно устранить вышеперечисленные нарушения, а именно: ликвидировать имеющиеся на земельном участке пункты питания, убрать насыпь и очистить участок от строительного и бытового мусора, а также не чинить ей препятствий в осуществлении ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в срок до 10.10.2011 года. Однако до настоящего времени перечисленные нарушения в добровольном порядке не устранены.

Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса принадлежащих им пунктов питания (торговых палаток), представляющих собой некапитальные сооружения, а именно: ИП ФИО4 - кафе «Круиз», ИП ФИО5 - палатка «Домашняя выпечка» и палатка «Экспресс», ИП ФИО6- павильон ранее «Тульский пряник» в настоящее время «Обжорка», ИП ФИО7 - кафе «Три медведя» и кафе ранее «ЗаRUли» в настоящее время «Хорезм», ИП ФИО8 - павильон ранее «Любава» в настоящее время «У Ольги», ИП ФИО9 - кафе «Бистро», ИП ФИО11 - кафе «Лакомка», а также убрать сделанные ими насыпь и отходы, бытовой и строительный мусор; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы - госпошлину в размере <…> рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в размере <…> рублей, за оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования в части, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части отказа в иске к ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО5 о сносе принадлежащих им пунктов питания, а также в части отказа в иске ко всем ответчикам об уборке насыпи, отходов, строительного и бытового мусора отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение в этой части об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно оценены представленные доказательства и сделан неверный вывод об отсутствии у ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО5 палаток на территории ее участка, а также о недоказанности возведения насыпи ответчиками.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица - ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО12 в суде апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО3

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование и расположен вдоль автодороги <адрес>.

Из материалов дела следует, что в границах указанного земельного участка имеются пункты питания (торговые палатки), представляющие собой некапитальные и капитальные сооружения, собственниками которых являются индивидуальные предприниматели: ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Поскольку законных оснований для размещения принадлежащих им сооружений на земельном участке истца указанные ответчики не имеют, суд первой инстанции обязал их освободить земельный участок и снести принадлежащие им торговые палатки.

Решение суда в указанной части участниками процесса не обжаловалось и судебной коллегией в апелляционном порядке не проверялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта нахождения торговых палаток, принадлежащих ответчикам ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ИП ФИО5, в границах земельного участка истца, что нашло отражение в определениях суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года, 12 октября 2012 года.

По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.

Так, из представленных доказательств суд установил, что торговая палатка, принадлежащая ФИО8, находится за пределами земельного участка ФИО3 Вопрос о сносе мангала, летней палатки, прекращении прохода граждан через земельный участок истца к палатке ФИО8, о чем указано в апелляционной жалобе истцом, судом не разрешался, поскольку таких исковых требований ФИО3 не заявлялось.

На момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения у ответчика ФИО6 не имелось торговой палатки в границах земельного участка истца, поскольку по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года она была ею продана ФИО2. В связи с этим у суда не было оснований для возложения обязанности по сносу данного объекта на бывшего собственника ФИО6

Доказательств принадлежности какой-либо конкретной торговой палатки ответчику ФИО5 истцом суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику также было обоснованно отказано.

Сам по себе факт наличия договора на электроснабжение от 01.09.2010 года, заключенного ФИО14 с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии для торгового павильона, не свидетельствует о том, что этот торговый павильон в настоящее время расположен в границах земельного участка истца.

Судебная коллегия считает обоснованным и отказ в удовлетворении иска ко всем ответчикам в части обязания уборки насыпи, отходов, строительного и бытового мусора, поскольку соответствующих доказательств производства насыпи на земельном участке истца именно ответчиками суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия мусора на земельном участке и его происхождение от ответчиков.

Все выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о ее несогласии с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи