Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 ФИО4 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ООО «Байкал Дейли», ООО «Информполис» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 утверждения ФИО3, изложенные в статье «Смена руководства <...> ознаменовалась обвинениями в «фашизме», опубликованные на сайте ООО «Байкал дейли» и в статье «<...> «назвали фашистом», размещенной на сайте Инфпол.ру о том, что ФИО5 «умышленно пытается разжигать национальные розни, «раскачивать» национальный вопрос» и «умышленно и системно занимается разжиганием национальной розни».

Обязать ООО «Байкал дейли» опубликовать на <...>, ООО «Информполис» на <...> в качестве опровержения часть первую резолютивной части настоящего решения со ссылкой на дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца ФИО5, представителей ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, обращаясь в суд с иском к ФИО3, ООО «Байкал Дейли», ООО «Информполис», просила признать порочащими и не соответствующими действительности утверждение ФИО3, изложенное в статье «Смена руководства <...> ознаменовалась обвинениями в «фашизме», опубликованное на сайте «Байкал-Дейли»: «...И очевидно, они умышленно пытаются разжигать национальные розни, «раскачивать» национальный вопрос...», а также в статье «<...> «назвали фашистом»: «...умышленно и системно занимаются разжиганием национальной розни, что противоречит всем нормам и этическим соображениям...» на сайте <...>: обязать ООО «Байкал Дейли» опубликовать на <...>, ООО «Информполис» опубликовать на <...> в качестве опровержения резолютивную часть решения суда тем же шрифтом и размером, которым были опубликованы статьи; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ... руб., судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителям в размере ... руб., судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Иск мотивировала тем, что она с ... по ... занимала должность генерального директора <...>... на сайте «Байкал-Дейли» появилась статья «Смена руководства <...> ознаменовалась обвинениями в «фашизме»: «...И очевидно, они умышленно пытаются разжигать национальные розни, «раскачивать» национальный вопрос, - отметил ФИО3»... Кроме того, в этот же день на <...> была опубликована статья «<...> «назвали фашистом», где были приведены следующие слова ФИО3: «...Эти люди открыли свои карты и сегодня умышленно и системно занимаются разжиганием национальной розни, что противоречит всем нормам и этическим соображениям...». Считает, что утверждение, высказанное вышеуказанным лицом, носит оскорбительный характер, которое задевает и унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как она не заявляла, что относится с превосходством к представителям других национальностей. Утверждение ФИО3, что истец «умышленно пытается разжигать национальные розни, «раскачивать» национальный вопрос», «умышленно и системно занимаются разжиганием национальной розни, что противоречит всем нормам и этическим соображениям», является фактически публичным обвинением в совершении уголовно-наказуемого деяния. Статьи были опубликованы в информационно-коммуникационной сети <...> имеют несколько тысяч просмотров, комментируются прочитавшими данные статьи людьми.

В судебное заседание истец ФИО5. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Её представители ФИО6, ФИО7.( по доверенности) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили суду, что ФИО5 занимала руководящие должности, спорными публикациями была задета ее деловая репутация. «Фашистами» она никого не называла, разжиганием «национальной розни» не занималась, если бы данный факт имел место, то ее привлекли бы к уголовной ответственности, однако таких доказательств ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку в спорных статьях нет высказываний, которые имели бы отношение к истцу, кроме того, высказывания не носят утверждения о фактах, это оценочные суждения.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Дейли» ФИО8( по доверенности) исковые требования истца не признала, поскольку ООО «Байкал-Дейли» разместило в статье официальное сообщение руководителя управления по информационной политике ФИО3, поэтому на основании ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» освобождается от ответственности. Кроме того, также пояснила, что в статье идентифицировать ФИО5 нельзя, поскольку в статье указано, что «разжигают национальную рознь» - «они». Факт распространения информации не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Информполис» на основании доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Истец ФИО5, не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалобы.

Представитель ООО «Байкал-Дейли» ФИО8 поддержала позицию автора жалобы, пояснив, что решение ими не оспаривается.

Представитель ООО «Информполис» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 занимала должность генерального директора <...> с ... по .... С ... договор с истцом был расторгнут.

Из искового заявления ФИО5 следует, что поводом для обращения в суд с иском к ответчикам послужило размещение в сети интернет на <...> слова ФИО3 о «разжигании национальной розни», то есть о нарушении ФИО5 действующего законодательства, а высказанные в ее адрес утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию и причиняют моральный вред.

Из материалов дела следует, что ... на сайте «Байкал-Дейли» опубликована статья «Смена руководства <...> ознаменовалась обвинениями в «фашизме», в которой содержатся следующие сведения: «Как сообщал «Байкал-Дейли», вчера стало известно об отстранении от должности телеканала <...> директора ФИО1, отработавшей на данном посту три месяца. Вместе с ней решением учредителя телеканала-администрацией Улан-Удэ - в отставку отправлена ФИО23, занимавшая должность директора по развитию. Вчера им было объявлено о решении мэрии. Как сообщил «Байкал-Дэйли» руководитель управления по информационной политике ФИО10 ФИО3, новость о смене руководства коллектив <...> встретил положительно. Однако нелестные заявления были сделаны от экс-руководства. По словам ФИО3, в адрес него и председателя комитета по управлению имущественными и земельными отношениями ФИО32 звучали обвинения в «фашизме» и разжигании межнациональной розни. Встреча прошла очень хорошо с коллективом. Коллектив воспринял эту новость чрезвычайно позитивно, все ждут от ФИО11 определенных кадровых и экономических решений. Но почему-то, нарушив все свои слова и обещания, данные ФИО5, они развернули вопрос другим образом, в национальном русле, назвав наши действия фашистскими, назвав меня и ФИО33 «фашистами». Это можно объяснить тем, что эти женщины раскрыли все карты, раскрыли свою игру. И очевидно, они умышленно пытаются разжигать национальные розни, «раскачивать» национальный вопрос, - отметил ФИО3»...

Кроме того, в этот же день на <...> была опубликована статья «<...> «назвали фашистом», в которой содержатся следующие сведения: «ФИО25, занимающая должность директора по развитию, нелестно высказалась в адрес руководителя управления по информационной политике ФИО3 и председателя комитета по управлению имуществом ФИО24. Причиной послужило расторжение договора с теперь уже бывшим гендиректором телекомпании ФИО5. - Большинство сотрудников встретили эту новость очень позитивно. Договоренности с ФИО5 были, но в последний момент она отказалась от своих слов и в частной беседе объявила какую-то войну и не совсем понятно кому. Ее соратница -небезызвестная своей репутацией в журналистских кругах ФИО26 - вступила в словесную перепалку со мной и ФИО27. Это случилось в момент представления коллективу нового директора компании, - рассказал <...> ФИО3. - ФИО28 назвала действия учредителя фашистскими методами, а меня и ФИО29 - фашистами. Я прошу своих коллег осудить этот факт. Эти люди открыли свои карты и сегодня умышленно и системно занимаются разжиганием национальной розни, что противоречит всем нормам и этическим соображениям...».

Разрешая иск по существу, исходя из смысловой словесной конструкции, в контексте заявления ФИО2, сделанного для ООО «Байкал-Дейли» и ООО «Информполис», суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения, изложенные ответчиком в указанных статьях, относятся к истцу ФИО5

Суд первой инстанции посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, в связи с чем, признал требования истца о несоответствии действительности утверждений ответчика, как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

С выводами суда о том, что оспариваемые сведения носили порочащий характер, судебная коллегия согласиться не может, кроме того, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надлежало установить, являются ли оспариваемые истцом фразы из статей ответчика утверждением о фактах либо его высказывания представляли собой выражение его субъективного мнения.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению коллегии, высказанное ФИО3 в статьях субъективное мнение продиктовано характером возникших отношений между сторонами, сложившихся по вопросу увольнения ФИО5

Проверяя в рамках заявленных исковых требований ФИО5 о распространении в отношении нее порочащих честь и достоинство сведений размещенных в сети интернет, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемых фразах содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что все, что изложено его доверителем и опубликовано в сети интернет, является его субъективным мнением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вышеуказанные правовые позиции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

С выводом суда о том, что ответчик фактически обвинил истца в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ, коллегия согласиться не может.

Статьей 282 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства. Из ч.1 указанной статьи следует, что уголовно наказуемым деянием являются действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Однако ФИО3 в своих высказываниях, которые оспариваются истцом, никоим образом не обвиняет ответчика в совершении данного преступления, не утверждает о том, что действия истца направлены на возбуждение ненависти или вражды по национальности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В данном случае, высказывания ФИО3 являлись ответной реакцией на высказывания ФИО5 в его адрес «о фашистских методах работы», которые имели место ранее.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные фразы относятся именно к ФИО5 и не соответствуют действительности, поскольку сведения о том, что ФИО5 «умышленно пытается разжигать национальную рознь, «раскачивать» национальный вопрос», «умышленно и системно занимается разжиганием национальной розни», в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств о том, что ФИО5 совершала указанные действия или была привлечена к уголовной ответственности за совершение таких действий. Спорные высказывания были процитированы на сайтах ООО «Байкал-Дейли», ООО «Информполис» как речь должностного лица в разделах «Общество» и «Власть». Безусловно, ответчик ФИО3, являясь руководителем по информационной политике администрации г. Улан-Удэ, не должен был допускать таких выражений в адрес кого бы то ни было, даже в ответ на какие-либо слова оппонента, поскольку его должность делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку спорные высказывания преимущественно отражали восприятие ответчиком сложившейся ситуации при увольнении ФИО5, ее слов «о фашистских методах работы». Оспариваемые фразы могут быть рассмотрены как неуместные и провокационные, но не в степени, выходящей за рамки допустимой степени преувеличения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорные сведения в настоящем деле отражали комментарии по вопросам, представляющим определенный интерес в обществе, и, следовательно, должны были рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте.

Поэтому даже негативная оценка деятельности истца и ее деловых качеств со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" несогласие гражданина, в том числе имеющего статус должностного лица, представителя власти или политического деятеля с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам, дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения нарушены положения как процессуального, так и материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных по делу, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ООО «Байкал Дейли», ООО «Информполис» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

Б.С.Семенов