Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просолова Е. В. к администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Управлению земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты>, Галанову И. О., ТСН «Петровские Угодья», Голикову А. Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать шлагбаум и металлические откатные ворота, взыскании судебной неустойки, признании бездействий незаконными и обязании выдать предписание, направить заявление и демонтировать металлические откатные ворота,

по апелляционной жалобеПросолова Е. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Просолов Е.В. обратился в суд с уточненным иском к администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Управлению земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты>, Галанову И.О., ТСН «Петровские Угодья» и Голикову А.Г. в котором просит обязать ТСН «Петровские Угодья» в лице председателя Голикова А.Г., а также Галанова И.О. не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040530:126, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/н Софьинское, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, участок <данные изъяты>, а именно в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный проход любых лиц и проезд любых транспортных средств к принадлежащему ему недвижимому имуществу через земли общего пользования и через земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040530:160 и 50:23:0040530:161, обязать ТСН «Петровские Угодья» в лице председателя Голикова А.Г., а также Галанова И.О. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040530:160 в указанных

координатах и демонтировать металлические откатные ворота, расположенные на землях муниципальной собственности в указанных координатах, препятствующие проходу и проезду автотранспорта к земельному участку истца, в случае неисполнения решения суда в части осуществления демонтажа металлических откатных ворот и шлагбаума в установленный десятидневный срок взыскивать с ТСН «Петровские Угодья» в лице его председателя Голикова А.Г., Галанова А.Г. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в части не чинения препятствий в свободном проходе и проезде к принадлежащему истцу земельному участку через земли общего пользования и через земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040530:160 и 50:23:0040530:161 в установленный десятидневный срок взыскивать с ТСН «Петровские Угодья» в лице его председателя Голикова А.Г., Галанова А.Г. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, признать бездействия администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> незаконными и обязать выдать предписание (предостережение) ответчикам ГалановуИ.О., Голикову А.Г., ТСН "Петровские Угодья" о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, направить в Управление Росреестра по <данные изъяты> соответствующее заявление с целью прекращения права собственности Галанова И.О. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040530:160 и 50:23:0040530:161, снятие данных земельных участков с кадастрового учета и демонтировать металлические откатные ворота, расположенные на землях муниципальной собственности, в указанных координатах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему с 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040530:126 по адресу: <данные изъяты>, с/н Софьинское, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, участок <данные изъяты>. В соответствии с правилами землепользования и застройки, земельный участок расположен в зоне Ж-2. Доступ к земельному участку истца имеет два подъезда, которые в настоящий момент перекрыты в первом случае шлагбаумом, во втором случае автоматическими откатными воротами. <данные изъяты> истец решил заехать на принадлежащий ему земельный участок с целью произвести расчет строительного материала для гидроизоляции строящегося дома. Однако все имеющие подъездные пути к земельному участку были заблокированы. Обзвонив все имеющие телефоны на въезде, навстречу по данному вопросу вышла агрессивно настроенная группа лиц, один из них представился Голиковым А.Г., пояснив, что он председатель ТСН «Петровские Угодья». <данные изъяты>а Просолову Е.В. были выдвинуты требования: обязательно вступить в некое товарищество, оплатить денежную сумму в размере 90 000 руб. за строительство дорог и оплачивать 1 500 руб. ежемесячно за объекты общего пользования. Указанные требования истец считает незаконными. <данные изъяты>Просолов Е.В. заключил договор с кадастровым инженером Варгановой А.А., согласно заключению которой было выявлено, что шлагбаум по фактическим координатам попадает на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040530:160, а ворота и внутрепоселковые дороги на земли неразграниченной муниципальной собственности, кадастровым инженером сделан вывод, что доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 50:23:0040530:126 может осуществляться по двум представленным вариантам. Ранее, по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» к Оскотской Т.С. и Галанову И.О. решением суда по делу 2-1198/2017 от <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040530:160 и 50:23:0040530:161 сняты с государственного кадастрового учета и возвращены в государственную неразграниченную собственность. При этом, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040530:160 находится в охранной зоне ЗОУИТ50:23-6.101 МН "Рязань-Москва" в границах Раменского муниципального района <данные изъяты>. Внутри поселка подъездная дорога к земельным участкам представляет собой дорогу без твердого покрытия и согласно данным сайта Росреестра по МО и данным КПТ является землями неразграниченной муниципальной собственности и не находится в частной собственности кого-либо. В связи с тем, что истцу чинятся препятствия в доступе на свой земельный участок через земли общего пользования, а орган местного самоуправления не обратился в регистрирующий орган с целью прекращения права собственности Галанова И.О. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040530:161, не возбудило дело об административном правонарушении, не демонтировало установленные откатные ворота, установленные на землях общего пользования, не вынесло постановление об освобождении проезда от металлических ворот, не объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, истец обратился с названными требованиями в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, предоставлял письменные пояснения.

Представитель ответчика председатель ТСН «Петровские Угодья» Голиков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика ТСН «Петровские Угодья» по доверенности Кочан В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчика Галанов И.О. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены, ранее возражали против иска.

Представитель ответчика администрации Раменского городского округа <данные изъяты> возражала против удовлетворения требований, заявленных к администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, предоставила письменное мнение.

Представитель ответчика Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и финансовый управляющий имуществом должника Галанова И.О. в судебное заседание также не явились.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ТСН «Петровские Угодья» в лице председателя Голикова А.Г. не чинить препятствия в пользовании Просолову Е.В. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040530:126, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/н Софьинское, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, участок <данные изъяты>, а именно в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный проход и проезд Просолову Е.В. к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040530:126, а также специального и гостевого автотранспорта к данному земельному участку при предъявлении заверенного надлежащим образом разрешения от Просолова Е.В. через земли общего пользования и через земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040530:160 и 50:23:0040530:161.В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок взыскивать с ТСН «Петровские Угодья» в лице его председателя Голикова А.Г. в пользу Просолова Е.В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.В удовлетворении требований Просолова Е.В. к ТСН «Петровские Угодья» в лице председателя Голикова А.Г. в большем размере, а также в удовлетворении требований к администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Управлению земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты>, Галанову И.О. отказано.

В апелляционной жалобе просолов Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда частично не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Просолову Е.В. с <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040530:126, площадью 1 211 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, участок <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРН и постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> данный земельный участок находился на территории ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, которое в настоящее время ликвидировано, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В настоящее время земельный участок Просолова Е.В. расположен в границах ТСН «Петровские Угодья», председателем которого является Голиков А.Г.

Согласно п. 1.1 Устава Товарищества собственников недвижимости «Петровские угодья», товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (земельных участков), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или общем пользовании, осуществления и защиты прав и законных интересов членов Товарищества в отношениях с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также для достижения иных целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ТСН «Петровские Угодья» именуемый в дальнейшем «поселок» -это совокупность земельных участков, прилегающих к территориям, которые входят в кадастровый квартал 50:23:0040530 и имеют кадастровые номера 43; 45; 58.

Как указывает истец, доступ к его земельному участку возможен двумя подъездами, которые в настоящий момент перекрыты шлагбаумом и автоматическими откатными воротами, со стороны ТСН «Петровские Угодья», в частности его председателя Голикова А.Г. чинятся препятствия в проезде, поскольку истец не оплатил взносы на строительство дорог и не оплачивает ежемесячные взносы.

Решением общего собрания ТСН «Петровские Угодья» в целях осуществления пропускного режима для обеспечения допуска на территорию поселка членов ТСН «Петровские угодья» в срок до <данные изъяты> была организована установка откатных ворот, установка терминала для открытия шлагбаума, автоматических ворот путем применения электронных карт доступа. Данное решение общего собрания отменено не было.

Из заключения кадастрового инженера Варгановой А.А. от <данные изъяты> следует, что согласно геодезическим измерениям спорный шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040530:160, а ворота установлены в пределах кадастрового квартала 50:23:0040530 на землях неразграниченной муниципальной собственности, дорожная сеть (подъездные дороги к участкам) в кадастровом квартале 50:23:0040530 не оформлена, из чего можно сделать предположение, что принадлежность дорожной сети в кадастровом квартале 50:23:0040530 относится к землям неразграниченной муниципальной собственности. Специалистом сделан вывод, что доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 50:23:0040530:126 может осуществляться по двум представленным вариантам: через шлагбаум, расположенный по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040530:160 или через ворота, расположенные на землях государственной муниципальной собственности.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженерВарганова А.А. поддержала свое заключение и ответила на все интересующие стороны и суда вопросы.

Сторонами данное заключение кадастрового инженера не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции был допрошен Мокрицын С.А., являющийся предыдущим собственником земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0040530:126, который пояснил, что ранее проезд к данному земельном участку был свободный, все земельные участки были огорожены только протянутыми веревками.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу показания свидетеля Мокрицына С.А., поскольку они согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040530:160 и 50:23:0040530:161 находятся по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, уч. 84, собственником которых до настоящего времени является Галанов И. О..

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-72701/2020 Галанов И.О. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

<данные изъяты> в рамках дела о банкротстве № А41-72701/2020 Финансовым управляющим Галанова И.О. - Андреенко О.Я. была проведена опись недвижимого имущества Галанова И.О., согласно которой вышеуказанные земельные участки находятся в конкурсной массе.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> у Галанова И.О. были истребованы из незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040530:160 и 50:23:0040530:161, право собственности на земельные участки за Галановым И.О. было прекращено и данные земельные участки были возвращены в неразграниченную государственную собственность. Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, исполнено оно не было.

Разрешая требования истца в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 209, 304-305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что представитель ТСН «Петровские Угодья» не отрицал тот факт, что для обеспечения доступа на территорию поселка организованы откатные ворота и шлагбаум, работающие в автоматическом режиме путем применения электронных карт доступа, которых у истца не имеется, поскольку им не оплачиваются целевые взносы в ТСН.

На основании представленных сторонами документов, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что со стороны ТСН «Петровские Угодья» в лице его председателя Голикова А.Г. действительно чинятся препятствия в пользовании истцом земельным участком.

Требование истца об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный проход любых лиц и беспрепятственный проезд любых транспортных средств к его земельному участку через земли общего пользования и земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040530:160 и 50:23:0040530:161 было отклонено судом, так как на основании ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ лишь правообладатели земельных участков имеют доступ на территорию поселка. При этом, суд учитывал, что истец в силу ст. 290 ГК РФ имеет право приглашать гостей к себе домой и вызывать строительные бригады для обустройства жилого дома и земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об обязании ТСН «Петровские Угодья» в лице председателя Голикова А.Г. не чинить препятствия в пользовании Просолову Е.В. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040530:126, а именно в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный проход и проезд Просолову Е.В. к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040530:126, а также специального и гостевого автотранспорта к данному земельному участку при предъявлении заверенного надлежащим образом разрешения от Просолова Е.В. через земли общего пользования и через земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040530:160 и 50:23:0040530:161.

Суд указал, что довод представителя ТСН «Петровские Угодья» о чинении истцу препятствий в пользовании земельным участком ввиду неуплаты целевых взносов не имеет правового значения для данного дела, поскольку в случае нарушения истцом прав ответчика, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Отказывая в аналогичных требованиях к Галанову И.О., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чинения им препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчиков демонтировать шлагбаум и откатные ворота, суд первой инстанции, указал, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в случае демонтажа шлагбаума и ворот будут нарушены права всех членов ТСН, которыми на общем собрании было принято решение об их установке и которые пользуются данным имуществом надлежащим образом, а нарушенное право истца в части не чинения ему препятствий в пользовании земельным участком данным решением суда восстановлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, п. 28, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем полагал что сумма в размере 100 руб. ежедневно по дату фактического исполнения решения суда в части обязании не чинения препятствия в пользовании земельным участком является разумной и справедливой.

Разрешая требования Просолова Е.В. к администрации Раменского г.о. <данные изъяты>, Управлению земельных отношений Раменского г.о. округа <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, главой 25 ГПК РФ, исходил из того, что со стороны администрации и УЗО Раменского городского округа <данные изъяты>, решений либо действий по установлению спорных ограждений, не принималось, разрешение на их установку, сооружение кому-либо орган местного самоуправления не выдавал, органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также иные лица не вправе вмешиваться в деятельность субъектов коммерческого права, если последние осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, законом предусмотрен специальный порядок выдачи органом местного самоуправления предписания, который истцом соблюден не был. Суд не может подменять собой орган местного самоуправления и исполнять его функции, что в компетенцию суда не только не входит, но и противоречит установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения исполнительной и судебной власти, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания бездействий данных органов незаконными, обязании выдать предписание ответчикам о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Также, суд не усмотрел оснований для возложения на администрацию и УЗО Раменского городского округа <данные изъяты> обязанности по направлению в Управление Росреестра по <данные изъяты> заявления о прекращении права собственности Галанова И.О. на земельные участки, поскольку земельные участки в настоящее время находятся в конкурсной массе должника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается за исключением отказа истцу в удовлетворении требований об обязании демонтировать шлагбаум и откатные ворота, и считает подлежащим отмене решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 262Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания членов ТСН «Петровские Угодья» была организована установка откатных ворот, расположенных на землях неразграниченной муниципальной собственностив пределах кадастрового квартала 50:23:0040530 и шлагбаума, попадающего на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040530:160, являющегося собственностью Галанова И.Ю., включенного в настоящее время в конкурсную массу, в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что данные объекты установлены на землях, не принадлежащих ТСН на праве собственности, доказательств предоставления спорных земельных участков Товариществу не представлено; установка вышеуказанных объектов нарушает права истца на использование его земельного участка, как собственника, а именно-ограничивает возможность проезда к объекту собственности; учитывая, что иные подъездные пути отсутствуют, судебная коллегия считает исковые требования Просолова Е.В. в части обязания ТСН «Петровские Угодья» в лице председателя Голикова А.Г.произвести демонтаж шлагбаума и металлических откатных ворот подлежащими удовлетворению, при этом, полагает разумным установить 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера судебной неустойки относительно заявленного к взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки, снизив ее размер до разумных пределов, при этом сохранив право истца на стимулирование должника к своевременному исполнению судебного акта.

Иные доводы апеллянта, в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении требований к администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Управлению земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты>повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Просолову Е. В. исковых требованиях о демонтаже шлагбаума и металлических откатных ворот.

В отмененной части постановить новое решение.

Обязать ТСН «Петровские Угодья» в лице председателя Голикова А. Г. не чинить препятствия ПросоловуЕвгению В. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040530:126, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/н Софьинское, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, участок <данные изъяты>, а именно в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040530:126 путем демонтажа металлических откатных ворот и шлагбаума на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0040530:160 и 50:23:0040530:161.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи