Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>2 на определение <ФИО>1 районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением <ФИО>1 районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление администрации <Адрес...> к <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 и <ФИО>2 о сносе самовольных построек и признании переустройства самовольным.

Признана самовольной реконструкция, перепланировка и переустройство <ФИО>8 следующих изменений помещений по квартире <№...> дома по <Адрес...><ФИО>1<Адрес...> Краснодарского края: создание дверного проема между помещениями №<№...> и <...> увеличение площади помещений <№...> с <...>.м. за счет сноса части печи, увеличение площади помещения <№...> с <...>.м. за счет сноса части печи, оборудование помещений №<№...> и 9 в пристройке литер «а», установление и подключение к городским сетям сантехнических приборов в пристройке литер «а», подключение сетевого газа в пристройке литер «а».

Признана самовольной реконструкция, перепланировка и переустройство <ФИО>2 следующих изменений помещений по квартире <№...> дома по <Адрес...><ФИО>1<Адрес...> Краснодарского края: оборудование помещения <№...> в пристройке литер «а3», установление и подключение к городским сетям сантехнических приборов в пристройке Литер «А2», подключение сетевого газа в пристройке литер «А2», оборудование помещения № <№...>, <...> в пристройке литер «А2».

Признаны самовольными технические изменения, выраженные в увеличении площади помещений квартиры <№...> дома по <Адрес...> в <Адрес...> - с 53,9 кв.м. на 106,4 кв.м., произошедшие при реконструкции, перепланировке и переустройстве квартиры <№...> по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>8 обязана осуществить за свой счет снос указанных спорных помещений в литер «а» в квартире <№...> по адресу: <Адрес...>. <ФИО>2 обязана осуществить за свой счет снос указанных спорных помещений в литер «А2» в квартире <№...> по адресу: <Адрес...>.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом РФ от <Дата ...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на истца, возложив на администрацию <Адрес...> обязанность осуществить снос самовольно возведенных вследствие реконструкции, перепланировки и переустройства пристроек литер «а» и литер «А2» к жилому многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, предоставив администрации <Адрес...> право привлечь иную /стороннюю/ организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении искового заявления <ФИО>2 к <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 и администрации <Адрес...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и обязании <ФИО>8 привести помещения №<№...>, 3, 4 в жилом доме по <Адрес...> первоначальное состояние согласно техническому паспорту от <Дата ...> отказано.

В удовлетворении искового заявления <ФИО>8 к <ФИО>2 о сносе самовольно возведенной постройки, в удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 к администрации <Адрес...> о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

На основании ст. 103 ГК РФ с <ФИО>8, <ФИО>2 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение <ФИО>1 районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения <ФИО>1 районного суда <Адрес...> от <Дата ...> судом были выданы исполнительные листы для исполнения решения суда.

На основании исполнительных листов, выданных Хостинским районным судом <Адрес...><Дата ...>, судебным приставом-исполнителем в отношении <ФИО>6 и <ФИО>2 возбуждены исполнительные производства.

<Дата ...> судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю по <Адрес...><ФИО>1 А.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств <№...>-ИП, <№...>-ИП от <Дата ...>, возбужденных на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...>, ввиду невозможности сноса, поскольку это повлечет за собой негативные последствия по разрушению дома.

Определением <ФИО>1 районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 А.Х. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 и <ФИО>2 о сносе самовольных построек и признании переустройства самовольным, по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 и администрации <Адрес...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и обязании <ФИО>8 привести помещения №<№...>, 3, 4 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от <Дата ...>, по исковому заявлению <ФИО>8 к <ФИО>2 о сносе самовольно возведенной постройки, встречному исковому заявлению <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 к администрации <Адрес...> о признании права собственности на самовольную постройку.

<Дата ...> судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю по <Адрес...><ФИО>1 А.Х. вновь обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств <№...>-ИП, <№...>-ИП от <Дата ...>, возбужденных на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...>, ввиду невозможности сноса, поскольку это повлечет за собой негативные последствия по разрушению дома.

Кроме того, в суд от <ФИО>8 поступило заявление о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 А.Х.

Обжалуемым определением <ФИО>1 районного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 А.Х. о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>2 о сносе самовольных построек, по иску <ФИО>2, по иску <ФИО>8, прекращено в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу определение <ФИО>1 районного суда от <Дата ...> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает возможность повторного рассмотрения аналогичного заявления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 А.Х. В удовлетворении заявления <ФИО>8 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе <ФИО>2 просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, предоставив отсрочку исполнения решения суда от <Дата ...> до принятия и вступления в силу приказа государственной охраны объектов историко-культурного наследия по выявленному объекту «Дача инженера <ФИО>7» начало ХХ века» Краснодарский край, <Адрес...>, сроком до <Дата ...>. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что решение суда не исполняется, ввиду невозможности сноса, так как это повлечет за собой негативные последствия по разрушению дома 1901 года постройки, который является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия, регионального значения, который охраняется государством. В 2019 году была проведена историко-культурная экспертиза о включении дома в реестр объектов историко-культурного наследия. От управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края получен проект приказа «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дача <ФИО>7» начало ХХ века» Краснодарский край, <Адрес...>, литер А, в единый государственный реестр объектов культурного наследия. В проекте указаны сроки, в течение которых будет опубликован это приказ и вступит в законную силу. Указала, что снос помещений не возможен, поскольку это приведет к обрушению конструкций.

В письменных возражениях на частную жалобу <ФИО>8 указала, что те обстоятельства, на которые ссылается <ФИО>2 в частной жалобе, несостоятельны, не соответствуют материалам исполнительного производства, нарушают права и законные интересы <ФИО>8 Заявление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 А.Х. уже рассматривалось <Дата ...> и по нему принято законное решение, которое вступило в законную силу. Просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из смысла частной жалобы, ее автор не согласен с определением суда в части прекращения производства по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 А.Х. о прекращении исполнительных производств. Соответственно, определение суда обжалуется только в указанной части.

Частная жалоба на указанное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления <ФИО>8 о взыскании судебных расходов, от <ФИО>8 не поступала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает определение суда в указанной части законным и обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, решением <ФИО>1 районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление администрации <Адрес...> к <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 и <ФИО>2 о сносе самовольных построек и признании переустройства самовольным.

Признана самовольной реконструкция, перепланировка и переустройство <ФИО>8 следующих изменений помещений по квартире <№...> дома по <Адрес...><ФИО>1<Адрес...> Краснодарского края: создание дверного проема между помещениями №<№...> и 3, увеличение площади помещений <№...> с 9,3 кв.м. на 9,4 кв.м. за счет сноса части печи, увеличение площади помещения <№...> с 11,4 кв.м. на 11,6 кв.м. за счет сноса части печи, оборудование помещений №<№...> и 9 в пристройке литер «а», установление и подключение к городским сетям сантехнических приборов в пристройке литер «а», подключение сетевого газа в пристройке литер «а».

<ФИО>8 обязана осуществить за свой счет снос указанных спорных помещений в литер «а» в квартире <№...> по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>2 обязана осуществить за свой счет снос указанных спорных помещений в литер «А2» в квартире <№...> по адресу: <Адрес...>.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом РФ от <Дата ...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на истца, возложив на администрацию <Адрес...> обязанность осуществить снос самовольно возведенных вследствие реконструкции, перепланировки и переустройства пристроек литер «а» и литер «А2» к жилому многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302005:1565 по адресу: <Адрес...>, предоставив администрации <Адрес...> право привлечь иную /стороннюю/ организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Из требований заявления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 А.Х., находящегося в материалах дела, усматривается, что судебный пристав просил о прекращении исполнительных производств <№...>-ИП, <№...>-ИП от <Дата ...>, возбужденных на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...>, ввиду невозможности сноса, поскольку это повлечет за собой негативные последствия по разрушению дома.

Определение <ФИО>1 районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства от <ФИО>8 поступило заявление о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по аналогичному заявлению и по тем же основаниям определение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из положений абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков (заявлений), заявленных к защите.

При этом, предметом иска (заявления) является конкретное правовое требование истца к ответчику, заявителя, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение (определение); основание иска (заявления) составляют юридические факты, на которых истец (заявитель) основывает свои правовые требования.

При установлении тождества оснований исков (заявлений) сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в иске (заявлении), с фактами, на которые истец (заявитель) ссылался в первоначальном иске (заявлении). Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец (заявитель) ссылается в новом иске (заявлении), входили ранее в основание иска (заявления), по которому уже был принят судебный акт.

Судьей судебной коллегии установлено, что в рамках гражданского дела <№...> судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю по <Адрес...><ФИО>1 А.Х. заявляет аналогичные требования, рассмотренные ранее в рамках одного и того же гражданского дела <№...>, а именно, о том же предмете, то есть о тех же исполнительных производствах, и по одним и тем же основаниям для их прекращения.

Учитывая, что предмет и основания вновь поданного заявления были ранее рассмотрены судом, определение суда от <Дата ...> не обжаловано и вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, в связи с чем, правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю по <Адрес...><ФИО>1 А.Х. о прекращении исполнительных производств на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение <ФИО>1 районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части прекращения производства по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 А.Х. о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>2 о сносе самовольных построек, по иску <ФИО>2, по иску <ФИО>8, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в указанной части, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

При этом, в удовлетворении требований частной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения <ФИО>1 районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> судья судебной коллегии считает необходимым отказать, поскольку заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <ФИО>1 районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

В удовлетворении требований частной жалобы о предоставлении <ФИО>2 отсрочки исполнения решения <ФИО>1 районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> – отказать.

Председательствующий <ФИО>11