Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЕвроСтрой» по доверенности <...> на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕвроСтрой» обратилось в суд иском к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЕвроСтрой» платежными поручениями <№...> от 24.04.2019г., <№...> от 07.11.2019г., <№...>.12.2019г., <№...> от 03.12.2019г., <№...> от 03.12.2019г, <№...> от <Дата ...> перечислило в адрес ИП <ФИО>7<№...> на общую сумму денежных средств в размере <...>,00 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР (строительно-монтажные работы)...», «Оплата за сантехнические работы...». Однако между ИП <ФИО>7 и ООО «ЕвроСтрой» никакие договоры, в том числе договор подряда, заключены не были. Ни одного акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ИП <ФИО>7 в адрес ООО «ЕвроСтрой» направлено не было.

ООО «ЕвроСтрой» 26.05.2020г. (исх. <№...>) было направлено письмо-претензия с просьбой направить акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо возвратить, полученные ИП <ФИО>7 денежные средства в размере <...> руб. ИП <ФИО>7 в ответ на данное письмо-требование был направлен ответ от 27.05.2020г. (исх. <№...>) к которому были приложены подписанные со стороны ИП <ФИО>7 акты выполненных работ <№...> от 30.04.2019г., <№...> от 14.11.2019г., <№...> от 10.12.2019г., <№...> от 11.12.2019г., <№...> от 10.12.2019г, <№...> от 27.12.2019г.

Однако, как сообщил ООО «ЕвроСтрой» в письме от 29.05.2020г. (исх. <№...>), подписать указанные акты не представляется возможным, т. к. в них не прописаны наименования работ по каждому виду работ, единицы измерения по каждому виду работ, количество, стоимость по каждому виду работ, что препятствует проверке работ и их приемке.

Также 21.07.2020г. и 10.08.2020г. ООО «ЕвроСтрой» было направлено требование в адрес ИП <ФИО>7 о направлении для подписания правильно оформленных актов выполненных работ, в целях подтверждения объемов и видов выполненных работ, вместе с определенным перечнем документов, которые могли бы подтвердить выполнение ИП <ФИО>7 работ, таких как: акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, наряд на производство работ, план схемы, перечень примененной техники и оборудования, список руководящего и инжинерно-технического персонала, задействованного в работах, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, фото (видео) материалы, подтверждающие выполнение работ, отчетные документы подтверждающие полное и качественное выполнение работ на объектах. В подтверждение выполнения работ по требованию Истца Ответчик направил составленные по собственной форме акты выполненных работ, однако, как сообщал Истец подписать указанные акты не представляется возможным, т. к. в них не прописаны наименования работ по каждому виду работ, единицы измерения по каждому виду работ, количество, стоимость по каждому виду работ, что препятствует проверке работ и их приемке.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Ответчик в адрес Истца не направлял, а также не предоставил подтверждение выполнения работ.

Кроме того, все работы по объектам, указанным в актах, направленных ИП <ФИО>7, а именно: <Адрес...> б/<Адрес...>», <Адрес...> военный санаторий «<Адрес...>», <Адрес...> подстанция <№...>и <№...>, были выполнены самим ООО «ЕвроСтрой».

Ответчик проигнорировал все требования Истца о предоставлении документации, подтверждающей выполнение работ по спорным объектам, на основании чего ИП <ФИО>7 документально не подтвердила выполнение работ.

<ФИО>7 ИНН <№...> законных оснований получила денежные средства в размере 580 000,00 руб. в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, ООО «ЕвроСтрой» просило взыскать с <ФИО>7 неосновательное обогащение в размере 580 000,00 рублей и сумму госпошлины в размере 9 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроСтрой» к <ФИО>7, третьи лица: ОАО «РЖД», ИП <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕвроСтрой» по доверенности <...> просит решение суда отменить, исковые требования ООО «ЕвроСтрой» удовлетворить. В жалобе указывает, что <ФИО>7 никогда не выполняла работы для ООО «ЕвроСтрой» на сумму перечисленных ей денежных средств. Какие-либо правоотношения между <ФИО>7 и ООО «ЕвроСтрой» отсутствовали. Сама <ФИО>7 и ИП <ФИО>8 подтверждают, что фактически деятельность велась ИП <ФИО>8 В материалах гражданского дела находятся акты выполненных работ, составленные <ФИО>7 в произвольной форме, не содержат отметки, об отказе ООО «ЕвроСтрой» в их подписании.

Представитель ООО «ЕвроСтрой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение, которым иск ООО «ЕвроСтрой» удовлетворить.

Ответчик <ФИО>7 и третьи лица ОАО «РЖД», ИП <ФИО>8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности <ФИО>3 направила в Краснодарский краевой суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЕвроСтрой» по доверенности <ФИО>11., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП <ФИО>7 ИНН <№...> прекратила деятельность <Дата ...> в связи с принятием соответствующего решения. С 15.10.2014 по 25.08.2020 г. <ФИО>7 осуществляла предпринимательскую деятельность, основным видом которой было производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, дополнительным – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (т.1 л.д.19-29).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЕвроСтрой» и ИП <ФИО>7 договора подряда заключены не были. Вместе с тем, генеральный директор ООО «ЕвроСтрой» <ФИО>4 обсуждал с ИП <ФИО>7 условия выполнения работ на следующих объектах:

апрель 2019 года - май 2019г. - по капитальному ремонту сантехники, электропроводке, установке кондиционеров на Базе отдыха «Нижегородец», расположенной по адресу: <Адрес...><Адрес...>;

декабрь 2019г. - по капитальному ремонту сантехники, электропроводке в административном здании, расположенном по адресу: <Адрес...><Адрес...>;

ноябрь 2019г. - декабрь 2019г. - по устройству железобетонных лотков по территории военного санатория «<Адрес...>» примодернизация системы нагорного водоотведения на <Адрес...>

декабрь 2019г. - выполнение строительно-монтажных работ по ремонту электрических подстанций <№...> и <№...> по адресу: <Адрес...>.

ИП <ФИО>7, согласно устному договору между ООО ЕвроСтрой и ИП <ФИО>8, должна была своими или привлеченными силами из материала генерального подрядчика выполнить работы на указанных выше объектах в соответствии с заданием генерального подрядчика.

Для выполнения вышеуказанных работ ИП <ФИО>7 заключила договоры на выполнение субподрядных работ с ИП <ФИО>8, который согласовывал с генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» объем, сроки и цену по договорам путем предложения по предоставленным ему техническим заданиям генерального подрядчика, без указания стоимости.

На основании представленных ответчиком <ФИО>7 по делу доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, судом было установлено, что выполнение работ для ООО «ЕвроСтрой» непосредственно осуществлялось прорабом ИП <ФИО>8 ИП <ФИО>7 выдала доверенность ИП <ФИО>8 для представления ее интересов с ООО «ЕвроСтрой» при осмотре выполненных работ и подписания актов выполненных работ. Факт выполнения работ на указанных объектах ИП <ФИО>8 и бригадой строителей, которую он набирал, оформлял допуск на объект и руководил работами, подтверждается материалами де, в частности, письмом <№...> от 05.04.2021г. от Филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Дирекция социальной сферы База отдыха «Нижегородец»; письмом <№...> от 06.04.2021г. Филиала «Санаторий «Лазурный берег» ФБГУ СКК «Сочинский» Минобороны России; запросом в адрес ИП <ФИО>8 от ФИО2 МВД России на транспорте от 09.02.3031г., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что действительно выполнял сантехнические работы в <Адрес...> на базе отдыха <Адрес...>» за оплату, которую производил ему ИП <ФИО>8

Судом первой инстанции также было установлено, что работы ответчиком <ФИО>7 были выполнены в оговоренный с генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» срок, в соответствии с его требованиями и из поставленных им материалов, за выполненные работы ООО «ЕвроСтрой» оплатило ИП <ФИО>7 денежные средства по выставленным ИП <ФИО>7 счетам:

по счету <№...> от 24.04.2019г., платежным поручением <№...> от 24.04.2019г. сумму 300 000 рублей, назначение платежа: Оплата за сантехнические работы на объекте <Адрес...>, <Адрес...> по счету <№...> от 24.04.2019г.;

по счету <№...> от 02.12.2019г., платежным поручением <№...> от 03.12.2019г. сумму 50 000 рублей, с назначением платежа: Оплата за СМР по адресу: <Адрес...> по счету <№...> от 02.12.2019г.;

по счету <№...> от 17.12.2019г., платежным поручением <№...> от 17.12.2019г. сумму 30 000 рублей, с назначением платежа: Оплата за СМР по адресу <Адрес...> по счету <№...> от 17.12.2019г.;

по счету <№...> от 06.11.2019г., платежным поручением <№...> от 07.11.2019г. сумму 100 000 рублей, с назначением платежа: Оплата за СМР на объекте по адресу: <Адрес...> счету <№...> от 06.11.2019г.;

Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы представителя истца о том, что указанные платежи ИП <ФИО>7 имели авансовое назначение, поскольку установил, что в представленных платежных документах указано конкретное назначение платежа, по предоставленным счетам, суммы по которым соответствуют суммам оплаты.

Суд первой инстанции также установил, что сумма исковых требований ООО «ЕвроСтрой» полностью совпадает с суммой оплаты ИП <ФИО>7 за выполненные работы, согласно платежным поручениям, истец (Генеральный подрядчик - ООО «ЕвроСтрой») сдал выполненные ИП <ФИО>7 работы заказчику - ОАО «РЖД» и получил оплату, что подтверждается представленными Истцом письменными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЕвроСтрой» 26.05.2020г. (исх. <№...>) в адрес ИП <ФИО>7 было направлено письмо-претензия с просьбой направить акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо возвратить, полученные ИП <ФИО>7 денежные средства в размере 580 000,00 руб.

ИП <ФИО>7 направила в адрес ООО «ЕвроСтрой» для подписания акты выполненных работ (письмо исх.<№...> от 27.05.2020г.; письмо исх.<№...> от 03.06.2020г.). Истец, своими письмами исх.<№...> от 29.05.2020г. и исх.<№...> от 10.06.2020г. подтвердил факт получения актов выполненных работ, но указал, что подписать их не может, т.к. в них не прописаны наименования работ по каждому виду работ, единицы измерения по каждому виду работ, количество, стоимость по каждому виду работ, при этом не указал об обнаружении каких-либо недостатков, которые исключают возможность использования отремонтированных объектов по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также, 21.07.2020г. и 10.08.2020г. ООО «Еврострой» было направлено требование в адрес ИП <ФИО>7 о направлении для подписания правильно оформленных актов выполненных работ, в целях подтверждения объемов и видов выполненных работ, вместе с определенным перечнем документов, которые могли бы подтвердить выполнение ИП <ФИО>7 работ, таких как: акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, наряд на производство работ, план схемы, перечень примененной техники и оборудования, список руководящего и инжинерно-технического персонала, задействованного в работах, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, фото (видео) материалы, подтверждающие выполнение работ, отчетные документы подтверждающие полное и качественное выполнение работ на объектах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства (договоры, акты о приемке выполненных работ), подтверждают тот факт, что работы, выполненные ИП <ФИО>7, имеют для истца потребительскую ценность, вместе с тем, истец - ООО «ЕвроСтрой» отказался подписывать акты выполненных работ с ИП <ФИО>7, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, направленных ИП <ФИО>7 в адрес ООО «ЕвроСтрой», являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011г. № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таких доказательств истец в суд первой инстанции не представил.

Также материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на указанных объектах силами ООО «ЕвроСтрой» или иными третьими лицами, кроме ИП <ФИО>8 по договору субподряда с <ФИО>7, истцом таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

В качестве доказательства выполнения работ истцом суду первой инстанции были представлены акты о приемки выполненных работ по локальной смете (форма КС-2) подписанные между ООО «ЕвроСтрой» и ОАО «РЖД», при этом доказательства оплаты кому-либо за выполненные работы, кроме ИП <ФИО>7, а также наличие личного рабочего ресурса для их выполнения, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах и установив, что между сторонами сложились фактически договорные правоотношения - договор подряда на выполнение работ материалами генерального заказчика на объектах, расположенных по адресу: <Адрес...>; <Адрес...>, б/<Адрес...>, подстанция <№...> и <№...>, работы были фактически выполнены субподрядчиком ИП <ФИО>7 - <ФИО>8, в оговоренных сторонами объемах, работы фактически приняты и оплачены ООО «ЕвроСтрой» на общую сумму 580 000 рублей на основании выставленных счетов, без претензий по качеству и объему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений закона о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ) и для взыскания с <ФИО>7 денежных средств в размере 580 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроСтрой».

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на ответчика основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции разрешил спор без проведения по делу экспертизы и без привлечения специалиста для определения рыночной стоимость выполненных работ, принял не относимые и не допустимые доказательства, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец при рассмотрении дела судом первой инстанции таких ходатайств не заявлял, хотя и не был лишен такого права.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЕвроСтрой» по доверенности <...> – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина