Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании *** частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда *** от *** об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с УФК по *** или следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ по *** СК РФ – ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., за незаконные действия последнего, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Октябрьского районного суда *** от *** исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение суда отменить, назначить ему представителя за счет государства, поскольку он не понимает существо недостатков, указанных в обжалуемом определении и норм ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья указал на то, что в нарушение требований ст.131, 132 ГПК РФ истец не указал ответчика, его место жительства, исковое заявление и материалы к нему представлены в одном экземпляре. Кроме того, истцу предложено обосновать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным моральным вредом.

Судебная коллегия находит выводы суда об оставлении искового заявления ФИО1 без движения правильными, поскольку истцом не указан ответчик, его место жительства, исковое заявление и материалы к нему представлены в одном экземпляре.

Кроме того, судья, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, предоставил заявителю разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе с учетом представленных суду материалов.

Доводы частной жалобы, что истец не имеет возможности сделать копии документов, не относятся к предусмотренным законом основаниям для отмены обжалуемого определения суда.

Определение судьи не препятствует ФИО1 в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно, в строгом соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ оставил заявление без движения. Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи