Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, встречному иску ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки мнимой, применении последствий её недействительности по апелляционной жалобе ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от <...> купил у ФИО2 автомобиль Nissan <...>, приобретавшийся ею <...> у ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» и находившийся на гарантийном обслуживании последнего. В связи с возникавшими неисправностями он неоднократно обращался к официальному дилеру Nissan в городе Омске ООО «Евразия центр». <...> и <...> был произведен гарантийный ремонт в связи с повышенным расходом моторного масла, <...> произведена замена поршневых колец. <...> двигатель автомобиля непроизвольно заглох, в связи с чем автомобиль был отбуксирован в СТО официального дилера, где <...> по гарантии была произведена замена блока двигателя внутреннего сгорания с деталями разового использования. <...> двигатель автомобиля вновь вышел из строя. По результатам экспертного исследования, организованного сервисным центром, был выявлен ряд дефектов двигателя. Официальный дилер признал случай гарантийным, однако до настоящего времени выявленная неисправность не устранена. Автомобиль находится у дилера, который не выполняет ремонт двигателя внутреннего сгорания со ссылкой на невозможность поставки необходимых деталей производителем. <...> он предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежные средств, дополнил её <...> требованием компенсировать разницу в стоимости между ценой по договору и стоимостью нового аналогичного автомобиля, которая согласно заключения ИП <...>. № <...> от <...> составляет 1 836 766 руб. Ответчик согласился выплатить не более 2 000 000 рублей, при этом выдвинул дополнительные неисполнимые требования. Претензия ответчиком не была удовлетворена. ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи № <...> от <...>, заключенный между ООО «Евразия центр» и ФИО2, взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в свою пользу уплаченную за автомобиль по договору сумму 1 901 434 руб., разницу между уплаченной по договору суммой и стоимостью нового сопоставимого автомобиля 1 836 766 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2 242 920 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также взыскать судебные расходы.

ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании мнимым договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного <...> между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий его недействительности, указав в обоснование, что автомобиль в соответствии с паспортом транспортного средства и сведениями интернет-сайта ГАИ с <...> находится в собственности ФИО2, в отношении ФИО1 регистрационные действия не производились. После совершения <...> сделки купли-продажи автомобиля на него было наложено множество ограничений с целью обеспечения обязательств ФИО2 С <...> автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Б.» и обеспечивает обязательство ФИО2 по кредитному договору. В документах об обслуживании автомобиля от <...>, <...>, а также в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» <...>. от <...> его собственником также значится ФИО2, а ФИО1 её представителем по доверенности. <...> в адрес ООО «Евразия центр» ФИО2 направлялась претензия. Эти обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что собственником автомобиля является ФИО2, которая фактически реализует права пользования, владения и распоряжения автомобилем, а также свои права как потребителя.

Определением суда от 18.10.2018 в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО2, в качестве третьего лица АО «ЮниКредит Б.». Определением суда от 22.11.2018 в качестве третьего лица привлечен правопреемник АО «ЮниКредит Б.» - ООО «ЭОС».

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» не признал и пояснил, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью, ФИО2 оказывала ему бухгалтерские услуги. Он купил спорный автомобиль у ФИО2, поскольку ранее пользовался им, знал, что автомобиль не был в ДТП. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 ему не сообщила, об этом он узнал из переписки с ответчиком. На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль он не поставил, так как сразу после покупки в нем была выявлена неисправность. Автомобиль находился на гарантии, он обратился в ООО «Евразия центр» для ремонта. В подтверждение своих полномочий собственника он предоставлял работникам сервисного центра договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 Эксперт при проведении осмотра автомобиля потребовал присутствия ФИО2, указанной в документах транспортного средства собственником. По его просьбе ФИО2 являлась в сервисный центр.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию и пояснения ФИО1, дополнительно указав, что сделка между К-вым и Шамуиловой состоялась, и прав ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» она не нарушает.

Представитель ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержала, иск ФИО1 не признала, сослалась на отсутствие доказательств реального исполнения сделки по приобретению ФИО1 у ФИО2 автомобиля Nissan <...>, нарушение сделкой интересов Б., в залоге у которого находится автомобиль. Полагала, что недостаток автомобиля существенным не является. Импортер не может выполнить претензии ФИО1, поскольку автомобиль находится в залоге. В случае удовлетворения иска она просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Евразия центр» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» полагала подлежащим удовлетворению и пояснила, что в течение <...> года ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Евразия центр» в связи с возникавшими неисправностями двигателя автомобиля. Все обращения были признаны гарантийными. Неисправность, с которой ФИО7 обратился в апреле 2016 года, требовала замены блока двигателя, ее произвели <...>. <...> автомобиль вновь поступил к ним с неисправностью двигателя, была организована экспертиза качества товара, случай признан гарантийным. С <...> спорный автомобиль находится в ремонте, поскольку необходима замена двигателя, но требуемый агрегат не был поставлен импортером. Они самостоятельно решили организовать ремонт неисправного двигателя, направили его в стороннюю организацию, где агрегат был утрачен. Решение арбитражного суда о возврате двигателя лицом, производившим ремонт, до настоящего времени не исполнено, спорный автомобиль двигателем не укомплектован. В сервисном центре ООО «Евразия центр» имеется копия договора купли-продажи <...> года, предоставленного ФИО1 в подтверждение приобретения им автомобиля у ФИО2 Участие ФИО2 в осмотре неисправного автомобиля производилось по требованию эксперта.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве она просила в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что спорный автомобиль Nissan <...> в <...> году выбыл из ее владения в результате его продажи ФИО1 Она помогала ФИО1 при решении вопросов с гарантийным обслуживанием автомобиля, выполнив требования ООО «Евразия центр» о необходимости ее присутствия при осмотре автомобиля экспертом.

Третье лицо АО «ЮниКредит Б.» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения было извещено.

Третье лицо ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания было извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве представитель ООО «ЭОС» ФИО8 рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, указав, что на основании договора уступки прав требований от <...> АО «ЮниКредит Б.» уступил ООО «ЭОС» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 2 397 726,97 руб., обеспеченное залогом спорного автомобиль Nissan <...>, который находится в залоге у ООО «ЭОС».

Судом постановлено решение, которым:

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- расторгнут договор № <...> купли-продажи автомобиля, заключенный <...> в г. Омске между ООО «Евразия центр» и ФИО2;

- взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 1 901 434 руб., уплаченные по договору № <...> купли-продажи автомобиля от <...>, заключенному между ООО «Евразия центр» и ФИО2; 1 836 766 руб. разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой нового сопоставимого аналога товара; 400 000 руб. неустойки; 100 000 руб. компенсации морального вреда; 2 119 100 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 23 036 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины;

- взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области 16 951 руб. государственной пошлины;

- отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки мнимой и применении последствий её недействительности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО9 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в силу положений п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, к числу которых ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» не относится.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях представитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО9 дополнительно указывает на незаконность взыскания судом в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы без возврата им спорного автомобиля свободным от обременений; невозможность удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, которое могло быть предъявлено только к продавцу и не могло предъявляться к импортеру, в отношении которого предусмотрены иные способы защиты прав потребителей, приведённые в п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оспаривает вывод суда о доказанности исполнения сделки купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ФИО2, ссылаясь в том числе на отсутствие у истца в момент заключения договора достаточных для оплаты денежных средств, поскольку в отношении него велось несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств. Полагает ФИО10 недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он не потребовал от продавца оригинал паспорта транспортного средства, находившийся у Б.-залогодержателя, и как руководитель ФИО2 не мог не знать о приобретении ею автомобиля за счет К., возврат которого был обеспечен залогом. Полагает незаконным взыскание с них разницы между уплаченной по договору суммой и стоимостью автомобиля другой марки и модели. Указывает на чрезмерность взысканной с них неустойки и штрафа и необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления об их снижении, так как они действовали законно и в ответах на претензии истца указали на согласие возместить стоимость автомобиля при условии его возврата свободным от обременений.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, представителей ООО «Евразия центр», АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу и письменные пояснения, ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и дополнительных пояснений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного <...> договора № <...> ООО «Евразия центр» продало ФИО2 автомобиль марки Nissan, модель <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, паспорт транспортного средства <...>, цвет <...>, <...> года выпуска. Автомобиль был поставлен в Россию из Соединенного Королевства (Великобритании) импортером ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС». Стоимость автомобиля составила 1 901 434 руб., из которых <...> руб. ФИО2 заплатила за счет собственных денежных средств в день заключения договора, оставшуюся часть – <...> руб. за счет К., полученного в АО «ЮниКредит Б.» по договору № <...> от <...>. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору приобретенный ею автомобиль был передан в залог АО «ЮниКредит Б.». На момент спора автомобиль Nissan <...> идентификационный номер (VIN) № <...> находится в залоге у ООО «ЭОС», которому АО «ЮниКредит Б.» по договору уступки прав требования № <...> от <...> передало право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 2 397 726,97 руб.

<...>ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому право собственности на него перешло к ФИО1, за что последним было уплачено 2 000 000 руб. Оплата по договору и передача автомобиля ФИО1 состоялись в день его заключения, что следует из текста договора, акта приема-передачи, расписки ФИО2 и пояснений обеих сторон договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о признании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 мнимым, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности фактического исполнения этого договора сторонами. При этом суд сослался на отсутствие у ФИО1 объективной возможности своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с неоднократными поломками двигателя и принятием 22.07.2016 Первомайским районным судом г. Омска определения о запрете совершения регистрационных действий в отношении него (в рамках рассмотрения дел № 2-5725/2016 по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору), указал на достаточность доходов истца для уплаты покупной стоимости автомобиля.

Ссылку ответчика на неверную оценку судом доказательств исполнения договора купли-продажи от <...> судебная коллегия считает необоснованной. Составленные в письменной форме договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля с документами (ПТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, свидетельством о регистрации ТС) и расписка ФИО2 в получении оплаты являются достаточными доказательствами исполнения оспариваемой ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» сделки, при наличии которых ответчик обязан был представить доказательства, опровергающие это обстоятельство. В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств обоснованности встречного иска ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» суду не представило.

Наоборот, истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для выплаты покупной стоимости автомобиля. Приведённый в суде апелляционной инстанции представителем ответчика довод о наличии на момент заключения оспариваемого договора неисполненных судебных актов о взыскании с ФИО1 денежных сумм не может приниматься во внимание, так как это обстоятельство ничем не подтверждено и кроме того, не исключает возможность совершения истцом платежа ФИО2 и при наличии неисполненных судебных актов о взыскании денежных сумм.

О фактическом исполнении оспариваемого ответчиком договора свидетельствует фактическое нахождение автомобиля у истца, которым после заключения договора купли-продажи совершались все действия для устранения неисправностей автомобиля, предоставлялся сотрудникам сервисного центра и эксперту договор купли-продажи в подтверждение своих правомочий собственника. Это свидетельствует об осуществлении ФИО1 полномочий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем как собственным имуществом.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД смены собственника автомобиля не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не был заключен и право собственности на него у истца не возникло.

Предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств», п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация автомототранспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер и с её наличием либо отсутствием не связано возникновение права собственности на транспортные средства.Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Соответственно, переход права собственности на автомобиль при его отчуждении по договору купли-продажи не связан с моментом его регистрации в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» нет.

Также суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от <...>ФИО1 не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у АО «ЮниКредит Б.», поскольку при заключении договора продавец ФИО2 гарантировала, что автомобиль не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, на него не наложен арест, что следует из п. 1.1 договора, а уведомление о залоге было внесено Б. в реестр залогового имущества <...>, то есть спустя почти год после заключения ФИО1 договора купли-продажи с ФИО2 Ни первоначальным кредитором АО «ЮниКредит Б.», ни его правопреемником ООО «ЭОС», привлечёнными судом к участию в деле в качестве третьих лиц, правильность этого вывода суда не оспаривается.

Приведённый в суде апелляционной инстанции представителем ответчика довод о том, что оригинал паспорта транспортного средства находился у АО «ЮниКредит Б.» как залогодержателя и истцу не передавался, ничем не подтвержден и не может приниматься во внимание.

Ссылка ответчика на наличие служебных отношений между истцом и ФИО2 как обстоятельство, в силу которого истец не мог не знать об обременении спорного автомобиля залогом в обеспечение возврата К., является несостоятельной, так как доказательств выдачи истцом каких-либо документов для получения К. на покупку автомобиля ФИО2 также не представлено.

Договором купли-продажи автомобиля от <...> между ООО «Евразия центр» и ФИО2 был установлен гарантийный срок эксплуатации три года с момента передачи транспортного средства либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, как и на момент выявления недостатков качества, автомобиль Nissan <...> находился на гарантийном обслуживании в ООО «Евразия центр».

Судом на основании оценки представленных доказательств установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ФИО1 были выявлены недостатки, повлекшие неоднократные обращения истца к продавцу для их устранения. Так, в <...> года ФИО1 обращался в сервисный центр в связи с наличием неисправностей двигателя автомобиля. По результатам произведенной <...> дефектовки двигателя внутреннего сгорания случай был признан гарантийным. В <...> года ремонт был закончен, и <...> автомобиль выдан ФИО1<...> автомобиль вновь вышел из строя. По результатам экспертного исследования от <...> была выявлена неисправность перепускного клапана масляного насоса, случай признан гарантийным. <...> была произведена замена блока двигателя, автомобиль был выдан истцу, а <...>ФИО1 вновь обратился в сервисный центр с жалобой на неисправность двигателя автомобиля. Экспертным заключением от <...> выявлены дефекты двигателя, причиной возникновения которых являлся производственный дефект, и <...> импортер ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» одобрил гарантийное устранение выявленных недостатков, требовавшее замены двигателя. В связи с отсутствием требуемого агрегата у изготовителя и на складах России и Европы поставка двигателя не произведена до настоящего времени. С <...> автомобиль Nissan <...> находится на территории дилерского центра ООО «Евразия центр».

Недостаток автомобиля суд обоснованно признал существенным как выявлявшийся неоднократно, в том числе вновь после его устранения, что соответствует понятию «существенного недостатка», приведённому в преамбуле к Закону РФ от <...>№ <...>-I «О защите прав потребителей». Более того, при рассмотрении данного дела установлено, что двигатель спорного автомобиля после передачи его продавцу для устранения недостатков был утрачен и замена его не произведена с 2016 года, что свидетельствует о невозможности устранения недостатка качества товара.

<...> и <...>ФИО1 направлял ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» претензии с требованием об отказе от автомобиля, возврате его стоимости, выплате неустойки, компенсации разницы между уплаченной при его покупке суммой и стоимостью нового аналогичного автомобиля. В ответе на претензию от <...> ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» выразило лишь согласие выплатить ФИО1 за автомобиль 2 000 000 руб. при предъявлении им справки о прекращении залога в отношении автомобиля, фактически претензии ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 393.1 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, расторг договор купли-продажи автомобиля от <...> и взыскал с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму 1 901 434 руб., а также разницу между нею и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 1 836 766 руб., размер которой был установлен на основании заключения независимой технической экспертизы ИП <...>. № <...> от <...>.

В связи с нарушением прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что приобретение истцом автомобиля, находившегося в залоге у АО «ЮниКредит Б.», при установленных обстоятельствах не может служить основанием к отказу в защите нарушенных прав потребителя на возврат некачественного товара и получение причитающихся в связи с этим сумм.

Ответчик ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в поданной им жалобе выражает несогласие с возложением на него предусмотренной п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям могут быть только продавец или уполномоченная изготовителем организация, каковым он не является.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения требования о расторжении договора, предъявленного не к продавцу, а к импортеру товара, основанием к отмене обжалуемого решения не является. Действительно договор купли-продажи спорного автомобиля с первоначальным потребителем ФИО2 заключало ООО «Евразия центр». Ответчик ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» является лишь импортером данного автомобиля, что следует из представленного суда паспорта транспортного средства и не оспаривается ответчиком. Однако, в данном случае основные требования истца заключались именно в возврате уплаченной за автомобиль суммы и компенсации в связи с увеличением стоимости аналогичного товара на момент разрешения спора. Право потребителя предъявить такие требования к импортеру товара предусмотрены п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и их реализация не поставлена в зависимость от расторжения договора купли-продажи. Поэтому требование о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия расценивает как дополнительное, предъявление которого не являлось обязательным условием для взыскания вышеуказанных сумм. Удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ООО «Евразия центр» и ФИО2, права и законные интересы ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» не нарушены. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ указанный довод ответчика не может служить основанием к отмене решения суда в части расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула)), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков не только к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, но и к импортеру. По смыслу ст. 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, который по своему усмотрению предъявил требования к импортеру.

Таким образом, ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» как импортер проданного истцу автомобиля является надлежащим ответчиком по делу, и суд обоснованно удовлетворил заявленное к нему ФИО1 требование о взыскании уплаченной по договору суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат уплаченной суммы потребителю предполагает одновременный возврат импортеру неисправного товара. Судебная коллегия учитывает, что на момент разрешения спора неисправный автомобиль находится у продавца ООО «Евразия центр», который вопросы устранения выявленных в нём недостатков согласовывал с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» как импортером, то есть не во владении истца, а во владении аффилированного ответчику лица. Сам истец никогда не возражал и не возражает против возврата автомобиля в собственность ответчика. Ссылка ответчика на невозможность получения во владение спорного автомобиля является несостоятельной. Отсутствие в решении указания на возврат автомобиля ответчику при таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может считаться нарушением, влекущим отмену или изменение решения. Судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решения, уточнить его резолютивную часть, дополнив указанием на то, что спорный автомобиль, находящийся в ООО «Евразия центр», подлежит возврату в собственность ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС».

Ссылка представителя ответчика на невозможность возврата ему автомобиля без разрешения вопроса о снятии обременений в виде залога и наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений на регистрационные действия подлежит отклонению. При рассмотрении данного дела установлено, что регистрация залога спорного автомобиля на момент заключения истцом сделки с ФИО2 не была произведена, и автомобиль был приобретён истцом, не знавшим об обременении его залогом в пользу АО «ЮниКредит Б.», что в силу п. 2 ст. 346 и подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Вопреки доводам ответчика, наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым на спорный автомобиль как принадлежащее ФИО2 заложенное имущество обращено взыскание по её долгам, не исключает возможность возврата этого автомобиля импортеру, учитывая, что исполнение решения в части обращения на него взыскания невозможно без изменения должника, которым является лицо, в собственности которого находится автомобиль на момент обращения взыскания. ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» не лишено возможности защитить свои права как собственник спорного автомобиля в случае предъявления к нему иска об обращении взыскания на него по обязательствам ФИО11 или разрешения судом вопроса о замене должника в рамках исполнения вынесенного в отношении ФИО12 судебного решения о взыскании долга в пользу АО «ЮниКредит Б.» с обращением взыскания на предмет залога.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него компенсации в виде разницы между продажной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного товара на момент разрешения спора является несостоятельным. Право истца на получение соответствующей суммы прямо предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная сумма по существу составляет убытки истца. Невозможность определения цены автомобиля такой же модели и марки. что и спорный, на момент разрешения спора в связи с прекращением их выпуска изготовителем не может ограничивать право истца на получение соответствующего возмещения. В отсутствие возможности установить продажную цену автомобиля той же модели и марки суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения специалиста о рыночной стоимости автомобиля со сходными потребительскими свойствами другой модели. Такой подход соответствует толкованию ст. 15 ГК РФ, приведённому в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств недостоверности заключения технической экспертизы ИП <...>. № <...> от <...>, на основании которой судом был определён размер вышеуказанной компенсации, либо доказательств наличия иного способа определения этого размера, например, исходя из стоимости другого автомобиля, суд обоснованно руководствовался доказательством, представленным истцом.

В связи с удовлетворением основных требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и компенсации в связи с увеличением стоимости такого товара суд также обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, исчислив их размер в соответствии с положениями закона. В части компенсации морального вреда доводов о несогласии с размером взысканной суммы ответчик не приводит, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для её изменения.

С учетом ходатайства ответчика суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил более чем в 5,5 раз размер исчисленной в соответствии с положениями закона неустойки. Оснований для изменения этого размера по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие доказательств явного несоответствия взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательств.

Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного судом в пользу истца штрафа в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя, полагая приведённый ответчиком в обоснование довод о направлении истцу ответа на претензию несостоятельным. Направление ответчиком ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ответа на претензию, в котором он необоснованно обусловил исполнение законных требований потребителя снятием обременений с проданного товара, не свидетельствует о добросовестности его действий, поскольку импортер, фактически не оспаривая наличие дефектов проданного товара, не выполнил требования потребителя в связи с неопределённостью, по его мнению, лица, имеющего право на получение соответствующего возмещения: истец, предыдущий собственник ФИО2 или залогодержатель АО «ЮниКредит Б.». При этом вопрос о согласии на выполнение требований истца о выплате денежной суммы ни у ФИО2, ни у АО «ЮниКредит Б.» ответчик не выяснял и предусмотренной ст. 327 ГК РФ возможностью исполнить обязательство внесением денежной суммы на депозит нотариуса не воспользовался.

Учитывая длительность нарушения прав истца, которое на момент обращения в суд составило почти два года, существо выявленных недостатков товара, его значимость и стоимость, судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом в пользу истца штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора суд в целом равильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив его абзацем следующего содержания:

«Автомобиль марки Nissan, модель <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, паспорт транспортного средства <...>, цвет <...>, <...> года выпуска, государственный номер «<...>», находящийся на хранении в ООО «Евразия центр», возвратить в собственность ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС».

Председательствующий

Судьи: