Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тюменской области в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Решение Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по Тюменской области от 29 февраля 2012 года <.......> в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера <.......> от 14.12.2011г. ФИО5 признать незаконным.

Восстановить ФИО5 квалификационный аттестат кадастрового инженера <.......> от 14.12.2011г.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» - ФИО6, представителя ответчика квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по Тюменской области – ФИО7, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО5 – ФИО8, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по Тюменской области о признании решения комиссии от 29 февраля 2012 года <.......> в части аннулирования её квалификационного аттестата кадастрового инженера <.......> от 14.12.2011 года незаконным, восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера. Требования мотивированы тем, что 29.02.2012 года квалификационной комиссией было принято решение об аннулировании её квалификационного аттестата кадастрового инженера <.......> от 14.12.2011 года на основании п. 4 ч. 7 ст. 29 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется в случае принятия более чем 10 раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре незаконно и с нарушением действующего законодательства. Квалификационная комиссия при вынесении решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера не провела полного анализа оснований отказов ФГБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области для их квалификации в качестве грубых нарушений Закона о кадастре как требует сам закон, приняла за грубые нарушения все представленные ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» как грубые 13 отказов в осуществлении кадастрового учета, выполненных ею межевых планов, в то время как орган кадастрового учета полномочиями по квалификации оснований отказов в качестве грубых нарушений не обладает, квалификационная комиссия должна была при принятии решения об аннулировании её квалификационного аттестата кадастрового инженера выяснить обстоятельства всех 13 отказов согласно Закона о кадастре и письма Министерства экономического развития РФ от 27.07.2010 года № 13293-ИМ/Д23 «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера», в котором указано, что случаи несоответствия разделов или реквизитов какого-либо раздела межевого плана установленной форме (несоответствие требованиям к форме межевого плана), отсутствия в межевом плане сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в зависимости от вида выполненных кадастровых работ, либо внесение в межевой план необоснованных сведений об объекте кадастровых работ (несоответствие требованиям к содержанию межевого плана) могут классифицироваться как грубые только при нарушении правил, однозначно урегулированных Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными актами. Формальные недостатки, допущенные при подготовке межевого плана, не влияющие на достоверность и обоснованность содержащихся в нем сведений об объекте кадастровых работ, а также возможность внесения сведений в государственный кадастр недвижимости не могут быть причиной отказа. При аннулировании её квалификационного аттестата квалификационная комиссия не рассматривала каждый из 13 отказов ФГБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области, которые было представлены на основании письма ФГБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области от 31.01.2012 года, она просила отложить рассмотрение вопроса в отношение неё в связи с обращением в Ленинский райсуд г. Тюмени с заявлением об оспаривании решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, и заявлением в ФГБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области об исключении сведений о грубых нарушениях, допущенных в процессе подготовки межевых планов, но комиссия не удовлетворила её заявление и рассмотрела вопрос об аннулировании её аттестата без её участия, и она была лишена возможности дать объяснения по каждому из отказов, но такой возможности ей комиссия не представила. Как пояснила истец ФИО5 в судебном заседании, так по всем отказам в осуществление кадастровых работ из представленных 13 решений об отказе в учете после устранения замечаний земельные участки были отработаны и поставлены на кадастровый учет, отказов по мотиву противоречий в части площади образуемого земельного участка в текстовой части межевого плана согласно координатам, указанным в разделе сведения об образуемых земельных участках и их частях у неё не более трех, с которыми она может согласиться, остальные отказы не относятся к грубым нарушениям, какой-либо вред другим лицам при осуществлении кадастровых работ она не причинила.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по Тюменской области ФИО7 и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» ФИО9 в судебном заседании не согласились с иском ФИО5, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, и не обоснованными, представил письменные возражения на иск, доводы изложенные в представленных письменных возражениях поддержали.

_Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тюменской области в лице представителя ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не были приняты доводы ответчика и органа кадастрового учета о том, что в перечень полномочий Квалификационной комиссии не входит обязанность рассматривать обозначенные судом обстоятельства, поскольку деятельность Квалификационной комиссии строго регламентирована Законом о кадастре и приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 №23 «Об утверждении Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, необходимых для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера». Указывает, что Законом о кадастре четко определен порядок постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, установлен перечень документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, установлены требования по оформлению межевых планов, подготовку которых должны осуществлять кадастровые инженеры, имеющие действующий квалификационный аттестат и обладающие необходимыми профессиональными знаниями. Согласно п. 4 ч. 7 ст. 29 Закона о кадастре, в случае принятия более чем 10 раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется. Указывает, что общее количество решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по итогам проверки межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, за период с февраля по декабрь 2011 года составило 19, в Квалификационную комиссию для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по Тюменской области, Учреждением была предоставлена информация только в отношении 13 решений, которое превышает установленное законом допустимое значение, при этом решения об отказе были вынесены по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ. Указывает, что судом не был принят вывод Квалификационной комиссии о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО5, также посчитав, что решение Квалификационной комиссии не основано на законе, поскольку Закон о кадастре не содержит четко определенных критериев отнесения оснований, по которым отказано в осуществлении кадастрового учета к грубым нарушениям кадастровым инженером требований Закона о кадастре. Вывод суда о том, что Закон о кадастре не содержит понятия грубых нарушений, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО5 Все допущенные кадастровым им нарушения по оформлению документов о межевании можно квалифицировать, как серьезные, поскольку выявленные замечания являлись безусловным основанием для принятия органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Указывает, что Закон о кадастре действительно не определяет понятия более или менее грубых нарушений по основаниям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, однако в случае несоответствия представленных документов по форме и содержанию требованиям закона, орган кадастрового учета однозначно должен___ принять решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку при подготовке межевого плана кадастровый инженер должен неукоснительно обеспечить исполнение требований законодательства РФ. Органом кадастрового учета предоставлялись необходимые рекомендации и разъяснения о необходимости правильного оформления документов о межевании, однако соответствующие меры не были приняты, ФИО5 систематически допускались аналогичные нарушения в 2011 году при подготовке межевых планов, что свидетельствует о некомпетентности кадастрового инженера и недобросовестном отношении к выполнению им кадастровых работ. Кроме того, решение об аннулировании квалификационного аттестата принято той же самой Квалификационной комиссией, на основании решения которой ФИО5 был выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера. Указывает, что судом определена и отмечена в решении однотипность нарушений, допущенных ФИО5 при подготовке межевых планов, которая однозначно свидетельствует о некомпетентности кадастрового инженера и о его формальном подходе к выполнению кадастровых работ и оформлению межевых планов. Органом кадастрового учета в решениях об отказе указывались все замечания и рекомендации к их исправлению, однако ФИО5 неоднократно была использована неправильная форма для подготовки межевого плана при образовании земельного участка, обозначенные рекомендации и замечания к сведению не принимались. Указывает, что в решении не отражено, что по 13-ти межевым планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, представленным на рассмотрение Квалификационной комиссии, органом кадастрового учета было выявлено два и более нарушений, допущенных ФИО5 при оформлении межевых планов. Нарушения при подготовке 13 межевых планов однозначно могут квалифицироваться в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, поскольку работы, выполненные ФИО5, как кадастровым инженером, на платной основе в результате были выполнены некачественно, услуги заказчикам работ были оказаны не в полном объеме в соответствии с заключенными договорами подряда. Считает, что суд не обозначил конкретный перечень решений об отказе в осуществлении кадастрового учета (из 13) по основаниям, которые не являются грубыми нарушениями кадастровым инженером установленных законом требований указав, что у кадастрового инженера ФИО5 менее 10 решений об отказе принятых по основаниям, связанным с грубыми нарушениями. Указывает, что судом не учтено что до настоящего времени ни одно из решений органа кадастрового учета в отношении документов, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, в судебном порядке не признано недействительным. Указывает, что по 9 заявлениям, по которым ранее органом кадастрового учета были приняты решения об отказе, кадастровым инженером были выполнены все рекомендации и устранены обозначенные замечания, по 9 заявлениям (из 13 заявлений) в орган кадастрового учета поступили исправленные (доработанные) межевые планы и осуществлен государственный кадастровый учет объектов недвижимости, то есть кадастровый инженер ФИО5 внесла все необходимые исправления в документы о межевании земельных участков. Считает, что данный факт только подтверждает то, что кадастровый инженер ФИО5 полностью согласилась с замечаниями, указанными органом кадастрового учета в решениях об отказе. Не согласен с выводом суда о том, что решение Квалификационной комиссии препятствует осуществлению деятельности кадастрового инженера, поскольку, несмотря на аннулирование аттестата кадастрового инженера ФИО5 имеет диплом о высшем образовании и может работать по специальности, её право на трудовую деятельность Квалификационной комиссией не нарушено. Считает, что решение Квалификационной комиссии об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО5 является правомерным, принятым в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 29 Закон о кадастре, так как инженер несет ответственность за правильное оформление документов о межевании.

_Истица ФИО5, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ей не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно части 3 статьи 29 названного закона квалификационные аттестаты выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации лицам, прошедшим аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при выдаче квалификационных аттестатов используют печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием. Квалификационный аттестат выдается без ограничения срока, территории его действия и является документом единого федерального образца. При этом квалификационный аттестат признается действующим со дня внесения сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами.

В силу пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший квалификационный аттестат, направляет копию решения об аннулировании такого квалификационного аттестата в течение одного рабочего дня со дня принятия данного решения в орган кадастрового учета, а также лицу, квалификационный аттестат которого в соответствии с данным решением аннулирован. Данная копия должна быть заверена должностным лицом указанного органа исполнительной власти. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке (часть 8 статьи 29 названного закона).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 января 2010 года № 23 утверждено Положение о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее – Положение). Согласно п. 3 названного Положения основными задачами комиссии являются проведение квалификационных экзаменов и рассмотрение обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

В силу п. 18 Положения все решения комиссии оформляются протоколом, в котором указываются: дата, место и время заседания комиссии; сведения о лицах, присутствующих на заседании комиссии (членах комиссии, претендентах, иных предусмотренных настоящим Положением лицах); повестка заседания комиссии; вопросы, вынесенные на рассмотрение комиссии, а также результаты голосования по ним; принятое комиссией решение.

Согласно п.п. 52 - 54 Положения комиссия рассматривает обстоятельства, являющиеся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, в отношении которых указанной комиссией принимались решения о признании претендентов сдавшими квалификационный экзамен.

Заседание комиссии о рассмотрении обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, проводится в течение тридцати календарных дней с даты поступления в комиссию документов, подтверждающих наличие оснований для аннулирования квалификационного аттестата. Решение комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера должно быть вынесено не позднее тридцати календарных дней с даты проведения первого заседания комиссии.

Аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера осуществляется по основаниям, установленным частью 7 статьи 29 Закона.

В случае принятия более десяти раз в течение календарного года соответствующим территориальным органом органа кадастрового учета или структурного подразделения подведомственного учреждения решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке), указанный территориальный орган или структурное подразделение подведомственного учреждения в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, направляет в комиссию и кадастровому инженеру письма, обосновывающие наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и прикладывает заверенные в установленном порядке копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 58 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 настоящего Положения, указываются сведения:

о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались;

сведения, поступившие в комиссию;

обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона).

Как видно из материалов дела, ФИО5 в соответствии с квалификационным аттестатом <.......> от 14 декабря 2010 года выполняла функции кадастрового инженера при осуществлении кадастровых работ.

Из протокола заседания квалификационной комиссии <.......> следует, что 29.02.2012 года комиссией было рассмотрено сообщение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 31.01.2012 года <.......> о допущенных кадастровым инженером ФИО5 нарушениях требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (п. 14 протокола), а также 13 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятые органом кадастрового учета по документам, выполненным кадастровым инженером ФИО5 в результате кадастровых работ, и принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО5. на основании пункта 4 части 7 статьи 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Признавая незаконным решение квалификационной комиссии от 29.02.2012 года об аннулировании квалификационного аттестата ФИО5 <.......> от 14 декабря 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что критерии, по которым надлежит квалифицировать нарушения кадастровым инженером требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предъявляемых к выполнению кадастровых работ или к оформлению соответствующих документов, не установлены федеральным законом, при этом для оценки критериев грубости допущенных ФИО5 нарушений квалификационной комиссией применялся оценочный подход, который не нашел своего отражения в протоколе комиссии от 29.02.2012 года.

При этом суд пришел к выводу о том, что допущенные ФИО5 нарушения правил оформления реквизитов 1, 4 разделов «титульный лист», «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевых планов, указанные в 7 решениях органа кадастрового учета невозможно квалифицировать как грубые, а в представленном протоколе заседания квалификационной комиссии и приложении к нему отсутствуют сведения о проведенном комиссией исследовании, анализе и классификации каждого отказа в постановке на кадастровый учет.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 22 названного Закона в числе документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, земельного участка требуется предоставление межевого плана.

Форма и содержание межевого плана, а также требования к его оформлению установлены статьей 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 412 от 24.11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее также – Приказ Минэкономразвития РФ № 412 от 24.11.2008г), изданным в соответствии с положениями части 12 статьи 38 указанного закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 13 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков были приняты филиалом ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области в отношении межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО5, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 года № 412, следовательно, изготовленные кадастровым инженером в результате кадастровых работ межевые планы должны соответствовать установленным требованиям, как указанного приказа, так и требованиям статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поэтому кадастровый инженер должен знать указанные нормы и при проведении кадастровых работ составлять документы в соответствии с урегулированными законом требованиями.

Из материалов дела следует, что представленные в орган кадастрового учета межевые планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО5, не соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412.

С учетом положений вышеприведенных норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в представленных решениях ФГБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области, допущенные при подготовке кадастровым инженером ФИО5 межевых планов, являются грубыми, а не формальными, так как влияют на достоверность содержащихся в них сведений об объекте кадастровых работ, а также на возможность внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости, не позволяют поставить недвижимое имущество (земельный участок) на государственный кадастровый учет.

Таким образом, комиссией было установлено более 10 решений, связанных с грубым нарушением кадастровым инженером ФИО5 требований закона. Несогласие истицы с оценкой использованных критериев характера допущенных нарушений не является основанием для признания решения квалификационной комиссии неправомерным.

Заседание квалификационной комиссии проводилось правомочным составом с соблюдением установленных требований вышеприведенного Положения.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что квалификационной комиссией не проводился анализ нарушений, послуживших основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета, поскольку из текста протокола заседания квалификационной комиссии и Приложения к названому протоколу следует, что именно комиссия признала допущенные кадастровым инженером ФИО5 нарушения грубыми. При этом квалификационной комиссией была проведена классификация решений об отказе в осуществлении кадастрового учета с указанием номера и даты принятия каждого такого решения, оснований отказа, предусмотренных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», а сами решения органа кадастрового учета имеют указание на основание отказа в осуществлении кадастрового учета с точки зрения названного Федерального закона.

Положения статей 27, 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при принятии оспариваемого решения комиссии были выполнены, решение комиссии содержит обязательные сведения, указанные в п. 58 Положения.

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения квалификационной комиссии по 10 решениям об отказе в осуществлении кадастрового учета кадастровым инженером ФИО5 были устранены замечания, указанные в этих решениях, и земельные участки были поставлены на кадастровый учет, на что сослался суд первой инстанции, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что допущенные кадастровым инженером нарушения не являлись грубыми.

Доводы ФИО5 о том, что квалификационная комиссия допустила процессуальные нарушения при рассмотрении обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования квалификационного аттестата, отколонив её ходатайство об отложении заседания в связи с подачей в Ленинский районный суд г. Тюмени заявлений о признании незаконными решений ФГБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области, являются несостоятельными, поскольку заявляя указанное ходатайство ФИО5 каких-либо документов, подтверждающих принятие заявлений о признании незаконными решений ФГБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области к производству суда в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке не представила, поэтому оснований для отложения заседания у квалификационной комиссии не имелось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что комиссия действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, порядок рассмотрения обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО5, предусмотренный указанным выше Положением соблюден, поэтому оснований для признания незаконным решения комиссии от 29 февраля 2012 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО5 и о восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО5 <.......> от 14 декабря 2010 года у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании незаконным решения квалификационной комиссии от 29 февраля 2012 года об аннулировании квалификационного аттестата ФИО5 <.......> от 14 декабря 2010 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным решения Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, по Тюменской области от 29 февраля 2012 года <.......>-А в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО5 <.......> от 14 декабря 2010 года, - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: