Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. 14 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.С.Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2015 года по делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к К.С.Л. о взыскании расходов, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛА:

УФСИН по <адрес> обратилось к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что ответчик в период с <данные изъяты> год проходил обучение в Академии права и управления ФСИН России, ведомственном высшем учебном учреждении, по окончании которого принял на себя обязательства проходить службу в подразделениях УФСИН России по <адрес> не менее пяти лет.

Между УФСИН России по <адрес> и К.С.Л. заключен контракт о службе в уголовно- исполнительной системе.

Приказом УФСИН России по <адрес> № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л. был уволен по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), в связи с чем в силу п. 6 контракта им должны быть возмещены расходы, связанные с его обучением.

Согласно расчета затрат, предоставленного Академией права и управления, из средств федерального бюджета на обучение К.С.Л. было затрачено <данные изъяты>., в том числе денежное содержание <данные изъяты>., продовольственное обеспечение -<данные изъяты> коп., вещевое обеспечение -<данные изъяты>.; компенсация расходов на проезд.

УФСИН по <адрес> просило суд взыскать с К.С.Л. расходы, связанных с его обучением в сумме <данные изъяты> коп. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2015 года иск УФСИН России по <адрес> удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с К.С.Л. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес><данные изъяты> с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Взыскать с К.С.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование <адрес> в размере <данные изъяты>

К.С.Л. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что п. 6.2. Контракта о службе в УФСИН был пересмотрен и по условиям нового контракта аналогичное условие не предусмотрено, в связи с чем расходы, связанные с обучением, взысканию не подлежат. Ссылается на то, что Контракт был навязан ему и подписан им до 18 лет, что является нарушением законодательства. Полагает незаконным взыскание денежных средств за вещевое имущество, которое выдается сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование, взыскание денежного довольствия не предусмотрено. Указывает на то, что суд первой инстанции в тексте решения ссылается на ст. 249 Трудового Кодекса РФ, при этом не применяет её.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по <адрес>Щ.Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав К.С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против неё представителя УФСИН по <адрес>Щ.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы аппеляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год К.С.Л. проходил обучение в Академии права и управления, ведомственном высшем учебном заведении, по направлению УФСИН России по <адрес>.

В период обучения, в ДД.ММ.ГГГГ, с К.С.Л. был заключен контракт о службе в УИС, срок действия которого 5 лет после окончания учебного заведения (л.д. №).

П. 6.2. дополнительных условий контракта предусматривает возмещение расходов, связанных с обучением сотрудника, в случае расторжения контракта по инициативе сотрудника.

Приказом УФСИН России по <адрес> № №лс от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного рапорта и представления к увольнению К.С.Л. был уволен по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) (л.д. №

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался Положением о Федеральной службы исполнения наказаний России, (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314), Положением о службе в ОВД Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1, положениями Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных УФСИН России по <адрес> к К.С.Л. о взыскании затрат связанных с его обучением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № 76) с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

Контракт заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу (учебу). Он составляется в письменной форме и подписывается гражданином и соответствующим руководителем учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

На основании личного заявления, К.С.Л. был направлен для сдачи вступительных экзаменов и прохождение учебы в Академию права и управления, ведомственное высшем учебном заведении УФСИН России по <адрес>.

После зачисления в учебное заведение, в № году с К.С.Л. был заключен контракт о службе в УИС.

Согласно п. 3 Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, срок его действия- 5 лет после окончания учебного заведения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент подписания контракта истец не достиг совершеннолетия, на незаконность контракта не указывает, поскольку контракт вступает в законную силу после зачисления в учебное заведения и достижения сотрудником 18 лет (п.6.1. Контракта) Контракт подписан сторонами, в соответствии с его условиями вступил в законную силу в день совершеннолетия истца ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанном контракте стороны определили объем взаимных прав и обязанностей в связи с прохождением ответчиком службы в уголовно-исполнительной системе, при этом каких-либо неясностей, неточностей из текста контракта не усматривается.

После подачи рапорта об увольнении, перед принятием окончательного решения, вынесения представления и издания соответствующего приказа, с К.С.Л. проводилась беседа относительно вопроса о его увольнении. Согласно листу беседы, от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному лично К.С.Л., до него доведен порядок увольнения и разъяснено, что по условиям контракта он взял на себя обязательство проходить службу в подразделениях УФСИН России по <адрес> не менее пяти лет, в связи с чем с него будет взыскана стоимость обучения в ведомственном учебном заведении (л.д№).

После проведенной беседы К.С.Л. настаивал на увольнении из органов уголовно- исполнительной системы (л.д. №).

В контрактах, заключенных с К.С.Л. позднее - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, пункт, предусматривающий возмещение расходов на обучение, отсутствует. Вместе с тем, заключение данных контрактов обусловлено дальнейшим перемещением К.С.Л. по службе в органах УФСИН России по <адрес> и не свидетельствует о прекращении обязательства о прохождении ответчиком службы в УИС по полученной специальности после окончания учебного заведения в течение пяти лет, согласно контракту, заключенному в <данные изъяты>, с К.С.Л., как учащимся Академии права и управления ФСИН России по <адрес>.

Обязательство о прохождении службы в УИС в течение 5 лет К.С.Л. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований УФСИН России по <адрес> и взыскании с К.С.Л. расходов, связанных с его обучением в Академии права и управления ФСИН России.

В соответствии с п. 7 «Наставления по организации профессионального образования сотрудников уголовно-исполнительной системы» (утв. Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, действовавшего в период спорных правоотношений до издания Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 169) в период обучения в системе профессионального образования сотрудники обеспечиваются денежным содержанием и вещевым довольствием в установленном законодательством РФ.

Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, в том числе для граждан, окончивших военные образовательные организации и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом, утверждена Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с расчетом затрат, предоставленным УФСИН России по <адрес> и принятым судом первой инстанции, общая сумма затрат на обучение К.С.Л. составила 478 647 руб. 52 коп., в том числе денежное содержание, продовольственное, вещевое обеспечение, компенсация расходов на оплату проезда. При этом, в расчет включены только прямые затраты на содержание 1 курсанта; косвенные расходы (коммунальные услуги, расходы на содержание профессорско-преподавательского состава, расходы на содержание имущества и ремонт), в данный расчет не включены (л.д. 10).

Выражая несогласие с расчетом затрат на обучение, предоставленным УФСИН России по <адрес>, своего расчета К.С.Л. не представил, равно как и доказательств, ставящих под сомнение расчет истца. Доводы К.С.Л. об удержании с него 13 % подоходного налога ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе К.С.Л. указывает на то, что суд первой инстанции в тексте решения ссылается на ст. 249 Трудового Кодекса РФ, при этом не применяет её.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы.

Ст. 249 ТК РФ устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из текста судебного акта, приводя данную правовую норму, суд первой инстанции указал на то, что нормы Трудового Кодекса к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, органах УИС применяются в случаях, когда спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами и применительно к обстоятельствам дела принял расчет, представленный истцом, составленный в соответствии со специально предусмотренной методикой, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. применил специальную норму.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова