Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенные ФИО3 в заявлении на имя Президента Республики Дагестан, поступившем <дата> (регистрационный №), заявлении на имя Президента Республики Дагестан, поступившие <дата> (регистрационный №), заявлении на имя ФИО2 от <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, госпошлину в размере 300 руб., всего 70.300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании публикации в газете «Черновик» от <дата> (Открытое письмо акционеров ОАО «МДСК») порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО8, просивших отменить решение, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и деловой репутации, просил признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ФИО3 в заявлении на имя Президента Республики Дагестан, поступившем <дата> (регистрационный №), заявлении на имя Президента Республики Дагестан, поступившем <дата> (регистрационный №), в заявлении на имя ФИО2 от <дата>, а также в газете «Черновик» от <дата> (открытое письмо акционеров ОАО «МДСК»).

В обоснование своих требований указал, что ФИО3 в течение около 10 лет преследует его - генерального директора ОАО «Махачкалинский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «МДСК»).

Истец, уволенный из ОАО «МДСК» в 2008 году и не являющийся акционером ОАО «МДСК» с 2009 года, систематически отправляет жалобы и заявления на имя Президента Республики Дагестан и в другие ФИО2 органы, где обвиняет его в совершении уголовно-наказуемых деяний, а именно в хищении имущества ОАО «МДСК» путем его продажи по заниженной цене. Жалобы ФИО3 явились основанием для неоднократных проверок деятельности ОАО «МДСК» и его, как руководителя. По указанным обстоятельствам следственными органами проводились проверки, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано. Деятельность ФИО3, по мнению истца, носит характер гринмейла - оказания давления на деятельность акционерного общества путем покупки миноритарного пакета акций и злоупотребления полученным правом. Прилагаемая к жалобам светокопия подписей акционеров ОАО «МДСК» является фабрикацией. К жалобам ФИО3 прикладывает и копию одного и того же листа с подписями «акционеров ОАО «МДСК», которые не имеют намерения жаловаться на него. Также он опубликовал открытое письмо в газете «Черновик» от <дата>. Позднее, узнав, что данная статья является следствием недобросовестного поведения ответчика, газета «Черновик» опубликовала опровержение, поскольку изложенные в заявлениях ФИО3 факты ничем не были подтверждены, однако он не понес никакой ответственности за вред, причиненный его репутации. Причиненный ему моральный вред им оценивается в 500.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель ФИО1 по доверенности ФИО7<дата> отказался от исковых требований к газете «Черновик», поскольку им опубликовано опровержение открытого письма ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 заявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, причиненного распространением о нем ФИО3 порочащих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 указанной статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что распространение порочащих сведений осуществлено путем обращения ответчика в ФИО2 органы и к должностным лицам, а также публикация открытого письма в газете «Черновик» от <дата>.

Под обращением в ФИО2 органы и к должностным лицам истцом подразумеваются заявление на имя Президента Республики Дагестан, поступившее <дата> (регистрационный №), заявление на имя Президента Республики Дагестан, поступившее <дата> (регистрационный №), заявление на имя ФИО2 от <дата>.

Истцом ФИО1 представлены суду копии обращений, а также публикации в газете «Черновик». ФИО3 факты обращения с указанными заявлениями и открытого письма в газете «Черновик» не оспаривал в письменных возражениях на иск и в пояснениях.

Согласно изложенной в возражении на иск правовой позиции данные обращения являются реализацией им своего конституционного права.

Под распространением предположительно порочащих сведений следует понимать, среди прочего, публикацию таких сведений в печати, а также их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Согласно абз. 4, 5 п. 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Тексты обращений ответчика ФИО3 большей частью совпадают по содержанию и имеют одну фактологическую базу.

Так, в заявлении ФИО3 на имя Президента Республики Дагестан, поступившем <дата> (регистрационный №) указывается, что ФИО1 совершено следующее:

начал приглашать своих родственников на комбинат, игнорировать коллектив, угрожал каждому увольнением и преследованиями, требуя акции для себя;

присваивает доходы от базы отдыха, построил за счет комбината для себя пластиковый цех, бетонный узел на территории комбината;

создал ЖСК по продаже квартир, где занимается мошенничеством, указывая в квитанциях третью часть денег, остальные кладет в карман;

обманывает акционеров и строит себе дворец на территории фабрики бывшего 3-го Интернационала;

комбинат стоимостью в несколько миллиардов рублей оценил в 40 млн. руб., 49% присвоили 5-6 человек;

за 14 лет руководства комбинатом только 1 раз выплачивал прибыль, скрывает полученную прибыль от налогов и акционеров, присваивая ее себе.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении на имя Президента Республики Дагестан, поступившем <дата> (регистрационный №), в заявлении на имя ФИО2 от <дата>, а также в газете «Черновик» от <дата> (открытое письмо акционеров ОАО «МДСК»).

Из указанных заявлений следует, что ФИО3 обвиняет ФИО1 в совершении действий, которые могут быть квалифицированы как преступления: мошенничестве, вымогательстве и хищении чужого имущества. В том случае, если указанные сведения не получат подтверждения, такие сведения следует считать порочащими.

При этом он полагает, что указанные сведения изложены в обращениях в ФИО2 органы, что является конституционным правом гражданина, соответствуют действительности, являются оценочными суждениями и мнением, а также соответствуют действительности.

Согласно п. 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в ФИО2 органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия ФИО3 суд принял во внимание, что он обвинял ответчика ФИО1 в совершении преступлений. При этом истцом оспариваются не обращения его в компетентные правоохранительные органы, что также имело место, а к должностным лицам, в чьи обязанности не входит проверка сообщений о преступлениях, а также публикация порочащих сведений в средствах массовой информации. При этом ФИО3 систематически в течение длительного времени (около 10 лет) осуществляет распространение обвинений ФИО1 в совершении преступлений, обращается в ФИО2 органы и публикует сведения в СМИ не только как частное лицо, но и от имени акционеров ОАО «МДСК», тем самым ответчик частный конфликт подает как противостояние многочисленных работников предприятия и его руководства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 вышел за пределы реализации конституционного права обращения в ФИО2 органы, с его стороны имеет место злоупотребление правом.

Согласно абз. 3 п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочное суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, выражением субъективного мнения и взглядов может быть признано распространение только таких сведений, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Обвинения в совершении противоправных действий, для которых законом предусмотрен определенный порядок доказывания, не могут быть признаны выражением субъективного мнения и взглядов.

Как было указано выше, по рассматриваемой категории дел истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Утверждая соответствие распространяемых сведений действительности, представитель ответчика ссылается только на одно доказательство - постановление о прекращении уголовного дела от <дата>, согласно которому уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанному постановлению о прекращении уголовного дела от <дата>, суд принял во внимание, что истец ФИО1 в указанном постановлении не фигурирует, какие-либо выводы о действиях его в постановлении не содержатся, ФИО3 также не признан потерпевшим по указанному делу.

Устанавливая факт хищения имущества ООО «МДСК», следователь, в то же время, указывает на то, что установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не удалось.

В связи с этим указанное постановление суд обоснованно не принял в качестве доказательства совершения ФИО1 противоправных действий, в которых его обвиняет ответчик.

Какие-либо иные доказательства соответствия действительности распространяемых ФИО3 порочащих сведений о ФИО1, им не были представлены.

Истцом же указывалось, что многочисленные проверки его деятельности не выявили совершения им каких-либо противоправных действий, что ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения сведений истцом ФИО3 и их порочащий характер в отношении ФИО1 установлены судом. При этом соответствие действительности указанных сведений ответчиком не доказано.

Суд принял заявленный в порядке ст. 173 ГПК РФ отказ представителя истца от иска в части претензий к газете «Черновик».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правильно признал требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако при определении размера этой компенсации суд не в полной мере учел обстоятельства и данные о личности ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пожилой возраст ответчика, который является пенсионером, получает небольшую пенсию, судебная коллегия находит возможным снизить размер компенсации морального вреда с 70000 руб. до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, снизив его размер с 70000 (семидесяти тысяч) рублей до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: