Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), образовавшейся за период с 2000-2002 годов в связи с тем, что выплата указанных денежных средств производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлены доказательства установления над ФИО2 опеки, назначения опекуном ФИО6, назначения выплаты пособия на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения был сделан повторный запрос в администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области получен ответ, в соответствии с которым указано, что постановление о назначении выплат опекуну ФИО6 на опекаемую ФИО2 утеряно, однако пособие с декабря 2000 года по декабрь 2002 года назначалось. Заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение суда подлежащим отмене, ссылаясь на необоснованность выводов суда и приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 –ФИО3 доводы жалобы поддержала, представитель министерства финансов Саратовской области ФИО4 считала определение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанное ФИО1 основание для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не поименовано в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Представленный заявителем ответ службы опеки и попечительства администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 03 сентября 2015 года является полученным после вынесения решения суда доказательством, но не существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Доводы частной жалобы ФИО1 в целом свидетельствуют о несогласии с решением суда, однако порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, является иным и предусмотрен главой 41 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены определения Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи