Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» к ФИО1 об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Саратов» на основании договора аренды от 30 ноября 2014 г. № ***, заключенного с ОАО «Газпром», осуществляет эксплуатацию газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» ( 1961 года постройки) с диаметром трубы- 325 мм, с рабочим давлением 46 кгс/см2 и относящегося в соответствии с п.2 СНиП 2.05.06-85* с учетом вышеуказанных параметров к числу магистральных газопроводов 1-го класса и включенного в государственный реестр опасных производственных объектов.

ФИО1 является собственником жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 12,5 кв.м, и земельного участка площадью 535 кв.м по адресу: ***, участок №***

Согласно акту обследования земельного участка от 15 октября 2014 года, произведено обследование земельного участка охранной зоны ( зоны минимального расстояния) газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» ДУ 325 ( 89-92 км), расположенного по адресу: ***, в границах *** ФИО1). В результате обследования выявлено, что на 90 км указанного газопровода располагается земельный участок ФИО1 На данном земельном участке располагаются: нежилое хозяйственное строение ( на расстоянии 37 м от оси магистрального газопровода), дачный домик ( на расстоянии 37 м от оси магистрального газопровода) и ограждение по периметру земельного участка ( на расстоянии 29 м от оси магистрального газопровода). Данные объекты ( строения, сооружения) находятся в охранной зоне ( зоне минимального расстояния) магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов».

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем сноса построек, указав, что данные постройки являются самовольными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2015 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем сноса построек, расположенных на земельном участке №*** в *** по адресу: ***, признав их самовольными. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указав следующее.Суд первой инстанции в обоснование своей позиции поддерживает истца и ссылается на СНиП 2.05.06.-85 «Магистральные трубопроводы». На 1968 г. действовал СНиП II-Д.10-62 «Магистральные трубопроводы», которые никаких запретов и норм, устанавливающих параметры возведения сооружений, строений, домов и пр., используемых для садового и подсобного хозяйства, не содержали. Указанные истцом нормы СНиП призваны регулировать отношения по пользованию земельным участком только с 1985 года, однако закон обратной силы не имеет. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на нарушение подсудности при рассмотрении данного дела. Статья 30 ГПК РФ предусматривает, что к исключительной подсудности относятся иски о праве на земельные участки, а также объекты недвижимости, прочно связанные с землей. На его участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, т.е. объекты капитального строительства. Кроме временных хозяйственных легких строений, предназначенных для нужд обслуживания земельного участка, у него ничего нет. Эти строения не прочно связаны с землей и перемещение таких сооружений возможно без ущерба их назначению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2, просит оставить решения суда без изменения, приводя доводы, аналогичные исковым требованиям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на апелляционные жалобу, представление.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности. В соответствии со статьей 3 указанного Закона требования промышленной безопасности- условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарного благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно п.4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. №9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением Правил охраны магистральных трубопроводов.

В силу ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, которые определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

Минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения определяются согласно таб.4 Строительных норм и правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» и составляют не менее 100 метров ( для газопроводов условным диаметром от 300 до 600 мм) от оси газопровода до дачных домиков.

Как установлено судом первой инстанции газопровод-отвод «Кирсанов-Тамбов» ( 1961 г. постройки) с диаметром трубы- 325 мм, с рабочим давлением 46 кгс/см2, относится в соответствии с п.2 СНиП 2.05.06-85* с учетом вышеуказанных параметров к числу магистральных газопроводов 1-го класса и включен в государственный реестр опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, установив, что на земельном участке *** принадлежащем ФИО1, самовольные строения-дачный домик и хозяйственное строение расположены на расстоянии 37 метров от оси газопровода, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из свидетельства о государственной регистрации права *** и *** от 09.04.2009 г. следует, что ФИО1 является собственником жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 12,5 кв.м и земельного участка площадью 535 кв.м по адресу: ***

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорное строение является самовольным, исходил из того, что оно возведено без получения на это необходимых документов и на земельном участке, не отведенном для этих целей. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов трудящихся от 25 апреля 1967 г. № 382 заводскому коллективу машиностроительного завода был отведен участок *** площадью 5,8 га под посадку коллективного фруктового сада. Этим же решением было запрещено строительство домов садоводов, без утвержденных проектов.

Разрешительных документов на постройку дачного домика и хозяйственного строения на земельном участке *** ФИО1 не представлено.

Факт самовольных застроек был установлен и решением исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся от 29 августа 1967 г. № 795, согласно которому установлено, что ряд организаций Тамбовского района и г.Тамбова производят строительство в зоне магистрального газопровода без согласования с Кирсановским районным управлением газопровода и с нарушением установленных норм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие самовольно возведенных построек в зоне минимально допустимых расстояний создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку на его участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Свое право на жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, площадью 12,5 кв.м. ФИО1 зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службе по Тамбовской области. А в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дается понятие недвижимого имущество, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, как все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: