Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Лычевой Е.А. к ИП Кузминцеву С.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочные и праздничные дни, компенсации морального вреда

по частной жалобе Кузьминцева С.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Лычевой Е.А. к ИП Кузминцеву С.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочные и праздничные дни, компенсации морального вреда. 22.02.2013г. в Центральный районный суд г. Воронежа от Кузминцева С.В., одновременно с апелляционной жалобой на указанное решение поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование вынесенного решения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2013 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Кузминцев С.В. просит состоявшееся определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, а именно даты вынесения решения и вручения его копии представителю Кузминцева С.В., даты подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, того обстоятельства, что представителем ответчика подавалась так называемая «предварительная» апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением суда, а данное определение в установленный срок не было исполнено, считает обоснованными выводы суда о недоказанности уважительного характера причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Доводы ответчика о том, что вручение копии решения его представителю 14.01.2013г. не имеет значения, поскольку лично ему копия решения не вручалась, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель праве совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик вел свои дела по данному гражданскому делу через представителя, которому выдал соответствующую доверенность, не отменил ее, не обращался с каким-либо заявлением по этому поводу в суд, вручение копии решения представителю Кузминцева С.В. – Митину В.Н. является законным и не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Кроме того, коллегия учитывает, что 11 февраля 2013 года Кузминцев С.В. повторно выдал Митину В.Н. доверенность на ведение дел в суде, чем еще раз подтвердил свое желание вести дела через представителя Митина В.Н. (л.д. 223).

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузминцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: