Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, переносе и восстановлении забора, установлении границ по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об исключении сведений из ГКН, переносе стены гаража,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя ФИО7 и ФИО4 по ордеру ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка и устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> перенести забор, восстановить часть забора, ссылаясь на то, что владелец смежного земельного участка <данные изъяты>ФИО2 перенесла разделительный забор вглубь участка истца, тем самым уменьшив площадь участка, что также лишило возможности обслуживать стену гаража, находящемся на участке истца.

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить часть принадлежащего ей земельного участка и не чинить препятствий в пользовании участком <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером 50<данные изъяты> обязать перенести забор, установить границы земельного участка, ссылаясь на то, что ответчица самовольно перенесла разделительный забор между их участками уменьшив площадь участка.

Ответчики ФИО11 иски не признали, ФИО2 заявила встречный иск к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении из ГКН сведений в отношении описания границ земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, обязании перенести стену гаража на 1,5 метра от смежной границы вглубь участка ФИО4 на том основании, что земельный участок ФИО4 поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, что препятствует ей поставить на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок.

Ответчик ФИО4 встречные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее требования ФИО2 об исключение сведений из ГКН считал необоснованными.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Суд установил границы земельного участка <данные изъяты> площадью 1289 кв.м., принадлежащего ФИО1 с определенными координатами согласно заключению экспертизы. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 2440 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>. Данный участок был образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельный участок площадью 2440 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с установлением границ участка. В 2005 году на участке истца был построен гараж, на его строительство было получено нотариально удостоверенное согласие владельца смежного земельного участка ФИО2 ( л.д.18, т.1)

ФИО1 с 2004 года является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с установлением границ. Решением Дмитровского городского суда от 26.12.2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>, границы данного участка в установленном порядке не определены. ФИО2 также принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0150405:1781 (по данным кадастрового учета площадь данного участка составляет 785 кв.м.), границы участка определены в установленном порядке.

Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная и строительная экспертиза (эксперт ФИО9), дополнительная землеустроительная и строительная экспертиза (эксперт ФИО10).

Представленные в дело заключения не противоречат в части установления площади земельных участков сторон, размера границ и других технических параметров, имеется различие в выводах в отношении того, имеется или не имеется кадастровая ошибка при постановке участка ФИО4 на кадастровый учет.

Согласно данным экспертным фактическая площадь земельных участков ФИО4 и ФИО1 по размеру больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами.Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 составляет 2440 кв.м. (2451 кв.м.), что соответствует правоустанавливающим документам, площадь земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет 1287 (1289) кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам (1200 кв.м.) на 87 (89) кв.м.

Учитывая изложенное, заключения экспертиз, суд, с учетом положений ст.ст.12,304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 в части обязания ФИО2 освободить их земельные участки и не чинить препятствий в пользовании участком, обязать перенести забор, поскольку доводы ФИО4 и ФИО1 о том, что ответчица ФИО2 произвела «захват» части принадлежащих им земельных участков являются необоснованными.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части установления границ принадлежащего ей участка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, определив границы земельного участка ФИО1 исходя из фактического размера земельного участка площадью 1289 кв.м., оснований к определению границ земельного участка площадью 1310 кв.м. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части требований о переносе стены гаража, суд обоснованно указал, что гараж был построен ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке по смежной границе, при этом имеется письменное согласие владельца смежного участка ФИО2 на строительство гаража ( л.д.18, т.1).

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 возвел пристройку к гаражу, правомерно не принят судом во внимание, поскольку сама ФИО2 поясняла, что пристройка располагается вдоль разделительной границы.

Требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания участка ФИО4, исключении из ГКН сведений в отношении границ этого земельного участка, в связи с допущенной кадастровой ошибкой и невозможностью постановки участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку установлено, что фактическая площадь данного участка составляет 1225 кв.м. (1216 кв.м.), кроме того, как усматривается из представленных заключений, принадлежащие ФИО2 земельные участки: площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (по данным кадастрового учета площадь данного участка составляет 785 кв.м.) используются единым массивом, что подтвердила в судебном заседании ФИО2 Согласно заключению экспертизы площадь единого земельного участка составляет 2003 кв.м. (2005 к.м.). Правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 2003 (2005) кв.м. ФИО2 не представлен, участок указанного размера в установленном порядке сформирован не был, на кадастровый учет не ставился.

Требования об установлении границ ФИО2 не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который заявленными требования о внесении изменений в ГКН в отношении границ земельного участка принадлежащего ФИО4 разрешен быть не может.

Поскольку исковые требования ФИО4, ФИО2 судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в их пользу судебных расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не имелось.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал с ФИО2 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи