Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании межевания незаконным в части, изменении координат границ земельных участков,

установила:

Решением Железнодорожного городского суда от 17.12.2020 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании межевания незаконным в части, изменении координат границ земельных участков – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей в связи с участием в рассмотрении дела, а так же в пользу ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2022 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, и заявление ФИО4 о взыскании судебных издержек – оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя составила 82 000 рублей, из которых представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО1 реализовала гарантированное ей статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем ФИО5, которая, в том числе принимала участие в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, а также учитывая, что исковые требования заявителя были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель, ссылается на то, что взысканные судебные расходы занижены судом первой инстанции.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья