Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Путинцева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») о возложении обязанности по передаче оригинала паспорта транспортного средства и встречному иску ООО «Практика ЛК» к Путинцеву Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» (далее – ООО «Авто ГРОСС») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Практика ЛК» о возложении обязанности по передаче оригинала паспорта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2014 г. между Путинцевым Н.А. и ООО «Авто ГРОСС» заключен договор купли-продажи автомобиля №... по условиям которого, Путинцевым Н.А. приобретен автомобиль марки ..., индивидуальный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., 2013 года выпуска, цвет белый (далее – автомобиль). Цена по договору составила 1 000 000 руб. Истцом полностью оплачена стоимость автомобиля, что подтверждается чеками и квитанцией к приходно –кассовому ордеру № №... от 15 августа 2014 г.

Однако при передаче автомобиля покупателю, продавцом ООО «Авто ГРОСС» не выдан подлинник паспорта транспортного средства №..., по причине нахождения его в адрес, в связи с чем между Путинцевым Н.А. и ООО «Авто ГРОСС» 15 августа 2014 г. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок поставки и передачи оригинала паспорта транспортного средства определён до 28 августа 2014 г. включительно.

Однако до настоящего момента оригинал паспорта транспортного средства истцом не получен. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Авто ГРОСС» признано банкротом, в отношении руководителя ООО «Авто ГРОСС» ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент продажи автомобиля ООО «Авто ГРОСС» владело им на праве лизинга (финансовой аренды) заключенного с ООО «Практика ЛК» (адрес).

Между тем Путинцев Н.А. указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку под арестом или под ограничением автомобиль в момент покупки не находился. Согласно показаний ФИО1 у ООО «Авто ГРОСС» отсутствуют долги перед ООО «Практика ЛК» за спорный автомобиль, что подтверждается актом сверки.

Просил, уточнив требования, признать Путинцева Н.А. добросовестным приобретателем; понудить ООО «Практика ЛК» передать Путинцеву Н.А. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль; снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 г.

В свою очередь ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с встречным иском к Путинцеву Н.А., ООО «Авто ГРОСС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование встречного иска указало, что на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 10 февраля 2014 г. №... ООО «Практика ЛК» является собственником автомобиля марки ..., индивидуальный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., 2013 года выпуска, цвет белый. Право собственности ООО «Практика ЛК» на автомобиль подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г.

20 февраля 2014 г. данный автомобиль передан ООО «Практика ЛК», 21 февраля 2014 г. поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, 27 февраля 2014 г. транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по программе добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10 февраля 2014 г. №... автомобиль 28 февраля 2014 г. передан ООО «Авто ГРОСС» в лизинг.

Между тем, в нарушение договора лизинга, автомобиль выбыл из законного владения ООО «Практика ЛК» в результате противоправных действий третьих лиц и передан во владение Путинцева Н.А.

Просило истребовать из незаконного владения Путинцева Н.А. принадлежащий на праве собственности ООО «Практика ЛК» автомобиль; признать договор купли-продажи автомобиля от 15 августа 2014 г. №..., заключенный между ООО «Авто ГРОСС» и Путинцевым Н.А. недействительным.

24 июля 2017 г. судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Путинцева Н.А. отказано. Встречный иск ООО «Практика ЛК» удовлетворён.

В апелляционной жалобе Путинцевым Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с тем, что судом первой инстанции разрешены исковые требования без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Авто ГРОСС» Комякова Д.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Путинцева Н.А. – Брюханов С.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Практика ЛК» просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Практика ЛК» Ганцева М.В. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Путинцева Н.А. просила отказать в полном объёме.

Истец (ответчик по встречному иску) Путинцев Н.А., представитель ответчика по встречному иску ООО «Авто ГРОСС», конкурсный управляющий ООО «Авто ГРОСС» Комяков Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса данное гражданское дело, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определённого имущества, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 г. между ООО «Авто ГРОСС» (продавец) и ООО «Практика ЛК» заключен договор №... купли-продажи имущества для целей лизинга, по условиям которого ООО «Практика ЛК» приобрело транспортное средство ..., индивидуальный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., 2013 года выпуска, цвет белый, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №... от 10 февраля 2014 г., заключенного с ООО «Авто ГРОСС» (пункты 1.1, 2.1). Цена имущества составила 935 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов – 142 627,12 руб. (пункт 3.1 договора).

10 февраля 2014 г. между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Авто ГРОСС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №..., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю указанный автомобиль, с комплектацией согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.3 договора).

В счёт оплаты по договору купли-продажи №... от 10 февраля 2014 г. ООО «Практика ЛК» перечислено ООО «Авто ГРОСС» 935 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №... от 17 февраля 2014 г.

20 февраля 2014 г. автомобиль постановлен на учёт, с указанием собственника ООО «Практика ЛК».

27 февраля 2014 г. между ООО «Практика ЛК» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком по 01 февраля 2017 г., в котором лизингополучателем указан ООО «Авто ГРОСС».

28 февраля 2014 г. автомобиль передан ООО «Практика ЛК» по акту приёма - передачи в лизинг ООО «Авто ГРОСС». В соответствии с пунктом 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) №... от 10 февраля 2014 г., дополнительного соглашения № 1 к договору от дата уплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в российских рублях путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя в соответствии с графиком (приложение № 2). Общий размер лизинговых платежей составляет 1 392 051 руб. Лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия направленные на его отчуждение, в том числе передавать без согласия лизингодателя в сублизинг (субаренду) (пункт 6.2 договора).

15 августа 2014 г. между ООО «Авто ГРОСС» и Путинцевым Н.А. заключен договор купли-продажи №... автомобиля. Цена по договору составила 1 000 000 руб. Путинцевым Н.А. оплачена стоимость автомобиля, что подтверждается чеками и квитанцией к приходно –кассовому ордеру №... от 15 августа 2014 г. По акту приёма - передачи от 15 августа 2014 г. автомобиль ООО «Авто ГРОСС» передан Путинцеву Н.А.

Также, 15 августа 2014 г. между ООО «Авто ГРОСС» и Путинцевым Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от 15 августа 2014 г., в соответствии с которым срок поставки и передачи оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль определён до 28 августа 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. ООО «Авто ГРОСС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №... от 10 февраля 2014 г., отсутствием доказательств погашения ООО «Авто ГРОСС» указанной задолженности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 г. с ООО «Авто ГРОСС» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность за период с 01 января 2015 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 199 314 руб. Автомобиль изъят у ООО «Авто ГРОСС», с возложением обязанности передать изъятый автомобиль ООО «Практика ЛК».

Следовательно, при наличии задолженности по лизинговым платежам, оснований полагать что право собственности на спорный автомобиль перешло к лизингополучателю ООО «Авто ГРОСС» не имеется.

Ссылку истца о том, что на момент заключению договора купли-продажи №... от 15 августа 2014 г. ООО «Авто ГРОСС» не допускало просрочек по оплате лизинговых платежей, в силу протокола разногласий к договору финансовой аренды (лизинга) №... от 10 февраля 2014 г., право собственности на автомобиль перешло ООО «Авто ГРОСС», судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно пункта 10.2 договора, в редакции согласованной протоколом разногласий от 10 февраля 2014 г. право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга), но не ранее 6 месяцев с начала действия договора лизинга.

Между тем, доказательств заключения между ООО «Практика ЛК» и ООО «Авто ГРОСС» договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) материалы дела не содержат.

Ссылку истца на то, что в ходе уголовного разбирательства директор ООО «Авто ГРОСС» ФИО1 показал, что ООО «Авто ГРОСС» рассчиталось с лизинговой компанией по спорному автомобилю, судебная коллегия находит необоснованным, опровергающийся приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что директор ООО «Авто ГРОСС» ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с договором лизинга и неполной выплатой лизинговых платежей, не сможет предоставить оригинал паспорта транспортного средства и обеспечить государственную регистрацию автомобиля ... (VIN) №..., в собственность Путинцева Н.А., обеспечил заключение от имени ООО «Авто ГРОСС» с Путинцевым Н.А. договор купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения от 15 августа 2014 г.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи №... от 15 августа 2014 г., заключенный ООО «Авто ГРОСС» в отношении автомобиля ..., индивидуальный номер (VIN) №..., на который у него отсутствовали права, является недействительным в силу ничтожности как несоответствующий положениям статьи 209 Гражданского кодекса, статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с момента его совершения.

Также, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным ООО «Практика ЛК» исковым требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку с иском о признании договора купли-продажи недействительным ООО «Практика ЛК» обратилось 15 марта 2017 г., то установленный трехлетний срок на обращение в суд с иском не истек.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Практика ЛК» в пользу Путинцева Н.А. помимо воли собственника, лизингополучатель ООО «Авто ГРОСС» к моменту отчуждения автомобиля Путинцеву Н.А. не приобрел на него право собственности, ООО «Практика ЛК» же волю на распоряжение автомобилем Путинцеву Н.А. не выражало, учитывая, что в настоящее время автомобиль находится у Путинцева Н.А., то в силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса автомобиль подлежит истребованию из его незаконного владения.

Установленные по делу фактические обстоятельства, условия продажи автомобиля, отсутствие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, последующее поведение участников сделки свидетельствуют о наличии в действиях ответчика по встречному иску Путинцева Н.А. признаков злоупотребления правом.

Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупателя он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, у Путинцева Н.А. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, истец (ответчик по встречному иску) не представил.

Следовательно, оснований для признания Путинцева Н.А. добросовестным приобретателем не имеется.

С учётов изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Путинцева Н.А. к ООО «Практика ЛК» о возложении обязанности по передаче оригинала паспорта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Путинцева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о понуждении к выдаче оригинала паспорта транспортного средства, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Путинцеву Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля №... от 15 августа 2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» и Путинцевым Н.А. недействительным.

Истребовать из незаконного владения Путинцева Н.А. принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №..., марка, модель транспортного средства №..., легковой, категория В; 2013 года изготовления, № двигателя №..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства №..., выдан обществом с ограниченной ответственностью «... от 30 сентября 2013 г.

Председательствующий

Судьи

Справка судья Уразметов И.Ф.