Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Ликвидационной комиссии Управления образования Симферопольского городского совета, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений», о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей ответчиков: Администрации <адрес>ФИО21, Ликвидационной комиссии Управления образования Симферопольского городского совета ФИО10, ФИО11, ФИО15, представителя третьего лица МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений» ФИО22, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 1-5, 14-18).

Уточнив исковые требования в августе 2015 года (л.д. 132-135), в ноябре 2015 года (л.д. 185), и в декабре 2015 года (л.д. 190), ФИО13 предъявил требования к Администрации <адрес>, Ликвидационной комиссии Управления образования Симферопольского городского совета, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений», о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности учителя физической культуры общеобразовательной школы № Симферопольского городского Совета. Приказом Управления образования Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№-к он уволен с должности учителя физической культуры общеобразовательной школы № Симферопольского городского Совета. В должности учителя физической культуры он работал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему установлена квалификационная категория - специалист высшей категории. За время работы в школе ему ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация - мастер спорта СССР по спортивной гимнастике и акробатике; ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему присвоено звание заслуженного работника физической культуры и спорта АР Крым; в 2003 году ему присвоена категория «судья международной категории»; ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему присвоено знание заслуженного тренера Украины; в 2012 году он признан победителем Кубка мира среди ветеранов. Для участия в соревнованиях по кикбоксингу в качестве тренера он обратился к администрации с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет, получил предварительное согласие, однако, по возвращению узнал, что его заявление не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с требованием о признании приказа Управления образования в лице ликвидационной комиссии не законным и о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности. Решением 7-й сессии 1 созыва Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах правопреемства» администрация <адрес> Республики Крым определена правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебными органами. На основании изложенного, истец просит признать приказ Управления образования Симферопольского городского совета №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить; восстановить его в должности учителя физической культуры общеобразовательной школы № Симферопольского городского Совета; обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 461407,2 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ликвидационная комиссия Управления образования Симферопольского городского совета (л.д. 66).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО13 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика Администрации города ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал увольнение законным.

Представитель ответчика Управления образования Симферопольского городского совета - ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика Ликвидационной комиссии Управления образования - ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования был издан приказ № «О проведении муниципального этапа Всероссийской олимпиады школьников по предмету «Физическая культура», согласно которому запланировано проведение на базе школы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципального этапа Всероссийской олимпиады школьников по предмету «Физическая культура». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об участии в муниципальном этапе Всероссийской олимпиады школьников по предмету «Физическая культура», согласно п. 2 которого, учитель физической культуры ФИО13 назначен консультантом по подготовке к Олимпиаде. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности учителя без утвержденных учебных программ по предмету «Физическая культура». В октябре 2014 года была проведена проверка журналов спецмедгрупп по физической культуре. По результатам проверки выявлено, что у учителя физической культуры ФИО1 отсутствует календарно-тематическое планирование для 9-х классов. По результатам проверки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО16 необходимо привести в соответствие документацию спецмедгрупп до ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом ФИО13 отказался, что зафиксировано актом. Отпуск без сохранения заработной платы ФИО16 не мог быть предоставлен, в связи с необходимостью выступить консультантом по подготовке к Олимпиаде, необходимостью приведения в соответствии с требованиями учебных программ по предмету «Физическая культура» и приведения в соответствие документации спецмедгрупп до ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме был приглашен для ознакомления с приказом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО13 отсутствовал на работе. Факт отсутствия на рабочем месте истца подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На просьбу администрации школы объяснить причины отсутствия на рабочем месте 30 и 31 октября ФИО13 отказался представить какие-либо объяснения. ДД.ММ.ГГГГФИО13 вышел на работу без объяснения причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ директор школы направил докладную записку начальнику управления образования Симферопольского городского совета об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор школы №ФИО17 сделала запрос в Министерство спорта о предоставлении каких - либо сведений о командировке ФИО1 для участия в чемпионате России по кикбоксингу в <адрес> в качестве тренера и судьи. Министерство спорта на запрос сообщило, что официальный вызов на командирование ФИО1 не приходил. ДД.ММ.ГГГГФИО13 приглашен на заседание профсоюзного комитета для объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО13 на заседании профкома пояснил, что объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ писать не будет. ДД.ММ.ГГГГФИО13 приглашен на заседание профсоюзного комитета школы, однако получать уведомление отказался, что отражено в акте. ДД.ММ.ГГГГ профком дал согласие на увольнение ФИО1 В этот же день директором подано представление об увольнении истца по п. 4 ст.40 КЗоТ Украины. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлены в адрес истца все документы согласно его заявлению. Процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Прокурор ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 207-209).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу (л.д. 217), в которой просит решение суда отменить и постановить новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что истец уволен по нормам трудового законодательства Украины, которое не имеет юридической силы на территории Республики Крым, т.е. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Муниципального казенного учреждения «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что процедура увольнения соблюдена как согласно нормам трудового права Украины, так и согласно нормам трудового права Российской Федерации (л.д. 226-228).

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции – помощник прокурора <адрес>ФИО19 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился истец ФИО13, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся представителей ответчиков: Администрации города ФИО20, Ликвидационной комиссии Управления образования Симферопольского городского совета - ФИО10, ФИО11, ФИО15, представителя третьего лица МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений» - ФИО22, прокурора ФИО23, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца ФИО1

Представитель ответчика Администрации <адрес>ФИО21 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, истец не оспаривает факт совершения им прогула, поскольку увольнение происходило в переходный период, то было оформлено в соответствии с нормами трудового законодательства Украины, что не является существенным нарушением и не влияет на правильность увольнения.

Представители Ликвидационной комиссии Управления образования Симферопольского городского совета – ФИО10, ФИО11, ФИО15 в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации.

Представитель третьего лица МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений» - ФИО22 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении.

Прокурор ФИО23 в заключении указала на то, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными, так как при принятии решения суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что при увольнении истца были неверно применены нормы трудового законодательства Украины, которые не подлежали применению в соответствии с ФКЗ № «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом доводов апелляционной жалобы, представитель апеллянта обжалует решение суда в части неправильного применения норм материального права, что, по его мнению, является в данном случае основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Администрации <адрес> - ФИО3, представителей ответчика Ликвидационной комиссии Управления образования Симферопольского городского совета ФИО10, ФИО11, ФИО15, представителя третьего лица МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений» - ФИО22, заключение прокурора ФИО23, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1ФИО2 – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не полностью соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 статьи 40 КЗоТ Украины и о восстановлении на работе в должности учителя физической культуры общеобразовательной школы №, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры, а требований об изменении формулировки увольнения в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации истцом не заявлялись.

С такими выводами суда частично не соглашается судебная коллегия, поскольку они не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность учителя физической культуры в среднюю школу №<адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке серии ГТ -I № (л.д. 22-25).

Приказом Управления образования Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении муниципального этапа Всероссийской олимпиады школьников по предмету «Физическая культура», запланировано проведение на базе ОШ № с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников по предмету «Физическая культура», утвержден план проведения муниципального этапа Всероссийской олимпиады школьников по предмету «Физическая культура» на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Общеобразовательной школы I-III ступеней № Симферопольского городского совета № «Об участии в муниципальном этапе Всероссийской олимпиады школьников по предмету «Физическая культура» консультантом по подготовке к Олимпиаде назначен учитель физической культуры ФИО13 (л.д. 107).

Приказом Управления образования Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки журнала спецмедгрупп по физической культуре» приказано усилить контроль за работой учителей физической культуры, преподающих физическую культуру в спепмедгруппах, а именно: ФИО24ФИО1ФИО25, усилить персональный контроль за учителем ФИО26 в части работы с документацией; учителям ФИО24ФИО16, ФИО25 привести в соответствие документацию спецмедгрупп до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 ознакомлен с содержанием изложенного выше приказа, однако от подписи об ознакомлении с ним отказался, что подтверждается Актом № об отказе учителя физической культуры подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результате проверки журнала спецмедгрупп 5-11 классов» в котором указано на недостатки в работе учителя с документацией с предоставлением сроков для устранения недостатков и доработки рабочих материалов (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 подал заявление на имя директора школы с просьбой представить ему отпуск без сохранения заработной платы на два дня: 30 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в чемпионате России <адрес> в качестве тренера и судьи (л.д. 96). На указанное заявление директор школы №ФИО17 наложила резолюцию о том, что возражает против предоставления отпуска.

Не смотря на возражение директора школы и на отсутствие приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, 30 и ДД.ММ.ГГГГФИО13 на работу не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по УПР ФИО11 подала на имя директора школы ФИО17 докладную об отсутствии учителя физической культуры ФИО13 на рабочем месте в течение рабочего дня, причины неявки неизвестны (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УПР, заместителем директора по УВР, учителем физической культуры, заместителем директора по ВР общеобразовательной школы I-III ступеней № Симферопольского городского совета составлен акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по УВР ФИО27 подала на имя директора школы ФИО17 докладную об отсутствии учителя физической культуры ФИО13 на рабочем месте в течение рабочего дня, причины неявки неизвестны (л.д. 106).

Факт отсутствия на рабочем месте учителя физической культуры ФИО1 засвидетельствован актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан заместителем директора по УПР, заместителем директора по УВР, председателем профсоюзного комитета, учителями общеобразовательной школы I-III ступеней № Симферопольского городского совета.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УВР, заместителем директора по УВР, заместителем директора по УВР, учителем физической культуры общеобразовательной школы I-III ступеней № Симферопольского городского совета составлен акт № о том, что учитель физкультуры ФИО13 был приглашен директором школы для объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснение о причинах отсутствия давать отказался (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № директором общеобразовательной школы I-III ступеней № Симферопольского городского Совета ФИО17 направлен запрос на имя Министра спорта Республики Крым ФИО28 с просьбой представить какие-либо документы (если таковые имеются) на командирование для участия в чемпионате России по кикбоксингу в <адрес> в качестве тренера и судьи учителя физической культуры школы ФИО1, который отсутствовал па рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ, для заполнения табеля учета рабочего времени.

Из письма Министра спорта РК ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что официальные вызовы на командирование ФИО1 из Министерства спорта Российской Федерации или Всероссийской федерации кикбоксинга в адрес министерства не приходили (л.д. 94).

Кроме того, на запрос суда первой инстанции Министерство спорта Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что Министерство не направляло ФИО1 – учителя физической культуры общеобразовательной школы 1-3 ступеней № в командировку на чемпионат России по кикбоксингу, который проходил в <адрес> 30-ДД.ММ.ГГГГ. Информация об участии ФИО1 в чемпионате России по кикбоксингу в <адрес> 30-ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве отсутствует (л.д. 157).

Согласно выписке из протокола Симферопольской городской организации профсоюзов работников РФ профсоюзной организации общеобразовательной школы I-III ступеней № Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО13 на заседании профкома пояснил, что по поводу отсутствия на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснительных писать не будет, о своем отсутствии предупредил администрацию за три недели до даты отсутствия. Свое поведение считает правильным. По результатам заседания профкома ФИО13 предупрежден о необходимости в течение шести дней согласовать с администрацией свои рабочие учебные планы и предоставить объяснительную в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123а).

ДД.ММ.ГГГГФИО16 было вручено уведомление о вызове на заседание профсоюзного комитета по вопросу отсутствия на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ, которое он отказался получить, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В соответствии с выпиской из протокола Симферопольской городской организации профсоюзов работников РФ Профсоюзной организации общеобразовательной школы I-III ступеней № Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ решено дать согласие на ходатайство об увольнении ФИО1 (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ директором школы №ФИО17ДД.ММ.ГГГГ подано представление на имя начальника Управления образования Симферопольского городского совета ФИО29, исх. №, о том, что администрация общеобразовательной школы 1-III ступеней № ходатайствует об увольнении учителя физической культуры ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 30 и ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 40 КЗоТ Украины (л.д. 128).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО13 уволен с должности учителя физической культуры общеобразовательной школы I-III ступеней № Симферопольского городского совета согласно п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с прогулами без уважительных причин (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 был ознакомлен с приказом Управления образования Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении ФИО1», однако ставить подпись под приказом об ознакомлении с ним отказался, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 2-ой сессии 1 созыва Симферопольского городского совета №19 от 31.10.2014 года Управление образования Симферопольского городского совета ликвидировано, создана Ликвидационная комиссия управления образования Симферопольского городского совета. До настоящего времени ликвидация управления образования Симферопольского городского совета не завершена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановление от 14.02.2002 года № 4-П, определение от 17.10.2006 года № 451-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку на стадии апелляционного обжалования решения суда истцом не оспаривается основание привлечения его к ответственности и процедура увольнения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, то судебной коллегией вышеуказанные обстоятельства не пересматриваются.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО1 на основании п. 4 ст.40 КЗоТ Украины за прогул произведено законно, на основании норм действующего на момент его увольнения законодательства.

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Согласно ч. 1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Частью 6 ст. 2 ФКЗ № 299 «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившего в силу с 15.10.2014 г. на территориях Республики Крым и г. Севастополя к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям применяются федеральные законы и иные нормативные акты РФ, содержащие нормы трудового права. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что до 1.01.2015 года к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношения, которые возникли до дня вступления в силу данного ФЗ, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территориях Республики Крым и г. Севастополя до дня принятия в РФ, не противоречащие федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом.

На момент увольнения истца не действовало Постановление Государственного совета РК от 11.04.2014 года №2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в РК на переходной период», которым было установлено, что увольнение с государственной службы, со службы в органах местного самоуправления, с предприятий, учреждений, организаций, а также физическими лицами, использующими наемный труд, осуществляется в соответствии с законодательством о труде, действовавшим на день принятия в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, т.е. по украинскому законодательству (КЗоТ Украины), поскольку определением Верховного Суда РФ от 29.10.2014 года по заявлению ФИО2 признан недействующим п. 2 указанного Постановления в той мере, в какой он устанавливает на территории Республики Крым до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта РК увольнение с предприятий в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, с момента принятия акта.

Таким образом, суд первой инстанции должен был с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 года, которым признан недействующим п. 2 Постановления Государственного совета РК от 11.04.2014 г. №2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в РК на переходной период» и с учетом ФКЗ № 299 «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившего в силу с 15.10.2014 года, применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что увольнение ФИО1 по п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины не противоречит п.п. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей аналогичные положения и предусматривающие такой же порядок увольнения, в соответствии с которым, трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. В тоже время указанное нарушение не является основанием для отмены в данном случае обжалуемого решения суда и восстановлении на работе истца, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения формулировки увольнения истца с применением норм трудового права Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации в части формулировки причин увольнения, с применением норм трудового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2015 года изменить в части формулировки оснований увольнения.

Изменить формулировку увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя физической культуры общеобразовательной школы I-III ступеней № Симферопольского городского совета с п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины на п.п. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи И.А. Подлесная

А.В. Пономаренко