Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Контрольно-счетной палате Томской области об отмене уведомления об изменении существенных условий труда, приказа председателя Контрольно-счетной палаты Томской области в части утверждения нового должностного регламента,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Контрольно-счетной палаты Томской области ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате Томской области, в котором просил отменить уведомление от 06.03.2014 об изменении существенных условий служебного контракта в порядке ст.29 Федерального закона № 79-ФЗ; отменить приказ от 05.03.2014 № 9 «О проведении организационно-штатных мероприятий и утверждении должностных регламентов работников Контрольно-счетной палаты» в части утверждения нового должностного регламента консультанта по техническому обеспечению и отмены старого должностного регламента.

В обоснование требований указал, что 14.05.2002 был принят на работу на должность главного специалиста. 01.01.2004 переведен на должность консультанта по техническому обеспечению организационно-аналитического отдела. По состоянию на 06.03.2014 в отношении него действовал должностной регламент, утвержденный приказом Председателя палаты от 03.10.2011 № 29. Приказом от 05.03.2014 № 9 утвержден новый должностной регламент консультанта по техническому обеспечению организационно-аналитического отдела без изменения должностных обязанностей, в связи с чем 06.03.2014 истцу вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта на основании ч.2 ст.29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данным уведомлением истцу предложено согласиться с изменением существенных условий служебного контракта либо отказаться от них. В случае отказа указано на прекращение служебного контракта в связи с отсутствием в Контрольно-счетной палате иных должностей, которые могут быть ему предоставлены с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы.

Уведомление и приказ от 05.03.2014 № 9 являются незаконными, поскольку в новом должностном регламенте изменены должностные обязанности гражданского служащего; перечень обязанностей является неопределенным; выполнение обязанности по защите конфиденциальной информации требует наличия лицензии; должностным регламентом предусмотрена ответственность за разглашение сведений, содержащих государственную и иную охраняемую законом тайну, тогда как служебным контрактом не предусмотрено использование таких сведений. Кроме того, новый должностной регламент содержит указание на обязанность консультанта исполнять приказы руководителей в рамках компетенции организационно-аналитического отдела, которая устанавливается Регламентом палаты. Данная формулировка позволяет изменить должностные обязанности консультанта путем внесения изменений в Регламент палаты, что не требует согласования с гражданским служащим, однако существенные условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон. Также уведомление содержит незаконное основание для увольнения истца в случае его отказа от изменения существенных условий служебного контракта, поскольку иные должности представителем нанимателя ему не предлагались, следовательно, он не может отказаться от них. При таких обстоятельствах не может быть применен порядок увольнения по общим основаниям, а должен быть применен порядок увольнения по инициативе представителя нанимателя.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представители Контрольно-счетной палаты Томской области П.А.ДБ. и ФИО3 иск не признали, пояснили, что все должностные обязанности истца, изложенные в новом должностном регламенте, соответствуют должностным обязанностям, предусмотренным ранее действовавшим регламентом. При изложении новых формулировок должностных обязанностей, указанных в исковом заявлении, было учтено, что данные обязанности выполнялись работником ранее в рамках прежнего должностного регламента.

Обжалуемым решением на основании ст.4, 12, ч.1, 2, 3 ст.23, ч.1, 2 ст.47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Томска от 26.05.2014 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость изменения условий служебного контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности истца. В отсутствие таких доказательств изменение условий трудового договора является незаконным.

Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств в части возложения на истца обязанности доказать наличие в Контрольно-счетной палате Томской области вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, его профессиональной подготовке и стажу, поскольку данные обстоятельства должны доказываться ответчиком.

Полагает, судом сделан неверный вывод о том, что обязанности, содержащиеся в новом должностном регламенте, выполнялись истцом в рамках ранее действовавшего должностного регламента, который содержал те же обязанности, имеющие иную формулировку.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что должностные обязанности по выполнению поручений председателя палаты и начальника организационно-аналитического отдела в рамках компетенции названного отдела, установленные новым должностным регламентом, не расширяют должностные обязанности, предусмотренные прежним должностным регламентом.

При исследовании положений старого и нового должностного регламента суд сделал неправильный вывод о том, что использование формулировки «иные мероприятия» в пунктах 1, 2, 3, 8, 9 части 3.2 раздела 3 нового регламента не расширяет должностные обязанности гражданского служащего, а определяет открытый перечень способов исполнения данной должностной обязанности.

Считает, при оценке доказательств изменения должностных обязанностей судом проигнорировано исключение из нового регламента обязанностей, установленных старым должностным регламентом.

Полагает, что требование нового должностного регламента, устанавливающего ответственность за разглашение государственной и иной охраняемой законом тайны, незаконно, поскольку должностными обязанностями не предусмотрено использование таких сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. председателя Контрольно-счетной палаты В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Так, согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт – соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу ч.2 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2006 между ФИО1 и председателем Контрольной палаты Государственной Думы Томской области заключен служебный контракт № 12 о прохождении государственной гражданской службы Томской области и замещении должности государственной гражданской службы Томской области в аппарате Контрольной палаты Государственной Думы Томской области (л.д.15-16).

В соответствии с п.2 данного служебного контракта ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности консультанта организационно-аналитического отдела, в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом гражданского служащего.

03.10.2011 приказом председателя Контрольно-счетной палаты Томской области утверждены должностные регламенты государственных гражданских служащих, замещающих должности в Контрольно-счетной палате Томской области, в том числе, должностной регламент консультанта по техническому обеспечению (л.д.28-29).

С указанным должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен 03.10.2011 (л.д.19).

Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 05.03.2014 № 9 в целях реализации приказа председателя Контрольно-счетной палаты от 19.02.2014 № 8 «Об утверждении структуры и штатного расписания Контрольно-счетной палаты Томской области», приведения должностных регламентов гражданских служащих в соответствии с требованиями ст.47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также конкретизации и уточнения должностных обязанностей утвержден, в том числе, должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего в аппарате Контрольно-счетной палаты Томской области должность консультанта по техническому обеспечению организационно-аналитического отдела (л.д.21-22).

06.03.2014 ФИО1 было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта на основании с ч.2 ст.29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утверждением нового должностного регламента консультанта по техническому обеспечению организационно-аналитического отдела без изменения должностных обязанностей (л.д.20).

Согласно данному уведомлению ФИО1 было предоставлено право согласиться с изменением существенных условий служебного контракта либо отказаться от их изменения.

В силу ч.3 ст.24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» существенными условиями служебного контракта являются, в том числе, права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент.

Как установлено в ч.5 ст.24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ч.2 ст.29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм представитель нанимателя может по собственной инициативе изменить существенные условия служебного контракта в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и при условии продолжения гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей.

Полагая, что утвержденный Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 05.03.2014 № 9 новый должностной регламент консультанта по техническому обеспечению организационно-аналитического отдела предполагает изменение его должностных обязанностей как гражданского служащего, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности ФИО1 в связи с утверждением нового должностного регламента не изменились.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Так, п. 1, 2, 4 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 консультанта по техническому обеспечению предусмотрено, что консультант в пределах своей компетенции осуществляет организацию обеспечения рабочего процесса техникой; поддержку в исправном состоянии оргтехники, проведение профилактических мероприятий, предотвращающих её поломки; ремонт и модернизацию технического обеспечения Контрольно-счетной палаты.

Пунктами 1, 2 и 3 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 предусмотрено, что консультант по техническому обеспечению в пределах своей компетенции обеспечивает работоспособность компьютерной техники на рабочих местах пользователей, работоспособность серверного и иного сетевого оборудования, работоспособность оргтехники, включая установку, настройку, тестирование, перемещение и иные мероприятия, необходимые для функционирования и бесперебойной работы данной техники.

По мнению истца, виды работ, предусмотренные п. 1, 2, 3 ч.3.2 раздела 3 нового должностного регламента, никак не связаны с видами работ, предусмотренными пунктами 1, 2, 4 ч.3.2 раздела 3 старого должностного регламента и данными пунктами не предусмотрены. Прежним должностным регламентом допускались поломки компьютерной техники, обязанности по обеспечению её бесперебойной работы не было, поскольку была обязанность по осуществлению ремонта. Требование обеспечения бесперебойной работы техники существенно отличается от требования проведения ремонта и модернизации технического обеспечения палаты, поскольку бесперебойная работа подразумевает как отсутствие поломок, так и отсутствие простоев в результате поломок в технологической среде эксплуатации техники.

Таким образом, формулировки, содержащиеся в данных пунктах, различны по содержанию должностных обязанностей, по характеру и видам работ необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Согласно п.4 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 консультант в пределах своей компетенции обеспечивает сопровождение программного обеспечения, необходимого для деятельности Контрольно-счетной палаты, в том числе установку, настройку и тестирование, включая антивирусную защиту.

В соответствии с п. 6 и 9 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 консультант в пределах своей компетенции осуществляет сопровождение пользовательского программного обеспечения, необходимого для выполнения работниками палаты своих должностных обязанностей; обеспечение антивирусной безопасности, а также безопасности конфиденциальной информации, используемой в деятельности работников Контрольно-счетной палаты.

Сопровождение программного обеспечения – это услуги по сопровождению программного продукта, состоящие в контролируемом изменении программного продукта с целью сохранения его исходного состояния и функциональных возможностей. Данный процесс охватывает перенос и снятие с эксплуатации программного продукта (ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-99).

Из содержания указанных пунктов следует, что новый должностной регламент использует термин сопровождение программного обеспечения, не соответствующий требованиям государственного стандарта, поскольку включает в процесс сопровождения установку, настройку, тестирование программного обеспечения. При этом новый должностной регламент включает в должностные обязанности консультанта по техническому обеспечению новые виды работ (установка, настройка, тестирование), не предусмотренные старым регламентом, а также обязанность по сопровождению программного обеспечения не являющегося пользовательским, исключает работы по обеспечению антивирусной безопасности, кроме работ по сопровождению антивирусного программного обеспечения, которые выполнялись при обеспечении антивирусной безопасности палаты.

В соответствии с п.5 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 консультант в пределах своей компетенции обеспечивает защиту информации Контрольно-счетной палаты от несанкционированного доступа посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п.9 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 консультант в пределах своей компетенции осуществляет обеспечение безопасности конфиденциальной информации, используемой в деятельности работников Контрольно-счетной палаты.

Таким образом, данные пункты содержат такие термины как «обеспечение безопасности информации» и «обеспечение защиты информации».

Понятие «защита информации» определено в ч.1 ст.16 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которым защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации; соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа; реализацию права на доступ к информации.

По мнению истца, выполнение работ по защите информации должно осуществляться, в том числе, с помощью технических средств защиты данных. Обеспечить защиту информации от несанкционированного доступа посредством сети Интернет без использования технических средств защиты невозможно. Следовательно, новый должностной регламент предусматривает обязанность гражданского служащего обеспечить защиту информации, в том числе конфиденциальных данных, с помощью технических средств защиты. При этом обязанность по технической защите информации не была предусмотрена старым должностным регламентом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 №79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» в ч.4 устанавливает, что при осуществлении деятельности по технической защите конфиденциальной информации лицензированию подлежат, в том числе, такие виды работ и услуг как: контроль защищенности конфиденциальной информации от утечки по техническим каналам (в средствах и системах информатизации; технических средствах (системах), не обрабатывающих конфиденциальную информацию, но размещенных в помещениях, где она обрабатывается; помещениях со средствами (системами), подлежащими защите; помещениях, предназначенных для ведения конфиденциальных переговоров); контроль защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации; установка, монтаж, испытания, ремонт средств защиты информации (технических средств защиты информации, защищенных технических средств обработки информации, технических средств контроля эффективности мер защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации, защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации, программных (программно-технических) средств контроля защищенности информации).

Таким образом, работы, указанные в данном постановлении, по защите информации от несанкционированного доступа посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет подлежат обязательному лицензированию. Данные работы предусматривают установку, монтаж испытания технических и программных средств защиты информации, контроль защищенности технических каналов связи, контроль защищенности автоматизированных систем. Данные функциональные обязанности не были предусмотрены старым должностным регламентом и ранее не выполнялись.

Согласно п.6 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 консультант по техническому обеспечению в пределах своей компетенции обеспечивает работоспособность официального сайта Контрольно-счетной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу п.10 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 консультант осуществляет техническую поддержку функционирования информационного сайта Контрольно-счетной палаты в сети Интернет.

По мнению апеллянта, «Обеспечение работоспособного состояния» и «поддержание работоспособного состояния» автоматизированной системы – это разные термины.

Как следует из определений «сайт», «техническое обслуживание», «работоспособное состояние», содержащихся в ГОСТ 34.003-90, ГОСТ 18322-78, ГОСТ 27.002-89, для выполнения работ по поддержанию работоспособности сайта он уже должен находится в работоспособном состоянии, должны быть организованы и выполнены работы по монтированию и установке оборудования, необходимого программного обеспечения, разработано и установлено программное обеспечение сайта, в том числе, инструментальные и программные средства технической поддержки, только при выполнении совокупности этих видов работ возможно обеспечить работоспособное состояние сайта, которое в дальнейшем можно поддерживать.

Следовательно, для обеспечения работоспособного состояния сайта требуется выполнение организационных работ, монтажных работ по установке оборудования, работ по разработке (программированию) сайта, доработке сайта в случае изменения требований среды функционирования или требований заказчика к сайту, т.е. работ, не относящихся к процессу технической поддержки и ранее не являвшихся частью обязанностей консультанта по техническому обеспечению организационно-аналитического отдела, что свидетельствует об изменении его трудовой функции.

Согласно п.7 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 консультант обеспечивает контроль работоспособности автоматической телефонной мини АТС для своевременного привлечения специалистов обслуживающей организации в целях обеспечения её функционирования и бесперебойной работы.

Пунктом 8 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 была закреплена обязанность осуществлять обеспечение функционирования автоматической телефонной мини-станции.

Формулировки должностных обязанностей в данном случае не являются идентичными, в связи с чем сделать однозначный вывод об отсутствии изменений в должностных обязанностях в соответствующей части не представляется возможным.

Кроме того, из формулировки должностной обязанности, указанной в п.7 ч.3.2 раздела 3 регламента от 05.03.2014, не ясно, обязан ли консультант по техническому обеспечению своевременно привлекать специалистов обслуживающей организации или должен передавать информацию о сбоях в работе станции иному работнику палаты, который обеспечивает взаимодействие с обслуживающей организацией.

В соответствии с п.8 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 консультант обеспечивает работоспособность локальной вычислительной сети, доступ сотрудников к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информационным системам, установленным в палате, и электронной почте, включая настройку, тестирование и иные мероприятия, необходимые для их функционирования и бесперебойной работы.

Согласно п.7 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 консультант по техническому обеспечению осуществляет поддержку работы локальной вычислительной сети, обеспечение доступа сотрудников к сети Интернет, информационным системам, установленным в палате, электронной почте.

В соответствии с ГОСТ 29099-91 локальная вычислительная сеть – это охватывающая небольшую территорию и использующая ориентированные на эту территорию средства и методы передачи данных.

Значение термина техническая поддержка устанавливается на основании ГОСТ 18322-78, согласно которому техническое обслуживание – это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Техническое обслуживание содержит регламентированные в конструкторской документации операции для поддержания работоспособности или исправности изделия в течение его срока службы.

Работоспособное состояние – состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (из п. 2.3 Таблицы 1 ГОСТ 27.002-89).

Учитывая изложенное, для выполнения работ по поддержанию работоспособности локальной вычислительной сети она уже должна находится в работоспособном состоянии.

Для обеспечения работоспособного состояния локальной вычислительной сети требуется выполнение организационных работ, работ по разработке топологии сети, монтажных работ по установке оборудования и прокладке линий связи, настройке сетевой маршрутизации, т.е. работ, не относящихся к процессу технической поддержки.

В отличие от понятия «техническая поддержка» прежнего должностного регламента, устанавливающего вид деятельности, понятие «обеспечение работоспособности» локальной вычислительной сети нового должностного регламента без конкретного указания выполняемых при этом функциональных обязанностей не позволяет конкретизировать виды необходимых работ для исполнения данной должностной обязанности. Настройка и тестирование – это виды работ, а не способы исполнения должностной обязанности. Применение формулировки «иные мероприятия» не позволяют установить конкретные обязанности консультанта по техническому обеспечению.

Пунктом 9 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 закреплено, что консультант по техническому обеспечению обеспечивает осуществление иных мероприятий, направленных на совершенствование информационно-технического и программного обеспечения деятельности палаты, включая плановый и текущий ремонт, ненарушающий гарантию поставщика, профилактическое техническое обслуживание, модернизацию, замену, внедрение новых способов и форм информационно-технического и программного обеспечения.

Согласно п.4 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 консультант осуществляет ремонт и модернизацию технического обеспечения Контрольно-счетной палаты, если это не нарушает условий гарантии фирмы поставщика.

Наличие формулировки «иных мероприятий» меняет содержание обязанностей, предусмотренных прежним должностным регламентом, по отношению к обязанностям, предусмотренным новым регламентом, что свидетельствует об открытости перечня мероприятий, направленных на совершенствование информационно-технического и программного обеспечения деятельности палаты.

Кроме того, п.4 ч.3.2 раздела 3 старого должностного регламента предусматривает исполнение обязанностей ремонта и модернизации только технического обеспечения, тогда как новый регламент предусматривает ремонт, модернизацию, замену, внедрение новых форм программного обеспечения, чего не было предусмотрено старым должностным регламентом. Также п.9 ч.3.2 раздела 3 нового должностного регламента предусмотрена обязанность по внедрению новых способов и форм информационно-технического обеспечения, что не является ремонтом или модернизацией технического обеспечения и не было предусмотрено старым должностным регламентом.

В соответствии с п.11 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 консультант в пределах своей компетенции обеспечивает оказание помощи и консультаций работникам Контрольно-счетной палаты по вопросам эксплуатации компьютерной и оргтехники, в том числе при использовании программного обеспечения.

Пункт 3 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 предусматривает, что консультант по техническому обеспечению в пределах своей компетенции осуществляет оказание консультационных услуг сотрудникам по эксплуатации оргтехники и вычислительной техники.

По мнению истца, новым должностным регламентом предусматривается обязанность консультанта по техническому обеспечению выполнять совместно с другими сотрудниками палаты (оказывать им помощь) должностные обязанности этих сотрудников, при исполнении которых они используют компьютерную или оргтехнику, в том числе, если используется любое программное обеспечение. Выполнение должностных обязанностей других сотрудников палаты при использовании ими компьютерной и оргтехники, и программного обеспечения предусматривается с целью освобождения других сотрудников палаты от возложенной на них нагрузки путем передачи этой нагрузки на консультанта по техническому обеспечению, что не было предусмотрено старым должностным регламентом.

Кроме того, новым должностным регламентом предусматривается новая должностная обязанность – консультировать сотрудников при использовании ими программного обеспечения, что предполагает не только разъяснять параметры настройки и использования программного обеспечения для правильной эксплуатации оргтехники и вычислительной техники (п.3. ч.3.2 раздела 3 старого должностного регламента), но и консультировать сотрудников по вопросам использования этого программного обеспечения для исполнения ими своих должностных обязанностей, что невозможно в силу разной специфики функциональных обязанностей должностей.

Согласно п.12 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 консультант обеспечивает консультирование работников палаты в рамках своей компетенции при подготовке технических заданий для осуществления закупок для нужд Контрольно-счетной палаты.

В соответствии с пунктами 1, 5 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 предусмотрены обязанности по организации обеспечения рабочего процесса техникой, отвечающей своими техническими параметрами решаемым на ней задачам, а так же обязанности по организации заказа и получения расходных материалов для оргтехники.

По мнению апеллянта, вопросы организации приобретения и выбора технического обеспечения, вопросы необходимости приобретения новой техники и расходных материалов, их получения старым должностным регламентом относились к обязанностям консультанта по техническому обеспечению, однако в новом регламенте эти обязанности исключены, что влечет изменение вида поручаемой консультанту работы и изменение должностной обязанности, поскольку в процессе выполнения обязанностей в соответствии со старым должностным регламентом проводились взаимные консультации с другими сотрудниками, в том числе и по вопросам подготовки технических заданий для закупок компьютерной, оргтехники, серверной и иной вычислительной техники. Характер данных взаимных консультаций при организации обеспечения рабочего процесса техникой, организации заказа и получения расходных материалов носит иной характер, чем консультирование при подготовке технических заданий для осуществления закупок для нужд палаты, так как эти консультации производились для согласования действий сотрудников (своевременная подготовка технических заданий, получение и оплата счетов, получение расходных материалов). В новом же должностном регламенте предусмотрена обязанность консультирования при подготовке конкретного документа – технического задания.

Согласно п.13 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 консультант обеспечивает выполнение поручений председателя Контрольно-счетной палаты, начальника организационно-аналитического отдела в рамках компетенции организационно-аналитического отдела.

По мнению истца, данная формулировка расширяет должностные обязанности консультанта, предусмотренные старым должностным регламентом, поскольку предполагает выполнение функциональных обязанностей организационно-аналитического отдела, прямо не установленных в должностном регламенте консультанта по техническому обеспечению и порученных ему к выполнению.

Кроме того, в пунктах 1, 2, 3, 8, 9 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 используется формулировка «иные мероприятия», которая, по мнению апеллянта, расширяет должностные обязанности гражданского служащего, поскольку новый должностной регламент оперирует не конкретными должностными обязанностями, а очень широкими категориями, относящимися к целым отраслям информатики и вычислительной техники, в результате чего ответчик вынужден применить указанный термин, так как неизвестно, что понадобится сделать для выполнения какой-либо должностной обязанности.

Оценивая приведенные доводы в совокупности с содержанием прежнего и нового должностных регламентов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы ФИО1 заслуживают внимания, при том что доводы ответчика, вопреки ст.56 ГПК РФ, не доказаны.

Между тем в соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца основаны на сравнительном анализе употребляемых в регламентах терминов, в том числе, технических, их значении, а ответчик (Контрольно-счетная палата Томской области) отрицал факт изменения должностных обязанностей истца, ссылаясь на то, что их формулировки, содержащиеся в новом и старом должностном регламенте, идентичны, по правилам формирования доказательственной базы в трудовом споре ответчику следовало представить этому убедительные доказательства. В качестве одного из таких доказательств могло быть экспертное исследование для установления точного содержания формулировок должностных обязанностей, содержащихся в должностных регламентах № 29 и № 9 от 03.10.2011 и от 05.03.2014, соответственно, с учетом специальных технических терминов, используемых в данных документах. Данный вопрос правовым не является, поскольку требует специальных познаний.

Такие доказательства суду не представлены, на них ответчик не ссылался, о назначении экспертизы не просил, об оказании содействия в истребовании доказательств не ходатайствовал, желал закончить дело по имеющимся доказательствам, реализуя таким образом свои процессуальные права.

В этой связи указание ответчика на то, что ФИО1 ранее выполнял обязанности, утвержденные новым должностным регламентом, со ссылкой на годовой отчет о профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего Контрольно-счетной палаты Томской области за 2013 год (л.д.87-96), не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания данного отчета невозможно установить, какие конкретные обязанности выполнял ФИО1

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что у истца не изменились должностные обязанности и правомерно изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта на основании ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Указанное свидетельствует о незаконности приказа председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 05.03.2014 № 9 «О проведении организационно-штатных мероприятий и утверждении должностных регламентов работников Контрольно-счетной палаты» в части утверждения нового должностного регламента консультанта по техническому обеспечению организационно-аналитического отдела и отмены старого должностного регламента.

В то же время у суда отсутствуют полномочия по отмене локальных актов работодателя, поскольку суд не вправе подменять административные функции работодателя и не наделен такими полномочиями. При оценке требований суд проверяет законность оспариваемого приказа, делая об этом соответствующий вывод. Принимая во внимание тот факт, что ФИО1, заявляя требование об отмене приказа, просил признать его незаконным, судебная коллегия полагает возможным ограничиться констатацией данного обстоятельства при принятии решения по апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апеллянта о незаконности уведомления от 06.03.2014 об изменении существенных условий служебного контракта в порядке ст.29 Федерального закона № 79-ФЗ и его отмене, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении такого требования.

Так, в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

В ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора – неурегулированного разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 391 настоящего Кодекса непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как видно из дела, в данном случае ответчиком направлено истцу уведомление об изменении существенных условий служебного контракта в связи с утверждением нового должностного регламента, которое само по себе никаких правовых последствий для истца не влечет, поскольку не изменяет и не прекращает ни его прав, ни обязанностей, а носит лишь уведомительный характер. Признание этого уведомления незаконным не может повлечь и отмену принятого работодателем приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что направленное истцу уведомление от 06.03.2014 самостоятельным предметом обжалования в суде являться не может. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2014 года отменить в части, признать приказ председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 05.03.2014 № 9 «О проведении организационно-штатных мероприятий и утверждении должностных регламентов работников Контрольно-счетной палаты» в части утверждения нового должностного регламента консультанта по техническому обеспечению организационно-аналитического отдела и отмены старого должностного регламента незаконным.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: