Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы оплаченной в счет договора купли-продажи мебели, указав, что 18 февраля 2015 года он с ответчиком заключил договор купли-продажи мебели по образцу. Продавец обязан был доставить и передать в собственность покупателя следующий товар: детскую «Архимед», кровать с ящиками и тремя спинками, шкаф многоцелевой А-2, шкаф для платья и белья А-6, корпус - дуб беленый, фасады зеленый металлик, шкаф-купе, корпус и фасады - дуб беленый, направляющие полного выката, кровать «Венеция» ЛДСП корпус венге, прихожая «Колибри-2» (скошенная секция на 30 см), стол «Блони» пластик малахит, зеленый корпус венге, раздвижной, стулья «Квартет» - 4 штуки, стол компьютерный по эскизу. Цена договора составила <данные изъяты>. Условия договора им были выполнены в полном объеме. В момент заключения договора продавцу была внесена предоплата <данные изъяты>, <данные изъяты> были выплачены 09 марта 2015 года при доставке мебели. При доставке мебели им также были оплачены услуги грузчиков <данные изъяты>, услуги сборщиков мебели <данные изъяты>. После сборки мебели были выявлены многочисленные недостатки, а именно: несовпадение по цвету, нехватка комплектующих деталей, сколы и царапины на фасадах. Компьютерный стол не доставлен.

01 апреля 2015 года он предъявил претензию продавцу, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи от 18 февраля 2015 года, возвратить уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на услуги грузчиков в размере <данные изъяты>, расходы на сборку мебели в размере <данные изъяты>. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что поставленная мебель соответствует качеству.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцу, заключенный 18 февраля 2015 между ним и с ИП ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на услуги грузчиков в размере <данные изъяты>, расходы на услуги сборщиков мебели в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

24 июля 2015 года ФИО2 увеличил заявленные требования в части пени за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере <данные изъяты>. В остальной части требования поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мебели по образцу, заключенный 18 февраля 2015 между ФИО2 и ИП ФИО1

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная по договору купли-продажи мебели по образцу от 18 февраля 2015 года, расходы на услуги грузчиков в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 в пользу АНО «Независимый экспертно-правовой центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

С ИП ФИО1 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и просит в указанной части принять по делу новое решение с уменьшением размера взысканных сумм. Считая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взысканная сумма морального вреда завышена. Приводит доводы о том, что суд незаконно взыскал штраф.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.156-164), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – адвокат Бодягин М.М. действующий на основании ордера № 380 от 15 октября 2015 года, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, истец ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке проверяется только в части разрешения судом исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 февраля 2015 года ФИО2 был заключен с ИП ФИО1 договор купли-продажи мебели по образцу, цена договора составила <данные изъяты>.

ФИО2 был оплачен авансовый платеж по договору в размер <данные изъяты>, по квитанции от 09 марта 2015 года ФИО2 доплатил по договору <данные изъяты>.01 апреля 2015 года ФИО4 ответчику была направлена претензия, согласно которой в связи с обнаружением недостатков товара истец просил возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>, возместить понесенные убытки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано.

Учитывая, что наличие в товаре дефектов, которые влияют на снижение качества предметов мебели, подтверждено проведенной по данному делу судебной товароведческой экспертизой, суд, руководствуясь приведенной нормой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял решение о расторжении договора купли-продажи мебели по образцу от 18 февраля 2015 года и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченной за товар суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет понесенных убытков.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 22 указанного выше Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание стоимость товара и продолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика уменьшил неустойку до <данные изъяты>, оснований для переоценки определенного судом первой инстанции предела снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком по данному делу судом установлен, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда; ее размер в сумме <данные изъяты> определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру допущенного нарушения. В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и ее завышенном размере также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование ФИО2, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца и штраф в размере <данные изъяты>.

Определяя размер штрафа, а также применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взысканного штрафа не может быть принят судебной коллегией, поскольку баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба установлен.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки и суммы штрафа у судебной коллегии не имеется, явная несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения, равно как и другие заслуживающие внимание обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина