Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ставской Л.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ставского Р. В. к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании действий незаконными и восстановлении на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Ставский Р.В. обратился с иском к Администрации г.Омска, департаменту жилищной политики Администрации г.Омска о признании действий незаконными и восстановлении на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование иска указал, что Ставский Р.В. является ветераном боевых действий. Во время службы в вооруженных силах РФ в <...> году поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Омской области согласно карточке очередника № <...> от <...>.

<...> заключил брак с Субботиной Е.Л., при заключении брака был составлен брачный договор, в котором указывалось, что в исключительной собственности Субботиной Е.Л. находится жилое помещение по адресу: <...>.

Согласно копии лицевого счета № <...> по вышеуказанному адресу проживают: Субботина Е.Л., Ставская Л.В., Ставский Р.В., Субботин А.А., Кузьменко О.В., Ставский Е.Р.

Ранее проживал с женой и ее сыном Субботиным А.А. по адресу: <...>, которое не принадлежало истцу на праве собственности и за которое он выплачивал денежные средства раз в год.

Однако, <...> департаментом жилищной политики Администрации г.Омска принято решение о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В числе оснований департаментом указано, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>Ставская Л.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: <...>, а также то, что истец зарегистрирован по адресу: <...>.

Указанные выше основания для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма считает несостоятельными, поскольку 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> подарил <...>Ставской Л.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> принадлежит Ставской Л.В., <...> брак между супругами расторгнут.

Считает, что не утратил право на предоставление бесплатного жилья для него и его семьи за счет государства, поскольку легитимным образом приобрел такое право после того, как отслужил в вооруженных силах РФ.

Просил признать действия департамента жилищной политики Администрации г.Омска недействительными и обязать департамент жилищной политики Администрации г.Омска восстановить Ставского Р.В. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Представитель истца Ставская Л.В. иск поддержала. Действия ответчика считает незаконными, так как у истца не было и нет в собственности жилого помещения. Квартира по <...> является собственностью его бывшей жены, квартира по <...> принадлежит ей – 2/3 доли и ее мужу – 1/3 доли. Брак с Субботиной Е.Л. сын расторг, после расторжения брака она не является членом его семьи. В настоящее время членами его семьи является его мать, отец и сын Ставский Е.. Сын работает вахтовым методом, когда живет в <...>, то проживает с ними в квартире, или у друзей.

Представитель ответчика Гончарова Е.Ю. возражала против удовлетворения иска. Считает, что решение о снятии Ставского с учета является законным и обоснованным. Ставский был поставлен на учет в <...> году составом семьи три человека: он, его жена и сын жены. Никаких документов об изменении состава его семьи, Ставский в учетное дело не предоставлял, это носит заявительный порядок. На дату принятия решения, на учете состоял тот же состав семьи. С учетом состава проживающих в жилых помещениях по <...> лиц, площади данных помещений, а также того, что при получении материнского капитала, Субботина дала обязательство оформить жилое помещение в долевую собственность всех членов семьи, считает, что Ставский Р.В. обоснованно снят с учета как обеспеченный жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем его извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ставская Л.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Со ссылкой на ст. 51 ЖК РФ утверждает, что на дату получения Постановления о снятии Ставского Р.В. с учета его положение фактически не изменилось, он по прежнему нуждается в улучшении жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ставскую Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Ставский Р.В. служил в органах внутренних дел, <...> был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Омской области составом семьи 3 человека: он, супруга и сын супруги в связи с отсутствием жилой площади на праве личной собственности.

Согласно удостоверения Ставский Р.Е. имеет прав и льготы, установленные пунктом 1 ст. 3, ст. 16 ФЗ «О ветеранах» (<...>).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляются в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР, действовавшего на момент постановки на учет истца, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий были установлены в ст. 29 ЖК РСФСР.

Наличие оснований для постановки истца на учет в <...> году ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР, п. 20 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй указанной статьи кодекса.Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

Постановлением Администрации г. Омска от <...>№ <...>Ставский Р.В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Не согласившись с решением о его исключении из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1, обратился в суд, указав на наличие у него нереализованного права на получения жилья.

В соответствии с постановлением Мэра города Омска от <...>№ <...> «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв.м и норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на сегодняшний день ФИО1 не является нуждающимся в улучшении жилищных условиях, принимая во внимание, что в настоящее время истец проживает в жилом помещении, где на него приходится жилой площади более учетной нормы, тем самым, истец утратил основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что решение по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением принципов гражданского права.

В силу ч. 5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

<...>ФИО1 был принят на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения государственной жилой площади, на момент принятия ФИО1 составом семьи 3 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживали по адресу <...>, согласно выписке из домовой книге зарегистрированы в качестве квартирантов.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...>ФИО1 принадлежала 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <...>, которую согласно договора дарения от <...> истец подарил своей матери ФИО4

Согласно представленной в учетное дело копии лицевого счета (<...>), на время принятия оспариваемого решения ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, общей площадью 62,8 кв.м., жилой 38,5 кв.м., состоящей из трех комнат и имеющей состав проживающих: ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6

При этом, как следует из выписки ЕГРП (<...>), в собственности ФИО4 имеется 2/3 доли в квартире по адресу: <...>, общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью – 30,9 кв.м., что соответствует 30 метрам общей площади и 20.6 кв.м. жилой площади.

Из имеющихся данных учетного дела, следует, что на всех зарегистрированных лиц приходится 107.9 кв.м. общей площади и 59.1 кв.м. жилой площади. Соответственно, каждый из проживающих обеспечен жилой площадью 9,8 кв.м., общей 17.9 кв.м.

Если рассматривать состав семьи, состоящей на учете по данным учетного дела: ФИО1, ФИО2, ФИО3, то площади жилого помещения, находящейся в собственности ФИО2 – 62,6 кв.м., является достаточной для состава семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Департамента жилищной политики имелись основания для принятия оспариваемого истцом решения.

При этом, в суде первой инстанции представитель истца не оспаривала что не смотря на изменение состава семьи истца: рождение ребенка, расторжение брака, соответствующие документы ФИО1 в учетное дело не предоставлялись и заявление об изменении состава семьи им не подавалось на протяжении всего времени с момента постановки на учет до снятия с него. Соответственно, при принятии решения о снятии с учета, Департамент жилищной политики не имел сведений об изменениях в составе его семьи.

<...> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Составом семьи ФИО1 на сегодняшний день, согласно объяснениям представителя истца являются: мать – ФИО4, отец – ФИО7, сын ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО6 несовершеннолетний, <...> года рождения, брак между супругами ФИО8 расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом официально не определено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поясняла, что ФИО1 работает вахтовым методом по 8-10 мес., внук ФИО6 в квартире по <...> проживает периодически.

Оценивая обеспеченность данного состава семьи истца жилой площадью, следует учитывать, что ФИО4 является собственником 2/3 жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью – 30,9 кв.м., что соответствует 30 метрам общей площади и 20.6 кв.м. жилой площади, ФИО7 – собственником 1/3 доли данного жилого помещения, что соответствует 15 кв.м. общей и 10.3 кв.м. жилой площади.

Как установлено судом, квартира по <...> приобретена в период брака <...> с обременением – ипотека в силу закона (<...>).

Между супругами заключен брачный договор от <...>, согласно условиям которого, к исключительной собственности ФИО2 будет относиться трехкомнатная квартира <...>. (<...>).

В период брака у супругов рождается второй ребенок – ФИО6 (<...>).

<...>ФИО2 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого размере <...> направлены на погашение кредита.

Одним из условий предоставления меры государственной поддержки семьи является обязательство ФИО2 от <...> в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения оформить данное жилое помещение в общую долевую собственность со следующими лицами: ФИО1 (супруг-истец), ФИО3.(сын), ФИО6 (сын).

Согласно данного обязательства, каждый из указанных лиц имеет право на долю в жилом помещении, на каждого приходится по 15,7 кв.м. общей площади и по 9,6 кв.м. жилой площади.

В опровержение доводам истца брачный договор на существо принятого решения повлиять не может, поскольку существенное значение брачный договор имеет в случае раздела имущества между супругами. А поскольку квартира <...> приобретена в период брака, ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции если учесть, что в квартире по <...>ФИО4 и ФИО5 фактически не проживают, то семья ФИО1 в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 также обеспечена жилой площадью (62,8 кв.м.).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 до заключения брака были получены заемные денежные средства и внесены по Договору № <...> об инвестиционной деятельности от <...> и по Договору № <...> уступки требования от <...>, и том что все обязательства исполнялись исключительно ФИО2, ФИО1 обязательств не несет, по тем основаниям, что все указанные договоры были заключены в период брака ФИО8 и ФИО8, заключенного согласно свидетельства о заключении брака <...>, в то время как ФИО1 намерено указывает как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе дату заключения брака <...>.

Статья 16 ФЗ «О ветеранах» предусматривает обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований ст. 56 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Администрации города Омска от <...>№ <...> о снятии ФИО1. с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: